дело№ 2-5418/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик, КБР 5 октября 2022 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО2 ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с последнего, страхового возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине гражданина ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия».

Истец как собственник поврежденного транспортного средства, предоставив необходимый перечень документов, для принятия решения о возмещении ущерба, 01.10.2021 г. обратился в адрес страховой компании САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба.

По направлению финансовой организации САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S500 4Matik регистрационный номер <***>, и составлен Акт осмотра.

Далее письмом №/го от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истец был уведомлен об отказе в осуществлении страхового возмещения. Отказ был мотивирован несоответствием механических повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Считая отказ страховщика неправомерным и не исполнение им обязанности как по ознакомлении потерпевшего с результатами осмотра поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S500 4Matik регистрационный номер <***>, так не определение им размера восстановительной стоимости, вынудили истца обратиться к независимому оценщику.

Результаты экспертного заключения независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, определившего размер восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в размере 82 800 руб. (с учетом амортизационного износа) и 113 900 руб. (без учета амортизационного износа), вместе с претензией истцом были направлены в адрес ответчика.

Ссылаясь на заключение независимой экспертизы ООО «СИБЭКС» и заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» страховщик уведомил истца, что, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере 35200 руб., им была исполнена обязанность по урегулированию заявленного потерпевшим страхового события.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховщика с попыткой в досудебном порядке разрешить разногласия.

Ответным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик со ссылкой на отсутствие правовых оснований отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения.

В связи с вступлением в силу ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного 04.07.2022 г. было направлено заявление об обязании финансовой организации - САО «Ресо-Гарантия» осуществить выплату причитающейся суммы страхового возмещения, а также штрафных санкции, за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Решением АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к финансовой организации были удовлетворены частично.

Указанным Решением страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» обязывалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу задолженность по страховому возмещению в размере 18200 руб. и неустойку в размере 24288 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца, страховщиком было перечислено 42 488 руб.

Не исполнение своевременно финансовой организацией (САО «РЕСО-Гарантия») в добровольном порядке требований потерпевшего о возмещении ущерба, вынудили истца обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в принудительном порядке и осуществлении взыскания с финансовой организации как страхового возмещения без учета амортизационного износа, так и штрафной санкции (неустойки), установленных законодательством об ОСАГО.

Истец считает, что поскольку факт несоответствия механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, и, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен возместить истцу как потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Далее указывает, что после наступления срока исполнения обязательства у финансовой организации возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму, а поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, то за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, истец письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие в соответствие со 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Представителем САО «Ресо-Гарантия» ФИО6, представлены письменные возражения на иск. Из содержания возражения усматривается следующее: САО «Ресо-Гарантия» как страховщиком, в сроки, установленные действующим законодательством РФ исполнено вступившее в законную силу Решение АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и истцу ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата задолженность по страховому возмещению в размере 18200 руб. и неустойка в размере 24288 руб., установленные Службой Финансового Уполномоченного.

В обоснование своих доводов, представитель САО «Ресо-Гарантия» ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку страховщиком в сроки установленные Решением Службой Финансового Уполномоченного осуществлено страховое возмещение, считает что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика иных сумм, и заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения. В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить нормы ст.333 ГК РФ.

Изучив доводы иска, выслушав пояснение истца и его представителя, ознакомившись с возражениями ответчика САО «Ресо-Гарантия», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ИстецФИО2 ФИО11 является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД №.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> в результате столкновения управляемого гражданином ФИО5, транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, последнему был причинен ущерб.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан гражданин ФИО5

Согласно страхового полиса ХХХ № гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, при использовании которого был причине вред, была застрахована в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Гражданская же ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № согласно страхового полиса РРР № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытка обратился в адрес страховой компании САО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением.

По направлению страховой компании САО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра.

Письмом №/го от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в осуществлении страхового возмещения было отказано. Отказ был мотивирован отсутствием у страховщика правовых оснований, связанных, по его мнению, с несоответствием механических повреждений транспортных средств участников заявленного ДТП.

Считая отказ страховщика неправомерным и не исполнение им обязанности как по ознакомлении потерпевшего с результатами осмотра поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S500 4Matik регистрационный номер <***>, так не определение им размера восстановительной стоимости, вынудили истца обратиться к независимому оценщику.

Результаты экспертного заключения независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, определившего размер восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в размере 82 800 руб. (с учетом амортизационного износа) и 113 900 руб. (без учета амортизационного износа), вместе с претензией истцом были направлены в адрес ответчика.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, ссылаясь на заключение независимой экспертизы ООО «СИБЭКС» и заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» страховщик уведомил истца, что, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № и реестра денежных средств №, осуществив выплату в размере 35200 руб., им была исполнена обязанность по урегулированию заявленного потерпевшим страхового события.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховщика с попыткой в досудебном порядке разрешить разногласия.

Ответным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик со ссылкой на отсутствие правовых оснований отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения.

В связи с вступлением в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об обязании финансовой организации - САО «Ресо-Гарантия» осуществить выплату причитающейся суммы страхового возмещения, а также штрафных санкции, за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Решением АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к финансовой организации были удовлетворены частично.

Указанным Решением страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» обязывалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу задолженность по страховому возмещению в размере 18200 руб. и неустойку в размере 24288 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было перечислено 42 488 руб.

Как следует из материалов дела, в целях устранения разногласий сторон, касающихся как обстоятельств заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, так и размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № Службой Финансового Уполномоченного по делу было проведена комплексная автотехнической (траспортно-трассологическая и автотовароведческая) экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 56 028 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 53 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 160 900 руб., полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, предъявленных истцом к финансовой организации САО «Ресо-Гарантия». При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил и ответчиком САО «Ресо-Гарантия» неоспраиваемая им сумма страхового возмещения выплачена за пределами срока, установленного законодательством об ОСАГО.

Т.о., оснований для освобождения САО «Ресо-Гарантия» от выплаты как задолженности по страховому возмещению, так и неустойки установленной законодательством об ОСАГО, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО6, просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истцу уже были произведены все выплаты, предусмотренные действующим законодательством и иными нормативными документами.

Считает, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения Решения Службы Финансового Уполномоченного исключает применение гражданско-правовой санкции в виде взыскания неустойки и иных штрафных санкций.

Указывает, что поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика иных сумм, заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить нормы ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, факт несоответствия механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, не подтвердился. При этом направление на ремонт потерпевшему страховой компанией не выдавалось, а также обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком своевременно не была исполнена.

п.1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1 – 3 п.151 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 названной статьи) в соответствии с п.152 или п.153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.151 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.161 ст.15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, считаю, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить мне как потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, материалами дела не установлено.

Данная позиция согласуется с выводами Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 г. N 86-КГ20-8-К2.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного по обращению Службы Финансового Уполномоченного, поскольку экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Кроме того, ни истцом, ни ответчиком выводы экспертного заключения ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ г. не оспариваются.

Т.о., страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему должно определяться в размере восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства без учета его амортизационного износа, т.е. в сумме 56 028 руб. что и было принято во внимание Службой Финансового Уполномоченного.

Из указанной суммы страховщиком в добровольном порядке согласно платежного поручения №, реестром денежных средств № ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неоспариваемая им сумма в размере 35 200 руб., и по решению Службы Финансового Уполномоченного согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 18 200 руб.

Кроме того, Службой Финансового Уполномоченного был разрешен вопрос о взыскании с финансовой организации неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней), согласно предоставленного АНО «СОДФУ» расчета (35 200 руб. ? 69 дн. ? 1%), определенной в размере 24 288 руб.

С учетом изложенного, размер задолженности по страховой выплате, подлежащей взысканию со страховой компании, должен определятся как разница между восстановительной стоимостью поврежденного транспортного средства без учета его амортизационного износа (56 028 руб.) и осуществленной страховщиком выплатой (53 400 руб. (35 200 руб. + 18 200 руб.)) и составлять 2628 руб. (56 028 руб. - 35 200 руб. – 18 200 руб.).

После наступления срока исполнения обязательства у САО «Ресо-Гарантия» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство САО «Ресо-Гарантия» по страховому возмещению является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) оно несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО : Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 г. Москва от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело местоДД.ММ.ГГГГ Далее, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец, предоставив необходимый перечень документов, в порядке прямого урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес САО «Ресо-Гарания» за страховым возмещением.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика возниклоДД.ММ.ГГГГ.по истечении 20 дневного (календарного) срока, с момента надлежащего обращения потерпевшего в его адрес.

Вступившим в законную силу Решением АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ также установлена просрочка исполнения страховщиком денежного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом причиненного ФИО1 материального ущерба и несвоевременного исполнения САО «Ресо-Гарания» обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, суд считает, что оснований для освобождения САО «Ресо-Гарания» от выплаты неустойки не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчику с учетом выводов экспертного заключения ООО «Эксперт+» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по направлению Службы Финансового Уполномоченного подлежало выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 56 028 руб. - восстановительную стоимость поврежденного транспортного средства без учета его амортизационного износа.

Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика возниклоДД.ММ.ГГГГ.по истечении 20 дневного (календарного) срока, с момента надлежащего обращения потерпевшего в его адрес.

Неоспариваемая страховщиком сумма страхового возмещения в размере 35200 руб., последним была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 69 дн. от суммы задолженности по страховому возмещению 56 028 руб., будет следующий: 56 028 руб. х 1% х 69 дн. = 38659,32 руб.

Далее, на основании Решения АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата задолженности по страховому возмещению в размере 18200 руб.

Расчет неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 240 дн. от суммы задолженности по страховому возмещению 20 828 200 руб. (56 028 руб. - 35200 руб.), будет следующий: 20 828 руб. х 1% х 240 дн. = 49987,20 руб.

Т.о., с учетом выплаченной страховщиком установленной Решением АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 24288 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика неустойка будет составлять: 38659,32 руб. + 49987,20 руб. - 24288 руб. = 64 358,32 руб.

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 ОСАГО).

В п.79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г., а также в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 2628 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 1314 руб.

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия для сторон, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, а так же учитывая, что размер заявленной ФИО7 ко взысканию неустойки (88350,12 руб.) не превышает сумму определенную п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст.333 ГК РФ, и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 40 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего до 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94 г. №10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе и в связи с временным ограничением или лишением каких-либо его прав.

Истец связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, к правоотношениям по которому применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании протокольно оформленных полномочий. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 40 000 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя истца до 10000 руб., будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры, объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в части возмещения расходов, связанных с оформлением полномочий представителя в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 1 708,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО13:

- 2628 руб. – задолженности по страховому возмещению,

-40 000 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного законодательством об ОСАГО,

- 1 000 руб. - компенсации морального вреда,

- 1000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

- 19 000 руб. - судебные расходы (- 10 000 руб. - оплата услуг представителя, - 9 000 руб. - оплата услуг независимого оценщика).

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 1708,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Судья А.А. Сарахов