Дело №2-162/2025

УИД 60RS0015-01-2025-000166-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 23 мая 2025 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Дзыбал Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

27.03.2025 ООО ПКО «АБК» обратилось в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от **.**.**** в размере 61 847 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.01.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязался выплатить кредит и уплатить на него проценты путем внесения ежемесячных платежей. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком и перечислил указанную договором сумму на счет ответчика, который, в свою очередь, с 15.03.2023 взятые на себя обязанности должным образом не исполнял, нарушал сроки погашения кредита, в результате чего за период с 15.03.2023 по 07.03.2024 у Заемщика образовалась задолженность в размере 61 847 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга – 51 195 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом – 10 652 рубля 20 копеек. 07.03.2024 между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки права требования №032024-АБК, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору. Истец своевременно обратился за судебной защитой своих прав, однако определением мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова от 16.10.2024 судебный приказ по делу № от **.**.**** о взыскании указанной задолженности был отменен. Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд с настоящим иском не погашена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Представитель истца – ООО ПКО «АБК» ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, каких-либо заявлений и ходатайств не заявил, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка судом не признана обязательной и не является таковой в силу закона.

Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как предусмотрено п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу положений ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, установленному ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 08.01.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 путем подписания ответчиком документов с использованием аналогом собственноручной подписи – электронной цифровой подписи (об использовании которой стороны договорились в рамках ранее заключенного между ними Договора комплексного обслуживания), заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит для потребительских целей (в том числе на оплату страховых премий по заключенным договорам страхования) в размере 281 396 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,901% годовых, Заемщик обязался возвратить кредит с уплатой процентов путем внесения 60 ежемесячных (аннуитетных) платежей в размере 7 821 рубль 15-го числа каждого месяца.

Указанный факт также подтверждается заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, справкой о заключении договора от 08.01.2022, индивидуальными условиям договора потребительского кредита, графиком платежей, собственноручно подписанным согласием на заключение Договора комплексного обслуживания от 10.11.2020, заявлениями на изменение персональных данных от 21.10.2021 и от 25.04.2022, сведениями ПАО «Мегафон» (№ от **.**.**** и № от **.**.****) о принадлежности абонентского номера № в спорный период ответчику ФИО1

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на открытый счет заемщика № кредит в сумме 281 396 рублей, что подтверждается предоставленной по запросу суда ПАО «МТС-Банк» выпиской по данному счету от **.**.****.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме кредитного договора поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые не противоречат требованиям закона и соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. Данный факт ответчиком не опровергнут. Таким образом, универсальный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении.

Доказательств того, что истец понуждал ответчика к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с информацией об услугах, лишил его возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться за разъяснениями, чинил препятствия к направлению ответчиком своего варианта проекта договора, не имеется. То есть решение о заключении и исполнении договора было принято ответчиком добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации.

Вместе с тем Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего с 15.03.2023 по состоянию на 07.03.2024 образовалась задолженность в размере 61 847 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга – 51 195 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом – 10 652 рубля 20 копеек, что подтверждается представленной стороной истца расчетом задолженности, а также указанной выпиской по счету.

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет задолженности. Произведенный истцом расчет долга, подлежащего взысканию с ответчика, является обоснованным и арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона. Доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчиком не представлено. Сведений о погашении задолженность на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде, не имеется.

07.03.2024 между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки права требования №032024-АБК, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору, что подтверждается как самим договором, так и выпиской из реестра передаваемых прав.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Указанное право Банка также предусмотрено п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ответчиком.

18.06.2024 истец ООО ПКО «АБК» обратилось к мировому судье судебного участка №30 г. Пскова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности.

25.06.2024 мировым судьей судебного участка №28 г. Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» задолженности по указанному кредитному договору в размере 61 847 рублей 57 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 027 рублей 71 копейка, который отменен мировым судьей судебного участка №30 г. Пскова определением от 16.10.2024 на основании соответствующего заявления ФИО1

Как следует из ответа УФССП России по Псковской области от 14.05.2025 №60907/25/12620 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании указанного выше отмененного судебного приказа, до его окончания в связи с отменой исполнительного документа, удержаний денежных средств с должника не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден срок давности обращения в суд с заявленными требованиями, а также установленная договором подсудность спора.

Сведений о наступлении страховых случаев по заключенным одновременно с кредитным договором договорам добровольного страхования жизни и здоровья по программам 19А и 6А в соответствии с полисами № и № не имеется. Напротив, как следует из ответа ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 23.05.2024 указанные договора страхования расторгнуты с возвращением страховой премии.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. Данные расходы, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 301 рубль, что подтверждается соответствующим платежным поручением ПАО Сбербанк №10028 от 06.03.2025 на указанную сумму. В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №), пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от **.**.****, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в размере 61 847 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга – 51 195 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом – 10 652 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего сумму в размере 65 847 (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Григорьев