Уникальный идентификатор дела:
77RS0018-02-2022-004107-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Митяниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-3502/22 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков,
установил:
Истец обратилась в суд с данными требованиями, указала, что 10 июля 2020 года в «Восточном банке» ею был открыт вклад на сумму 941 588, 24 рубля, срок - до 12 июля 2021 года. 26 августа 2021 года истец фактически проживала в городе Севастополе, и являлась сотрудником Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе», в связи с установленными после вхождения Республики Крым и города федерального значения Севастополя санкциями в двух указанных субъектах Российской Федерации функционируют только три банка - АКБ «Россия», ПАО РНКБ и Индустриальный сберегательный банк. Ни одного отделения банка «Восточный» или «Совкомбанк» на территории полуострова Крым нет. Данные обстоятельства являются общеизвестными, а в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В августе 2021 года банк «Восточный» проходил процедуру слияния с банком - ответчиком. Вследствие этого на горячей линии банка «Восточный» истцу заявили, что для получения средств по вкладу ей необходимо явиться в любое отделение «Совкомбанка», где и выдадут средства.
Истцом было принято решение прибыть в отделение «Совкомбанка» в городе Владикавказе, где у нее была возможность проживать у родственников мужа. При этом от города Севастополя до города Владикавказа истец следовала на личном автомобиле, потратив на приобретение бензина по маршруту туда и обратно в общей сложности 9049,2 рублей. В указанную дату (26 августа 2021 года) истец прибыла в отделение «Совкомбанка», где, как и обещали на горячей линии, оформили документы о закрытии вклада в банке «Восточный». Однако сообщили, что отделение банка кассы не имеет, и для получения средств ей одновременно необходимо оформить документы на открытие счета в «Совкомбанке» и получение карты «Халва». Все средства со счета в банке «Восточный» будут переведены на карту «Халва», и она сможет снять их в полном объеме в расположенном здесь же банкомате. Истец на проведение всех этих операций согласилась, и ей в течение получаса выдали карту с выбитым на ней номером *****. Юридически выдача карты была оформлена договором потребительского кредита, но ни о каком кредите речи не шло, все производилось исключительно для получения средств по банковскому вкладу, срок которого истек. Однако поместив карту «Халва» в банкомат, истец смогла снять только 148 000 рублей из имевшихся на счете 990 775,34 рублей, больше ни одного рубля в банкомате не имелось, а касса, как указывалось выше, в банке отсутствовала. Истец обратилась за помощью к сотрудникам банка, которые разъяснили, что ни одного другого банкомата этого банка в городе Владикавказе и в Республике в целом не имеется, помочь с выдачей средств сотрудники не могут, когда и как истец сможет получить средства наличными в полном объеме, они не знают. В этой связи истец вынуждена была написать и передать сотрудникам банка претензию, в которой просила в тот же день, то есть 26 августа 2021 года, вручить оставшиеся средства в размере 842 775, 34 рублей. Претензию у истца приняли, однако денег не выдали и никакого ответа на претензию до настоящего момента не дали. Намереваясь понять правовую ситуацию по делу, представитель истца неоднократно обращался к ответчику (на горячую линию) с просьбой прояснить характер взаимоотношений банка «Восточный» и «Совкомбанка», однако никто ответа не дал. Вместе с тем, данный вопрос правового значения не имеет, т. к. с 26 августа 2021 года именно «Совкомбанк» неправомерно обладает оспариваемыми средства. Истец просила взыскать с ответчика 842 775,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, убытки (проезд Севастополь-Владикавказ) – 9049,2 рубля.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, что находясь в Москве не пробовала снять денежные средства в банкомате.
Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).
Согласно представленным документам, истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» 10 июля 2020 года был заключен договор срочного банковского вклада № 19500191, период хранения вклада с 10 июля 2020 года по 12 июля 2021 года, сумма вклада – 941 588,24 рубля (л.д. 7), 26.08.2021 истцом с ПАО «Совкомбанк» подписаны индивидуальные условия Договора потребительского кредита карта «Халва», 26.08.20-21 истцом было произведено снятие денежных средств со счета в размере 148 000,00 рублей (л.д. 28), истец ссылается на нарушение ее прав как потребителя, поскольку остальные денежные средства она не смогла получить в указанный день ввиду отсутствия кассы в отделении банка и отсутствия денежных средств в банкомате.
Суд не соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика 842 775,34 рублей, поскольку истец добровольно распорядилась указанными денежными средствами перечислив их на банковский счет (карта «Халва»), что не противоречит заключенным ею условиям договора срочного банковского вклада, согласно которым при востребовании суммы вклада в дату окончания срока хранения вклада денежные средства выдаются вкладчику со счета по вкладу или перечисляются на счет указанный вкладчиком, отсутствие в настоящее время денежных средств на счете объективно ничем не подтверждается, как и то обстоятельство, что истец не имеет возможности их получить по своему требованию. Принимая во внимание, что денежные средства были, как указывает истец переведены ею на банковский счет с использованием карты «Халва», значительный размер денежной суммы которую истец хотела снять через банкомат, её обращение в отделение банка находящееся в другом регионе (Владикавказ), суд не видит оснований для возложения на ответчика ответственности за отсутствие достаточных денежных средств в банкомате, кроме того, как ранее указывал суд, она не лишена возможности снятия указанных денежных средств со счета, доказательств обратного не имеется.
Нет оснований для взыскания с ответчика убытков – денежных средств потраченных на проезд истца до Владикавказа и обратно, поскольку выезд истца в другой регион не связан с действиями банка, следовательно ответчик не должен нести ответственность в виде взыскания с него убытков, также суд не видит оснований для компенсации морального вреда и штрафа с ответчика ввиду не ответа на претензию.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета. Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.СогласноПостановлениюПленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО1 **** к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2022 года