Решение по делу № 2-236/2023 от 21.04.2023 - о взыскании денежных средств в размере 719000,00 руб., о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 27000,00руб., о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 10390,00руб.

Дело №2-236/2023г.

УИД:05RS0034-01-2023-000223-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Магарамкент 21 апреля 2023г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Исмаилова И.Н., при секретаре Атаханове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 719000,00 руб., о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 27000,00руб., о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 10390,00руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 719000,00 руб., о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 27000,00руб., о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 10390,00руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между гр. ФИО3 и гр. ФИО5 в телефонном режиме достигнуто соглашение по приобретению мобильного телефона. По условиям соглашения ФИО3 обязался перечислить на банковский счет ФИО5 денежные средства в размере 36 000,00 рублей, а ответчик поставить истцу мобильный телефон. Свои обязательства ФИО3 выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. денежный средства в сумме 36 000,00 рублей перечислены на банковский счет ответчика, что подтверждается квитанцией об оплате.

Наличие у ответчика низких цен на товар, побудило истца дополнительно заказать партию мобильных телефонов. По условиям договоренности ФИО3 обязался перечислить на банковский счет ФИО5 денежные средства в размере 683 000,00 рублей, а ответчик поставить истцу весь товар в течение 12 дней.

В целях оперативного расчета за будущий товар, ответчик предложил дистанционно привязать свою банковскую карту ПАО Сбербанк № к номеру мобильного телефона ФИО3 и через сервис бесконтактных платежей Mir Рау произвести пополнение банковской карты ответчика. Для регистрации банковской карты ответчика, последний продиктовал истцу код подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов 09 минут, находясь в помещении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> истец успешно зарегистрировал на своем мобильном устройстве банковскую карту ответчика, после чего через сервис бесконтактных платежей Mir Рау осуществил пополнение указанной карты с использованием банкомата. Таким образом, ФИО2 совершил 3 транзакции пополнения банковской карты ответчика на общую сумму 683 000,00 рублей (250 000 руб., 250 000,00 руб., 183 000,00 руб.).

Факт зачисления и получения денежных средств подтверждаются самим ответчиком при допросе следователем ОРПТО ОП № СУ МВД России по <адрес> ФИО4 в рамках материала проверки № от 22.11.2022г., а также выпиской банковского счета ответчика.

Таким образом, ФИО3 полностью исполнил свои обязательства, денежные средства в общем размере 719 000,00 рублей (36 000,00 + 683 000,00) были перечислены ответчику.

Однако, по прошествии 12 дней после оплаты, ФИО5 условия договоренности не выполнил, постоянно продлевал сроки поставки товара, а после и вовсе перестал выходить на связь. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. товар не поставлен, денежные средства истцу не возвращены. Требования о возврате средств также были проигнорированы ответчиком. Указанное свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения устного соглашения и введении ФИО3 в заблуждение относительно своих намерений в части поставки товара и дальнейшего возврата средств.

Действия ответчика по необоснованному удержанию денежных средств истца являются незаконными, а полученные средства в размере 719 000,00 рублей неосновательным обогащением, подлежащие возврату.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого Действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5- КГ18-260).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Получив от истца денежные средства и не выполнив условия договоренности, ответчик без каких-либо правовых оснований не производит их возврат.

Истец ФИО3 надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, как усматривается из просительной части искового заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо – представитель отдела №6 Управления МВД России по г. Уфе надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился и причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО5 надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, а также указывает о признании исковых требований ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО5 в направленном в суд заявлении исковые требования признал.

Признание иска ответчиком судом принимается, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом, согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Башкортостан денежные средства размере - 719 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 27 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 10 390,00 рублей, всего 756390,00 (семьсот пятьдесят шесть тысяч триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Магарамкентского районного суда РД И.Н. Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате