№ 2-853/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 29 июля 2022 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А6 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 171 080 рублей, устранения недостатков некачественного выполнения работ по электрике в размере 11 237 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось АО «Фирма «Культбытсрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, электроработ составляет 182 317 рублей (171 080 рублей + 11 237 рублей). В результате уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Фирма «Культбытсрой»» стоимость устранения строительных недостатков в размере 108 514 рублей, неустойку в размере 108 000 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также неустойку с момента принятия решения судом по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.
22 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Горизонт», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО ПК «Современные окна».
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытсрой» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя.
В судебное заседание третьи лица ФИО3, ООО «Горизонт», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО ПК «Современные окна» не явились, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено, что 27 сентября 2019 года между АО « Фирма Культбытстрой» (застройщик) и ФИО3, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого Х (строение 2) по Х в Х (строительный адрес), а также передаче участникам долевого строительства в срок не позднее 01 октября 2020 года (п. 4.1.4 договора) двухкомнатной Х общей площадью 61,1 кв.м.
15 мая 2020 года на основании акта приема-передачи, Х в Х была передана застройщиком ФИО3, ФИО2
Право общей совместной собственности ФИО3, ФИО2 на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 июля 2020 года.
В соответствии с заключением ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», составленным 13 мая 2021 года по заказу ФИО2, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке оконных блоков, допущены дефекты при монтаже инженерных сетей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 171 080 рублей. Квартиры также имеет дефекты электропроводки; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 11 237 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков электромонтажных и строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Прогресс».
Из заключения ООО «Прогресс» следует, что при проведении судебной экспертизы Х жилом Х в Х выявлены:
- недостатки отделочных покрытий стен: наличие следов коррозии, доклейки обоев, разрывов обойных полотен в жилых комнатах, коридоре, кухни;
- недостатки покрытий пола: наличие крупинок мусора под линолеумом в коридоре;
- недостатки покрытий потолка: следы затирочного инструменты, полосы в помещении коридора комнаты У;
- недостатки при монтаже оконных и балконного блоков: скол на профиле рамы балконного блока.
Общая стоимость устранения недостатков и приведения квартиры в соответствие с санитарными, строительными и иными техническими нормами и правилами, а также строительной документацией составляет 108 514 рублей. Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения требований проекта, строительных норм и правил, однако не являются существенными, делающими квартиру непригодной для проживания.
Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, допущенные при строительстве жилого дома, в связи с чем ФИО2 на основании ст. 721 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения стоимости устранения строительных недостатков. Факт наличия строительных недостатков в квартире подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Прогресс» СЗ-42/05-05-2022, из которой следует, что квартира, переданная истцу и третьему лицу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже балконного блока.
При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 108 154 рублей.
Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в заявленном истцом в уточненных исковых требований размере 108 514 рублей.
ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28 мая 2021 года по 22 октября 2021 года, а также с момента вынесения решения судом по день фактической выплаты денежных средств.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым указанные требования удовлетворить. При этом суд руководствуется ч. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что в установленный законом 10-дневный срок с момента получения требований ответчиком требования исполнены не были.
Судом установлено, что 14 мая 2021 года представителем истца в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтных работ в квартире, 18 мая 2021 года указанная претензия получена ответчиком, однако требования истца застройщиком удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.
Размер неустойки за период с 28 мая 2021 года по 22 октября 2021 года составляет 159 515,58 рубля, исходя из расчета: 108 514 рублей * 1% * 147 дней = 159 515,58 рубля.
Принимая во внимание, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вместе с тем длительный период неисполнения законных требований потребителя, отсутствие выплаты на момент рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей, взыскав указанную сумму с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу с 29 марта 2022 года, в редакции постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года № 890, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Вместе с тем, в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. (п.1 (1)).
При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о выплате расходов на возмещение стоимости устранения недостатков объекта – квартиры, начисляемую исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9,5% годовых, на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков с 30 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не позднее 31 декабря 2022 года включительно.
Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации в размере 15 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, то с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Согласно расчету суда сумма штрафа составляет 86 757 рублей, исходя из расчета: (108 514 + 60 000 + 5 000) * 50% = 86 757 рублей. Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.
На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 50 000 рублей, из которых 40 000 рублей – стоимость проведение досудебной строительно-технической экспертизы, 10 000 рублей – стоимость проведения досудебной электротехнической экспертизы. Принимая во внимание то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы недостатков качества электротехнических работ в квартире истца выявлено не было, то есть указанные истцом и досудебным экспертом недостатки в части электротехнических работ не подтвердились, суд считает необходимым в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение досудебной электротехнической экспертизы в размере 10 000 рублей отказать. Расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, между тем, размер оплаты услуг по оценке 40 000 рублей суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание площадь квартиры – 60,1 кв.м, количество комнат – 2, акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской У от 18 февраля 2021 года, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме в 2021 году составляла от 6 500 рублей до 13 600 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 13 600 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 870,28 рубля (4 570,28 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 А7 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 108 514 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, 13 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, всего взыскать 208 614 (двести восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате расходов на возмещение стоимости устранения недостатков квартиры, начисляемую исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9,5% годовых, на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков с 29 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не позднее 31 декабря 2022 года включительно, с 01 января 2023 года – неустойку в размере 1% в день, начисленную на невыплаченную сумму остатка долга, по день фактической выплаты суммы остатка.
Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 870 рублей 28 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.