УИД: 47RS0003-01-2025-001795-23 Дело № 2-1604/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма),

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № ****** от ****** в сумме 71 130 руб. 63 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

В обоснование иска истец указал, что ****** между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в электронном виде с использованием цифровой электронной подписи заключен договор потребительского займа (микрозайма) № ******, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в размере 29 500 руб. (в том числе, за страхование 1 500 руб.), а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с условиями договора заёмщику денежные средства были перечислены, однако обязательства по возвращению займа и уплате процентов по нему заёмщик надлежащим образом не исполняет, вследствие чего за период с 26.02.2020 по 18.06.2021 образовалась задолженность. 19.10.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания» (после смены наименования – ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания») заключен договор уступки права (требования), по которому право требования по договору займа, заключённому с ответчиком, перешло к истцу, истец обратился первоначально к мировому судье судебного участка № 7 Волховского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанных сумм. После вынесения судебного приказа ответчиком было уплачено 2 619 руб. 37 коп. (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен заказной почтой по месту регистрации, от получения заказного судебного почтового отправления уклонился, в связи с чем оно возвращено почтовым отделением в суд невостребованным за истечением срока хранения, дополнительно извещён смс-извещением (доставлено). На основании ст. 165.1 ГК РФ судебная повестка считается ему доставленной. Возражений на иск, ходатайств, заявлений ответчик в суд не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, представителя в суд не направил.

Определив на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В пп. 4 п. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено ограничение суммы займа 500 000 руб..

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установлено, что ****** в офертно-акцептной форме между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 с указанием заёмщиком своих паспортных данных, места регистрации, номера телефона, адреса электронной почты в форме Индивидуальных условий заключён договор потребительского займа № ******, который акцептовало ООО МФК «Мани Мен», предоставив заёмщику ФИО1 потребительский кредит (займ) в размере 29 500 руб. (из них – плата за страхование 1 500 руб.) путем зачисления на банковскую карту ответчика в ПАО Сбербанк № ****** в сумме 28 000 руб., что подтверждается выпиской ООО «ЭсБиСи Технологии». Микрозайм предоставлен в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа на срок 30 дней с условием уплаты процентов на сумму микрозайма в размере 365,00% годовых. Возврат займа с начисленными процентами заёмщик должен был произвести в срок 27.03.2020 единовременным платежом в сумме 38 350 руб., следующий день считается днём просрочки. В случае нарушения срока возврата займа п. 12 предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора. Заёмщик ознакомился и согласился со всеми условиями договора, присоединившись также к Общим условиям договора потребительского займа и к Правилам предоставления потребительских микрозаймов, которыми установлен порядок обмена информацией через личный кабинет заёмщика или электронными письмами через зарегистрированный почтовый ящик заёмщика, и договору коллективного страхования. В соответствии с условиями, содержащимися в перечисленных документах, заёмщик подписал договор простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи. Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора на уступку права (требования) по договору третьим лицам (л.д. 7-18, 19, 20-25, 26-43, 59).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств иного не представлено.

Анализ условий договора займа свидетельствует о соответствии его требованиям Федеральных законов, приведённых выше.

Ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, но систематически нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита и уплаты процентов, штрафа, что подтверждается расчётом задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области по делу № ****** от ****** задолженность с ответчика была взыскана, но по заявлению последнего определением мирового судьи № 7 Волховского района Ленинградской области от 16.11.2021 судебный приказ был отменён (л.д.6).

29.10.2020 ООО МФК «Мани Мен» заключило с ООО «Региональная Служба Взыскания» (после смены наименования – ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания») договор уступки прав требования (цессии) № ******, по которому право требования по договору займа, заключённому с ответчиком, перешло к перешло истцу (л.д. 45-56, 44, 57, 58).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Заёмщиком в п. 13 Индивидуальных условий предоставлено Кредитору право уступки кредитору своих прав требований по договору займа.

25.10.2023 ООО «Региональная Служба Взыскания» сменило наименование на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Таким образом, уступка права первоначальным кредитором истцу произведена на законных основаниях, истец является законным правопреемником ООО МФК «Мани Мен».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание размер основного долга, Принимая во внимание размер непогашенного основного долга и период нарушения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что истребуемый истцом размер штрафов нельзя признать чрезмерно завышенным, в связи с чем основания для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, не опровергнут, иной расчёт не представлен, доказательства погашения кредита полностью или частично не представлены, поэтому суд принимает представленный истцом расчёт задолженности.

В счет погашения задолженности по договору ответчиком было уплачено 2 619 руб. 37 коп. Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, не опровергнут, иной расчёт не представлен, доказательства погашения кредита полностью или частично не представлены, поэтому суд принимает представленный истцом расчёт задолженности, согласно которому сумма задолженности за период с 26.02.2020 по 18.06.2021 составляет 71 130 руб. 63 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 29 500 руб., задолженность по процентам – 42 671 руб. 75 коп., задолженность по пени – 1 578 руб. 25 коп., минус 2 619 руб. 37 коп. оплаченная задолженность, при этом сумма взыскиваемых процентов, мер ответственности не превышает полуторократного размера задолженности по основному долгу.

На дату разрешения спора по существу сведения о банкротстве ответчика в Едином федеральном реестре, размещённом на Федресурсе в сети Интернет в свободном доступе, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ****** года рождения, уроженца ******, ИНН № ******, в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ОГРН № ******, ИНН № ******, задолженность по договору потребительского займа № ******, заключенному ****** между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, за период с 26.02.2020 по 18.06.2021 в сумме 71 130 руб. 63 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего в сумме 75 130 руб. 63 коп..

Ответчик вправе подать в Волховский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.10.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.