Судья Анциферова О.Е. Дело №33а-8914/2023 (№ 2а-1264/2023)

УИД 25RS0030-01-2023-000295-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Булановой Н.А., Тарасовой Я.В.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Первомайского района г. Владивостока к администрации г. Владивостока, к МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №15 г. Владивостока» о возложении обязанности, с апелляционной жалобой представителя административных ответчиков Администрации г. Владивостока, Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

На администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 15 г. Владивостока" для оборудования на 1-ом этаже объекта, расположенного по адресу: <адрес>, помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации.

На МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 15 г. Владивостока" возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента выделения финансовых средств администрацией г. Владивостока оборудовать на 1-ом этаже объекта, расположенного по адресу: <адрес>, помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., объяснения представителя административных ответчиков администрации г. Владивостока и Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока ФИО1, представителя административного ответчика МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № г. Владивостока" ФИО2, представителя административного истца Шиш Н.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор Первомайского района г.Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока, МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 15 г. Владивостока" о возложении обязанности на администрацию г. Владивостока в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 15 г. Владивостока" для оборудования на 1-ом этаже объекта, расположенного по адресу: <адрес>, помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации; обязать МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 15 г. Владивостока" в течение 6 месяцев с момента выделения финансовых средств администрацией г. Владивостока оборудовать на 1-ом этаже объекта, расположенного по адресу: <адрес>, помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проведенной прокуратурой Первомайского района г.Владивостока проверки антитеррористической защищенности муниципальных образовательных организаций выявлены нарушения пп. "в" п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 (далее по тексту - Требования), а именно: на 1-ом этаже объекта МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 15 г. Владивостока", расположенный по адресу: <адрес>, помещение для охраны с установкой в нем системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии РФ не оборудовано. Представление прокурора об устранении указанных нарушений не исполнено. Собственником данного объекта является администрация г. Владивостока.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Представитель администрации г. Владивостока, также являющийся представителем Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока, в судебном заседании просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку в образовательном учреждении отсутствует техническая возможность оборудования на 1-м этаже помещений для охраны, для устройства дополнительного помещения не достаточно ширины коридора и площади этажа. В настоящее время выделить денежные средства для производства работ по установки видеонаблюдения и освещения территории образовательного учреждения не представляется возможным в связи с их отсутствием.

Представитель МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 15 г. Владивостока" в судебном заседании исковые требования также не признала, так как в здании детского сада отсутствует техническая возможность оборудования отдельного помещения для охраны.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

На данное решение представителем административных ответчиков Администрации г. Владивостока, Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, так как выделение денежных средств на проведение мероприятия по оборудованию помещения для охраны в МБДОУ «Детский сад № 15» бюджетом ВГО 2023-2024 не предусмотрено, здание МБДОУ «Детский сад № 15» введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В здании по проекту не предусмотрены складские помещения, либо другие объекты, не предназначенные для учебной деятельности, в связи с чем отсутствует возможность исполнения решения суда. Кроме того, установленный судом срок для исполнения решения является необоснованно коротким.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации г. Владивостока и Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца прокурор Первомайского района г. Владивостока Шиш Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика заведующая МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 15 г. Владивостока" ФИО2 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока и Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Первомайского района г. Владивостока по заданию прокуратуры Приморского края проведена проверка антитеррористической защищенности муниципальных образовательных организаций, в ходе которой установлено, что в нарушение подпункта «в» п. 25 Требований объект МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № <адрес>", расположенный по адресу: <адрес>, на 1-ом этаже объекта помещение для охраны с установкой в нем системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии РФ, не оборудовано.

Объект МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 15 г. Владивостока" отнесен к третьей категории опасности.

С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой Первомайского района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ директору МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № <адрес>" вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения представления в прокуратуру района направлен ответ, согласно которому самостоятельно устранить выявленные нарушения образовательное учреждение не имеет возможности.

Судом установлено, что нарушения не устранены.

Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, пришел к выводу о том, что в МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 15 г. Владивостока" требования нормативных правовых актов по антитеррористической защищенности не исполнены.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норма материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности данного министерства (пункт 1).

Постановлением Правительство Российской Федерации 2 августа 2019 года N 1006 (далее - постановление N 1006) утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), которыми установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические. правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Перечни объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования Российской Федерации, - в отношении объектов (территорий), правообладателями которых они являются, а также организаций, находящихся в их ведении, осуществляющих деятельность в сфере образования.

Пунктом 5 поименованного постановления предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).

Как следует из содержания пункта 25 постановления Правительства N 1006, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 указанных требований, осуществляются следующие мероприятия:

а) оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации;

б) обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

в) оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

г) оборудование основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны);

д) оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.

Как верно указал суд первой инстанции, и это не оспаривается сторонами, МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 15 г. Владивостока" относится к объекту третьей категории опасности, следовательно, в отношении него должны быть проведены мероприятия, предусмотренные пунктами 24 и 25 требований, утвержденных постановлением Правительства N 1006, в том числе, оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо Управления по работе с муниципальными учреждениями образования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что средств на проведение мероприятия по оборудованию помещения для охраны в МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 15 г. Владивостока" бюджетом ВГО ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, так как в МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 15 г. Владивостока" отсутствует техническая возможность оборудования на 1-м этаже помещения для охраны: все помещения, предусмотренные проектной документацией и техническим паспортом, используются по назначению; для устройства дополнительного отдельного помещения недостаточно ширины коридоров и площади этажа.

Из пояснений заведующей МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 15 г. Владивостока" следует, что здание детского сада введено в эксплуатацию в 1978 году, в здании по проекту не предусмотрены складские помещения, либо другие объекты, не предназначенные для учебной деятельности, что подтверждается техническим планом помещения.

В обоснование своей позиции административными ответчиками представлены фотоматериалы, подтверждающие отсутствие технической возможности оборудования на 1-м этаже отдельного помещения для охраны, а также доказательства организации в холле 1-го этажа поста охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Таким образом, мероприятия, предусмотренные подпунктом "в" пункта 25 постановления Правительства № 1006, в МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 15 г. Владивостока" выполняются, и правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении на административных ответчиков обязанности принять меры по оборудованию на 1-ом этаже указанного объекта, помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам административного истца, подпунктом «в» пункта 25 Требований не предусмотрена обязанность образовательных учреждений по оборудованию на 1-ом этаже объекта отдельного помещения для охраны.

В свою очередь удовлетворение требований прокурора по оборудованию отдельного помещения для охраны не только не повлечет укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а напротив приведет к неисполнимости решения суда, необоснованным дополнительным финансовым затратам из бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора Первомайского района г. Владивостока к администрации г. Владивостока, к МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №15 г. Владивостока» о возложении обязанности, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи