78RS0002-01-2021-011024-68 Дело №2-1642/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по договору потребительского займа № от 28 июля 2017 года в размере 92 067,83 рубля за период с 14.01.2018 по 05.02.2019 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2962, 03 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, 28 июля 2017 года между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем, в размере 56 500 рублей, сроком на 169 дней. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На основании договора уступки прав требований (цессии) к истцу перешло право требования задолженности по договору займа. Требование истца о возврате задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ООО «МинДолг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений на иск суду не представил. Направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО1, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приход к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 июля 2017 года между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем, в размере 56 500 рублей, сроком до 31 января 2018 года, под 330,906 % годовых.

Согласно пункту 6 договора микрозайма заемщик принял на себя обязательство погашать заем, путем внесения ежемесячных платежей по 9501 рублю.

Указанный договор заключен в электронном виде в соответствии с Общими условиями договора займа ООО «МигКредит». Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается представленными по запросу суда выписками по счету ответчика, открытыми в ВТБ (ПАО).

Доводы ответчика о том, что фактически денежными средствами он не пользовался, с карты не снимал, поскольку ими завладели третьи лица, не могут быть приняты во внимание, так как объективными доказательствами не подтверждены.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от 5 февраля 2019 года к истцу перешло право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО2

Ответчик ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о переуступке прав требования.

Как указал истец, кредитор предоставил в пользование заемщику денежные средства, однако принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, нарушал условия договора в части размера и сроков внесения платежей, в связи с чем, за период с 14.01.2018 (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 (дата уступки прав требования) образовалась задолженность, в сумме 92 067,83 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 36 Санкт – Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Санкт – Петербурга по заявлению ООО «МинДолг» был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа от 28 июля 2017 года, на сумму 92 067,83 рубля, а также были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2962,03 рубля.

12 февраля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 36 Санкт – Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Санкт – Петербурга, вышеуказанный приказ был отменен.

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С индивидуальными условиями предоставления договора микрозайма ответчик был ознакомлен и согласен посредством цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи.

В соответствии с абзацами 3-5 договора займа, изложенным перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, кредитор не вправе начислять проценты, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по настоящему договору (договору потребительского займа), вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга.

Согласно расчету истца по состоянию на 5 февраля 2019 года у ответчика образовалась задолженность по договору займа, в размере 92 067,83 рубля, из которых:

49 464 рубля – сумма основного долга;

21 471,08 рубля – проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора);

21 132,75 рублей – проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга.

Проверив представленный расчет, суд, находит его верным, соответствующим условиям обязательства, возникшего у ответчика в результате заключения им договора займа. Начисление процентов за пользование займом и неустойки произведено в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства.

Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности, контррасчета исковых требований, суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере 92 067,83 рублей, в счет задолженности по договору потребительского займа от 28 июля 2017 года.

Также в порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2962,03 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа в размере 92 067,83 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2962,03 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда составлено 5 августа 2022 года