Дело № 2-1739/2022

УИД 74RS0030-01-2022-001616-55

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 октября 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» (далее ООО «Гудзона Авто») с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании ФИО1 виновной в причинении ФИО2 материального вреда, взыскании 418000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 8791 руб. расходов по оплате услуг госпошлины; 2000 руб. расходы по дефектовке, 2000 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора, 25000 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование требований указало, что 15 декабря 2021 года в 22:10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который управлял автомобилем Хонда CR-V регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО1, которая управляла автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. Постановлением от 22 декабря 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию. В результате ДТП поврежден автомобиль марки Хонда CR-V регистрационный знак <данные изъяты>

Страховая компания ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», произвела выплату страхового возмещения на сумму 400000 рублей, однако согласно калькуляции № 36-2022: рыночная стоимость аналогичного транспортного средства 1311100 руб., стоимость годных остатков 356000 руб., ремонт транспортного средства экономические нецелесообразен. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400000 рублей, которую выплатила страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала, вместе с тем указала, что размер ущерба истцом завышен, расходы по оплате услуг представителя являются не соразмерными, на ее иждивении находится ребенок.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 полностью поддержал позицию ответчика.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании участвовал, указал, что является законным собственником транспортного средства Хонда, автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, виновником ДТП 15 декабря 2021 года является ФИО1, по договору цессии, права требования возмещения ущерба, им были переданы ООО «Гудзона Авто».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В судебном заседании установлено 15 декабря 2021 года в 22 час. 10 мин. в районе дома № 38 по ул. Грязнова в г. Магнитогорске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, которая управляла автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности, и водителя ФИО2, который управлял автомобилем Хонда CR-V регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01 июля 2021 года. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения.

Постановлением от 22 декабря 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 К0АП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из указанного постановления водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выполняя маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу, совершила столкновение с автомобилем Хонда CR-V регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО2, чем нарушила п. 13.14 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Уступить дорогу транспортным средствам в понимании ПДД РФ означает остановиться, убедиться в безопасности по отношению к другим участникам движения.

На основании выше изложенного суд считает установленным, что ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Альмера при выполнении маневра, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.

Таким образом, несоответствие действий водителя автомобиля Ниссан Альмера ФИО1 пунктам 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в действиях водителя ФИО1 было установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, суд устанавливает ее вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП - водителя автомобиля Хонда ФИО2, суд не усматривает.

Ответчиком ФИО1 размер причиненного ущерба оспаривался. Определением суда по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1883 ИП ФИО5 от 14 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа 966000 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 1108000 руб., стоимость годных остатков 290000 руб., ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, содержит в себе все необходимые расчеты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе неясностей и разночтений не содержит. Выводы эксперта изложены ясно, мотивированы четко, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив предоставленное заключение эксперта № 1883 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, размер ущерба причиненного транспортному средству Хонда CR-V регистрационный знак 3966 МС-7, составит 818000 рублей, то есть разница между стоимостью транспортного средства в неповреждённом состоянии, минус стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства (1108000 руб. - 290000 руб.).

23 декабря 2021 года между ФИО2 (цедент) и ООО «Гудзона Авто» (цессионарий) заключен договор цессии № 2741 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения ущерба, а также возмещения иных расходов, связанных и понесенных для устранения последствий возникшего вреда, к лицам обязанным и/или ответственным за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Хонда CR-V регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от 15 декабря 2021 года.

Как следует из материалов дела гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полис ОСАГО <данные изъяты>, срок действия со 02.04.2021 по 01.04.2022.

Как следует из платежного поручения № 644 от 28.01.2022 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», произвела ООО «Гудзона Авто» выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Гудзона Авто» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 418000 (1108000-290000-400000).

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец ООО «Гудзона Авто» заявило требования о взыскании в счет возмещения ущерба 555100 руб., представив в обоснование заявленного размера ущерба калькуляцию страховщика ПАО САК «Энергогарант» № 36-2022 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 418000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

ООО «Гудзона Авто» понесло документально подтвержденные расходы на оплату дефектовки 2000 руб., на оплату услуг эвакуатора 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8791 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска ООО «Гудзона Авто» в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Гудзона Авто» подлежат взысканию расходы по дефектовке 2000 руб., на оплату услуг эвакуатора 2000 руб., по оплате государственной пошлины 8751 руб. от заявленной суммы 555100 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца - 3, его позицию при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 10000 рублей.

Решение суда является основанием для взыскания ущерба с ответчика, в связи с чем, оснований для указания на признание ФИО1 виновной в причинении ФИО2 материального вреда в резолютивной части решения не требуется, в мотивировочной части решения данные выводы судом приведены. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Республике Башкортостан в городе Белорецк) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 418000 руб., расходы по дефектовке 2000 руб., по оплате услуг эвакуатора 2000 руб., по оплате государственной пошлины 8751 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.