Судья Федоров М.А. №33а-2552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-3-68/2023

город Калуга 27 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Ермиковой Т.В.,

при секретаре Кострове А.С.,

рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сухиничского районного суда Калужской области от 2 мая 2023 года о прекращении в части производства по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий,

установил:

30 марта 2023 года в Сухиничский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором административный истец просил признать незаконными действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении его обращений от 29 сентября 2021 года, 26 декабря 2021 года, 30 марта 2022 года, 30 июня 2022 года и 22 ноября 2022 года по обжалованию решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 апреля 2021 года №, выразившееся в их неполном рассмотрении неуполномоченными на то лицами; признать незаконным решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 декабря 2022 года, восстановить пропущенный срок на обжалование действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений от 29 сентября 2021 года, 26 декабря 2021 года, 30 марта 2022 года, 30 июня 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 апреля 2021 года № административному истцу отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях. Не согласившись с данным решением, он неоднократно обжаловал его в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, направляя соответствующие обращения. Ответы на обращения, решение от 30 декабря 2022 года о прекращении переписки административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец ФИО1 поддержал требования административного искового заявления, представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 2 мая 2023 года производство по делу по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий при рассмотрении обращений об обжаловании решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 апреля 2021 года № прекращено в части требований о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении его обращений по вопросу предоставления в собственность ФИО1 и членам его семьи квартиры в части непринятия по ним решения уполномоченным на то должностным лицом – Генеральным прокурором Российской Федерации.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 2 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На указанное определение районного суда от 2 мая 2023 года ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего частную жалобу, представителя административного ответчика ФИО3, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим административным иском в суд, ФИО1 просил признать незаконными действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении его обращений об обжаловании решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 апреля 2021 года № и другим вопросам от 29 сентября 2021 года, от 26 декабря 2021 года, от 30 марта 2022 года, от 30 июня 2022 года и от 22 ноября 2022 года в части неполного их рассмотрения неуполномоченными должностными лицами, в том числе, чье решение обжаловалось, признать незаконным решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 декабря 2022 года о прекращении переписки с административным истцом по жилищным вопросам, а также восстановить пропущенный срок на обжалование действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений от 29 сентября 2021 года, от 26 декабря 2021 года, от 30 марта 2022 года, от 30 июня 2022 года. В обоснование заявленных требований административный истец, в частности, указывал, что адресованные Генеральному прокурору Российской Федерации жалобы на решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации в нарушение пункта 6.8.3 Положения о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 16 ноября 2018 года № 769, были рассмотрены не Генеральным прокурором Российской Федерации, который обладает исключительными полномочиями по рассмотрению жалоб на решения вышеназванной комиссии.

Принимая обжалуемое определение, районный суд установил, что решением Сухиничского районного суда Калужской области от 28 ноября 2022 года по делу № 2-3-133/2022 по иску прокуратуры Калужской области к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения и встречному иску ФИО1, ФИО5 и ФИО6 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Калужской области об оспаривании решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Калужской области, бездействия работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действий по расторжению договора найма служебного жилого помещения, признании права собственности, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО5 и ФИО6 отказано. При этом в уточненном исковом заявлении от 11 ноября 2022 года ФИО1 ссылался на несогласие с решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, указывал на неоднократную подачу им жалоб на данное решение жилищной комиссии Генеральному прокурору Российской Федерации как лицу, уполномоченному рассматривать данные обращения, однако сотрудниками прокуратуры до уполномоченного лица жалобы не доводились.

Проанализировав требования, заявленные по настоящему административному делу, и требования в рамках гражданского дела № 2-3-133/2022, районный суд пришел к выводу, что административный спор в части требований о признании незаконными бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений ФИО1 по вопросу предоставления в собственность ему и членам его семьи квартиры в части непринятия по ним решения уполномоченным на то должностным лицом – Генеральным прокурором Российской Федерации между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже разрешен судом, что в соответствии с частью 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В заявлении об уточнении исковых требований от 11 ноября 2022 года ФИО1, являясь истцом по встречному иску по делу № 2-3-133/2022, не соглашаясь с решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 апреля 2021 года № и указывая, что неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой о его пересмотре, ссылаясь на пункт 6.8.3 Положения о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 769, полагал, что решение комиссии может быть обжаловано Генеральному прокурору Российской Федерации, которым решение по данному вопросу не принято, просил признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении его обращений по вопросу предоставления в собственность жилого помещения в части непринятия по ним решения уполномоченным на то должностным лицом – Генеральным прокурором Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего административного дела ФИО1 также указывал на нерассмотрение Генеральным прокурором Российской Федерации его требования о признании незаконным решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 апреля 2021 года №, содержащегося в направленных им обращениях.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о тождественности спора в указанной части и о наличии оснований для прекращения производства по административному делу в данной части является правильным.

Рассмотрение требований ФИО1, заявленных в рамках дела № 2-3-133/2022, в порядке гражданского судопроизводства не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по административному делу в части требований, имеющих тождественные предмет и основание.

Ошибочное указание судом в резолютивной части определения порядка его обжалования (в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда) не может повлечь отмену определения районного суда.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения определения районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Сухиничского районного суда Калужской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Т.В.Ермикова