Дело № 2-926/2025
10RS0016-01-2025-001462-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балашова Д.А.,
при секретаре Мамаевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО города Вилючинска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 20 января 2025 года неустановленное лицо в ходе телефонного разговора, путем обмана ввело в заблуждение ФИО1, после чего последний перевел денежные средства в размере 300 000 рублей на банковский счет своего товарища ФИО3, который впоследствии эти денежные средства перевел ФИО2 Поскольку ФИО2 никакого договора купли-продажи не заключал, прокурор полагал, что ответчик получил денежные средства незаконно, что является неосновательным обогащением. Соответственно, денежные средства должны быть возвращены истцу, а поскольку ФИО2 неправомерно пользовался денежными средствами, прокурор просил взыскать с ответчика 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 457 рублей 53 копейки.
В судебном заседании прокурор Щербаков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что ФИО2 зарегистрирован на бирже Bybit, выступает под именем «PahanZ», прошел процедуру подтверждения своих персональных данных в сделках по покупке и продажи криптовалюты. Денежные средства действительно поступили ФИО2 от ФИО3, однако денежные средства поступили в счет оплаты за переданную ФИО2 через сотрудника биржи под именем «RASKOL» криптовалюты в размере 2734,7311 USDT. При этом согласно условиям сделки, совершенной через сотрудника биржи под именем «RASKOL», оплата криптовалюты, принадлежащей ФИО2 будет произведена от третьего лица. Таким образом, ФИО2 заключил договор купли-продажи криптовалюты, неосновательного обогащения не имеется.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" федеральным законом регулируются отношения, возникающие при выпуске, учете и обращении цифровых финансовых активов, особенности деятельности оператора информационной системы, в которой осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, и оператора обмена цифровых финансовых активов, а также отношения, возникающие при обороте цифровой валюты в Российской Федерации, включая ее майнинг.
Цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).
Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.
Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что постановлением начальника СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 21 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
Основанием возбуждения уголовного дела явилось, что 20 января 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ФИО1, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных действий, под предлогом оформления неустановленными лицами кредитов на имя его супруги, похитило денежные средства ФИО1 на сумму 300 000 рублей, которые ФИО3 по просьбе ФИО1 перевел на сообщенный неустановленным лицом счет посредством абонентского номера +№..., который привязан к данному банковскому счету.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 04 октября 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
По делу также установлено, что ФИО2 зарегистрирован на бирже Bybit, выступает под именем «PahanZ», прошел процедуру подтверждения своих персональных данных в сделках по покупке и продаже криптовалюты. 20 января 2025 года ФИО2 было совершено 3 операции по продаже криптовалюты, в том числе сделка по продаже 2734,7311 USDT, за которые на счет ответчика поступили денежные средства от ФИО3, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» и протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом.
Из переписки ФИО2 и представителя биржи под именем «RASKOL Никита Андреевич Булатов» в личном кабинете ответчика следует, что цифровая валюта, принадлежащая ФИО2, будет оплачена с карты доверенного человека. Данное предложение было направлено ФИО2 20 января 2025 года в 11 часов 21 минуту. В 11 часов 22 минуту «RASKOL» сообщил ФИО2, что покупатель произвел оплату цифровой валюты и уточнил, на какой номер произвести оплату. В 11 часов 38 минут ФИО2 сообщил свой номер, к которому привязан банковский счет, куда от ФИО3 поступили денежные средства в размере 300 000 рублей и от сотрудника биржи ФИО2 поступило сообщение об успешности передачи цифровой валюты покупателю.
Таким образом, ФИО2 осуществил продажу, принадлежащей ему и размещенной к продаже на бирже Bybit цифровой валюты в размере 2734,7311 USDT, передав их сотруднику биржи под именем «RASKOL Никита Андреевич Булатов», за которые получил в соответствии с условиями договора оплату от третьего лица ФИО3 в размере 300 000 рублей, что подтверждается ордером № №....
Из установленных по делу обстоятельств следует, что взаимоотношений между ФИО2 и ФИО1 не имеется, сделка осуществлена между ФИО3 и ФИО2 через сотрудника биржи Никиты Андреевича Булатова. При этом о привлечении в качестве соответчика ФИО3 или Булатова Н.А. прокурор не ходатайствовал. Более того, из пояснений ФИО3 04 сентября 2025 года, данных им при производстве по уголовному делу следует, что номер телефона ФИО2 ему сообщил ФИО1
Как следует из пояснений ФИО1 от 21 января 2025 года, переговоры он вел с неизвестной ему женщиной. При этом с ФИО2 никакие условия не обсуждал. ФИО1 связался с ФИО2 только 22 января 2025 года после перевода ФИО3 денежных средств.
Соответственно, до перевода денежных средств ни ФИО1, ни ФИО3 с ФИО2 не общались. Данное обстоятельство соответствует переписки «RASKOL Никиты Андреевичы Булатова» о покупке цифровой валюты ФИО2 третьим лицом (ФИО3), которого ФИО2 на момент осуществления сделки не знал. Соответственно, ФИО2 не имел возможности проверить чистоту сделки, волеизъявление ФИО3 на покупку криптовалюты и не должен был этого делать, поскольку по условиям сделки оплата должна была быть произведена через третье лицо. Обязанность по соблюдению условий сделки и ее правомерности взял на себя сотрудник биржи под именем «RASKOL» Никита Андреевич Булатов.
Доказательств мошеннических действий со стороны ФИО2, незаконности приобретения имущества, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату, прокурором в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
О добросовестности действий ФИО2 и отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий свидетельствует также его переписка 22 января 2025 года после поступления ему звонка от ФИО1 ФИО2 обратился к сотруднику биржи с вопросом о правомерности осуществления сделки, мошеннических действий, о происхождении денежных средств полученных им, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца неосновательное обогащение, ответчиком была произведена сделка по продаже принадлежащей ему цифровой валюте, за которую на его счет в счет оплаты поступили денежные средства в размере 300 000 рублей, оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО города Вилючинска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Д.А. Балашов
Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение суда изготовлено 23.10.2025 года.