УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сонтохоновой С.С., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, представителя третьего лица О. по доверенности Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, истец АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть пассажира автомобиля М. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и смерти человека. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ООО ПКО «Долговые инвестиции», о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая выплата была произведена преждевременно, каких-либо оснований для выплат не имелось, поскольку уголовное дело находилось в производстве, в настоящее время постановлением начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.4 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО2 к совершению данного преступления, установлено, что ФИО2 не управлял транспортным средством, что подтверждается материалами уголовного дела.

Третьи лица Ж.О.., М., привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель третьего лица О. по доверенности Х. суду пояснил, поскольку установлено, что ФИО2 не управлял транспортным средством в момент ДТП, считает, что исковые требования заявлены необоснованно.

Выслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, в результате которого наступила смерть пассажира автомобиля М.

Согласно свидетельству о смерти № М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и смерти человека.

По сообщению ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно базы данных ФИС ГИБДД-М автомашина марки «<данные изъяты>», №, зарегистрирована на Ж. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», гос.рег.знак №, была застрахована по договору ОСАГО № в АО «СОГАЗ».

На основании заявления представителя О.. (матери погибшего М. по доверенности Х.. о получении страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни по ОСАГО согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей О. была произведена выплата страхового возмещения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. (за вред, причиненный жизни, в размере 475 000 руб., расходы на погребение в размере 25 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения врио начальника СО МО МВД России «Хоринский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не привлекался к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № не привлекался, в отношении ФИО2 по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Хоринский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В указанном постановлении установлено, что в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», управляя транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» в направлении движения в сторону с.<данные изъяты> в <данные изъяты> метрах от километрового указателя №, совершил съезд с обочины, в результате которого М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончался на месте.

Вместе с тем, постановлением о прекращении уголовного преследования, вынесенным начальником СО МО МВД России «Хоринский» ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 4 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Указанным постановлением установлено, что согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно данным представленных документов у М. зафиксированы следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения не являются характерными для водителя транспортного средства. Считают, что достоверно определить, на каком месте в салоне автотранспортного средства могли находиться ФИО2 и М. (кто находился за управлением) в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием автомобиля «<данные изъяты>»), не представляется возможным по следующим основаниям: - повреждения как у М., так и у ФИО2 по своему механизму образования с учетом данных специальной литературы не характерны для водителя автотранспортного средства; - данные осмотра места происшествия с учетом того, что как М.., так и ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия опрокидывания не были пристегнуты ремнями безопасности, свидетельствуют о сложной непрогнозируемой траектории движения и перемещения, как самого транспортного средства, так и потерпевших в салоне автомашины (неуправляемому их смещению).

Также согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ был допрошен Р. который находился в автомашине «<данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний данного свидетеля следует, что за управлением автомобиля сидел М., а ФИО2 – на переднем пассажирском сиденье, М.. поехал быстро, и в какой-то момент машина подпрыгнула на неровной поверхности, и на второй неровности машину стало заносить вправо и выбросило в кювет в правую сторону, машину стало переворачивать несколько раз. Когда машина встала на колеса, Р. спросил, кто живой, ответил ФИО2 с переднего пассажирского сиденья, на водительском сиденье никого не было, и М. в машине не было. Когда с ФИО3 выбрались, оказались в поле, увидели, что М. лежит под машиной. Также свидетель Р.. пояснил, что со стороны ФИО2 на него не оказывалось какого-либо морального и психологического воздействия, показания он дал самостоятельно, как было на самом деле.

Как показал ФИО2, М. попросился сесть за управление автомобилем «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, чтобы показать, как управлять транспортным средством, на что он согласился и разрешил сесть М. за управление автомобилем, они пересели: М. сел на водительское сиденье с правой стороны, сам он сел на переднее пассажирское сиденье с левой стороны, Р. сидел на заднем пассажирском сиденье. Погода была спокойная, дорога неровная из-за рельефа местности, с какой скоростью они ехали, сказать не может. В местности, примерно, напротив <адрес>, автомобиль стало подкидывать на неровностях, и, когда проехали вторую неровность, автомобиль подкинуло вверх, затем в кювет в правую сторону, перевернувшись несколько раз. Когда автомобиль остановился, на водительском кресле никого не было, через окно увидел, что М.. лежит под машиной.

Так, указанным постановлением установлено, что в ходе предварительного следствия добыть доказательства, достаточные для предъявления обвинения ФИО2 в совершении данного преступления, не представилось возможным. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подозреваемого (обвиняемого), которые не могут быть устранены в соответствии с требованиями УПК РФ, толкуются в пользу подозреваемого (обвиняемого).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Истец, обращаясь в суд, обосновывает свои требования правом регрессного требования, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно в случае причинения вреда лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, как следует из постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, достаточных для предъявления обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, не представлено.

Следовательно, поскольку указанным постановлением установлен факт отсутствия причастности ответчика ФИО2 к совершению указанного преступления, то и отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб М.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, факт управления ответчиком ФИО2 транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не установлен. Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для существа настоящего спора.

Соответственно, при отсутствии установленной вины ФИО2 у АО «СОГАЗ» не возникло права предъявить регрессное требование к ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы и положения закона, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 г.

<данные изъяты>