Судья Боярченкова Н.В. Дело №33а-1341/2023

Докладчик Михеев О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Михеева О.С. и Филимонова С.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело №2а-609/2023 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия) ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2023 г.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2022 г., которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения, удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3, администрации Рузаевского муниципального района, кадастровому инженеру Б.Е.Н. – признано наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, установлены координаты поворотных точек границ данного земельного участка. Кроме того, судом также частично удовлетворены требования ФИО3 к П.И.В и ФИО1 – на П.И.В возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО3 данным земельным участком – убрать с него мусор, на ФИО1 возложена обязанность в десятидневный срок момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком - убрать мусор (куски асфальта, яичную скорлупу) с данного участка. Кроме того, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в случае неисполнения решения суда в установленный срок 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения срока установленного судом для устранения препятствий в пользовании земельным участком по день фактического исполнения решения суда.

22 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, о котором административному истцу стало известно 30 марта 2023 г. из телефонного сообщения судебного пристава-исполнителя. Согласно указанному исполнительному производству, административному истцу необходимо было незамедлительно убрать мусор с принадлежащего ФИО3 земельного участка. Постановление было вручено ФИО1 30 марта 2023 г. и в тот же день административным истцом было исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя.

При этом административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2023 г., которым возбуждено исполнительное производство о взыскании судебной неустойки, поскольку им было исполнено незамедлительно требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, был убран мусор с земельного участка ФИО3 До поступления исполнительных документов в службу судебных приставов административным истцом предпринимались попытки добровольно исполнить решение суда, но это было невозможно без предъявления исполнительного документа на исполнение и без участия ФИО3, так как на земельном участке отсутствует капитальное строение, ФИО3 в зимний период не появляется на его территории и не проживает весь календарный год, ее контактных данных не имеет. Таким образом, с учетом того, что административный истец не имел объективной возможности доступа не территорию земельного участка ФИО3 для исполнения судебного постановления, однако своевременно обращался к судебному приставу-исполнителю с пожеланием его исполнить, а также то обстоятельство, что ФИО3 получила 26 декабря 2022 г. исполнительные документы, а предъявила их к исполнению только в марте 2023 г., при этом решение суда было незамедлительно им исполнено, административный ответчик не имел оснований принимать оспариваемое постановление одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, датированного тем же календарным числом, с целью принудительного исполнения административным истцом требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании вышеизложенного, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2023 г.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По существу привел доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2022 г., которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения, удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3, администрации Рузаевского муниципального района, кадастровому инженеру Б.Е.Н. – признано наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, установлены координаты поворотных точек границ данного земельного участка. Кроме того, решением суда также частично удовлетворены требования ФИО3 к П.И.В и ФИО1 – на П.И.В возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО3 данным земельным участком – убрать с него мусор, на ФИО1 возложена обязанность в десятидневный срок момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком - убрать мусор (куски асфальта, яичную скорлупу) с данного участка. Кроме того, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в случае неисполнения решения суда в установленный срок 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения срока установленного судом для устранения препятствий в пользовании земельным участком по день фактического исполнения решения суда.

Решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2022 г. вступило в законную силу 15 декабря 2022 г.

На основании указанного решения 26 декабря 2022 г. выданы исполнительные листы ФС <№> и ФС <№>.

По заявлениям взыскателя от 16 марта 2023 г., поступивших в отделение судебных приставов по Рузаевскому району 20 марта 2023 г., на основании указанных исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 марта 2023 г. возбуждены исполнительное производств:

- <№>-ИП, с предметом исполнения - уборка мусора с принадлежащего ФИО3 земельного участка. Постановление было вручено ФИО1 30 марта 2023 г. и в тот же день административным истцом было исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя;

- <№>-ИП, с предметом исполнения – взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 в случае не исполнения решения суда в установленный срок по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного судом для устранения препятствий в пользовании земельным участком по день фактического исполнения решения суда. 5 апреля 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 произведен расчет суммы задолженности по решению суда, и которая составила 47 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство <№>-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку взыскатель предъявил необходимые документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель был обязан принять решение о возбуждении исполнительного производства, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на дату вынесения оспариваемого постановления у стороны административного ответчика отсутствовали, неправомерного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК Российской Федерации).

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оценивая приведенные нормативные положения относительно доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении оспариваемого исполнительного производства являются законными, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Взыскателем судебному приставу-исполнителю представлены документы, которые могли быть расценены судебным приставом-исполнителем как подтверждающие неисполнение решение суда от 22 сентября 2022 г.

Сведений о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 13 Закона №229-ФЗ материалы дела не содержат.

При этом, рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что в силу абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебный пристав-исполнитель должен был до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, не может быть принят во внимание судебной коллегией и положен в основу отмены решения суда, как противоречащий вышеприведенным нормам материального права, поскольку в рассматриваемом случае до решения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <№> (о присуждении неустойки) судебный пристав-исполнитель не мог проверить обстоятельства исполнения (неисполнения) требований исполнительного листа ФС <№> (о возложении обязанности).

При этом судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что в срок, установленный должнику для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Таким образом, административный истец, являясь непосредственно заинтересованным лицом, имел право и свободу воли реализовать свой гражданско-правовой интерес, выраженный в представлении информации об исполнении судебного акта, и соответственно, об отсутствии основании для взыскания неустойки, однако предоставленным правом посредством обращения именно к судебному приставу-исполнителю не воспользовался.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.