Решение по делу № 2-2563/2025 от 21.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2563/2025 (УИД 38RS0034-01-2025-003371-85) по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Городское Сберегательное Отделение» (далее - КПК «ГоСотделение»), с учетом уточнения исковых требований, обратилось с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспорт средство TOYOTA CORONA PREMIO, <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обосновании исковых требований истцом указано, что 10.11.2023 между КПК «Городское сберегательное отделение» и ФИО2 был заключен договор займа №.

Согласно п. 10 договора займа № от ****год в целях своевременного возврата займа и причитающейся компенсации по нему, настоящий договор обеспечивается залогом.

Во исполнение п. 10 договора займа № от ****год между ответчиком и истцом был заключен договор залога № от ****год, согласно п. 1.1 которого в обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа № от ****год он передает в залог свое имущество.

Согласно п. 1.2.1. договора залога № от ****год предметом залога является автотранспортное средстве Totota Corona Premio, 1987 <...>

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год исковые требования КПК «ГоСотделение удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, транспортное средство Totota Corona Premio, <...>.

В связи с изначально допущенной опиской в договоре займа и договоре залога по решению суда было обращено взыскание на несуществующее транспортное средство - автотранспортное средства Totota Corona Premio, <...>.

В судебное заседание истец КПК «Городское сберегательное отделение» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1, ч.2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год исковые требования КПК «ГоСотделение удовлетворены, взыскана с ФИО2 в пользу КПК «ГоСотделение задолженность по договору займа № от ****год в размере 143 450,06 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, транспортное средство Totota Corona Premio, <...>, взыскан с ФИО2 в пользу КПК «ГоСотделение штраф, предусмотренный пунктом 1.5.2 договора залога № от ****год в размере 10 000 руб., взысканы с ФИО2 в пользу КПК «ГоСотделение судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 603,50 руб., отказано в удовлетворении исковых требований КПК «ГоСотделение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства Totota Corona Premio, <...>, в размере 60 000 руб.

Судом установлено, что согласно п. 10 договора займа № от ****год в целях своевременного возврата займа и причитающейся компенсации по нему, настоящий договор обеспечивается залогом.

Во исполнение п. 10 договора займа № от ****год между ответчиком и истцом был заключен договор залога № от ****год, согласно п. 1.1 которого в обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа № от ****год он передает в залог свое имущество.

Согласно п. 1.2.1. договора залога № от ****год предметом залога является автотранспортное средстве Totota Corona Premio, 1987 года выпуск, <...>.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

По данным отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Иркутское» по состоянию на ****год собственником транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, <...> значится ответчик ФИО2

Проанализировав обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа № от ****год и договора залога № от ****год истцом были допущены описки в указании наименования транспортного средства, указано TOTOTA CORONA PREMIO, тогда как правильно TOYOTA CORONA PREMIO.

Таким образом, принимая во внимание, что собственником транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, 1987 года выпуск, гос.номер Е016ХВ38, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова серый, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № АТ210-0018166 является ответчик ФИО2, истцом при заключении договора займа № от ****год и договора залога № от ****год допущены описки в указании наименования транспортного средства, в нарушение условий договора займа заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца КПК «ГоСотделение об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA CORONA PREMIO, <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. В подтверждения несения указанных расходов представлено платежное поручение № от ****год, заявление о зачете государственной пошлины.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также, что исковые требования КПК «ГоСотделение» об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» (ОГРН №) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, транспортное средство TOYOTA CORONA PREMIO, <...>.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Гурулёва

Заочное решение суда в мотивированном виде составлено 21 октября 2025 г.