Решение по делу № 2-175/2023 от 19.04.2023 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 45RS0007-01-2023-000144-29 Дело № 2-175/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 19 апреля 2023 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать с ФИО3 в возмещении ущерба от ДТП 116564,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3531,29 руб.; с САО «Ресо-Гарантия» взыскать сумму страхового возмещения в размере 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2022 в 21:30 в <...> км. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124, принадлежащего ФИО3 под его управлением, №, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», и автомобиля Лада Гранта (LADA GRANTA STANDART), №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Участники ДТП сообщили о случившемся в ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому, вызвали комиссара, заполнили бланк извещения и прибыли для дачи объяснений в отдел ГИБДД.

Согласно Определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022 ФИО3 допустил нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, выразившееся в неправильно выбранной скорости движения для обеспечения постоянного контроля транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю ФИО4 (LADA GRANTA) причинены механические повреждения.

Истец обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по факту ДТП от 20.10.2022 с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

08.11.2021 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произведена страховая выплата на счёт истца в размере 107 700 руб.

С данной выплатой истец не согласился, полагая, что итоговая стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составляет большую сумму.

Кроме того, транспортное средство истца после ДТП не имело возможности передвигаться, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора, в связи с чем заявителем были оплачены услуги эвакуации указанного автомобиля Лада Гранта «г. Екатеринбург, ЕКАД 27 км -г. Катайск, ул. ...» в размере 13 000 руб. Для представления транспортного средства на осмотр заявитель также был вынужден прибегнуть к услугам автоэвакуатора и произвел оплату эвакуации автомобиля Лада Гранта «г. Катайск-г.Каменск-Уральский» в размере 7 000 руб.

Истцом в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была направлена претензия, по результату рассмотрения которой страховой компанией была произведена доплата в размере 81 700 руб. Итого размер страховой выплаты составил 189 400 руб.

При этом, согласно ответу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истцу не могут быть возмещены услуги автоэвакуации на основании п. 4.13 Правил, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по хранению повреждённого имущества и эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения, в связи с тем обстоятельством, что эвакуация ТС 28.10.2022 производилась не с места ДТП, она не подлежит возмещению в рамках ОСАГО.

Между тем, обязанность истца предоставить ТС на осмотр предусмотрена действующим законодательством.

Итого размер выплаты САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому случаю должен составлять 196 400 руб., вместо 189 400 руб.

Кроме того, истцом произведён ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 312 964,31 руб.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учёта износа заменяемых деталей повреждённого автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причинённый ущерб в размере 116 564,31 (312 964,31 -189 400 -7000 = 116 564,31) руб.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064, 15, 927, 930, 931, 1072, 1079, 1083 и др. Гражданского кодекса <...> Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщает, что с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения – 7000 руб., - разница между подлежащей выплате истцу сумме в размере 196400 руб. и выплаченной суммы страхового возмещения - 189 400 руб.

Ссылаясь на правовые позиции, приведённые в п. 5.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, полагает, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

ДТП произошло по вине ФИО3, управляющего транспортным средством на законных основаниях. Соответственно, с учетом указанных положений истец имеет право на полное возмещений причинённых ему убытков причинителем вреда – ФИО3

Считает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учёта износа заменяемых деталей повреждённого автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причинённый ущерб в размере 116 564,31 руб. (т. 1 л.д. 7-12).

Определением Катайского районного суда от 05.04.2023 ходатайство ответчика ФИО3 о передаче дела по подсудности по месту его жительства оставлено без удовлетворения ввиду необоснованности (т. 1 л.д. 88-89).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия», представителя третьего лица АО ГСК «Югория», Финансового уполномоченного, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивала на исковых требованиях в полном объёме по доводам искового заявления.

Ответчиком ФИО3 представлен отзыв, в котором полагает, что за возмещением материального ущерба от ДТП истец должен обращаться в страховую компанию, поскольку размер причинённого материального ущерба истцу по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля не превышает установленного законом об ОСАГО размера - 400000 руб.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в отзыве просил в иске отказать в полном объёме (т. 1 л.д. 85-87). Сообщает, что 12.08.2022 между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС Lada 2190 № (далее также - Договор ОСАГО).

24.10.2022 заявитель обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 20.10.2022, в результате которого ТС заявителя были причинены механические повреждения. В заявлении о выплате страхового возмещения, в отдельном заявлении Заявителем выбрана форма страхового возмещения путём осуществления выплаты на представленные реквизиты. Письменное указание заявителя на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является его волеизъявлением и реализацией им своего права на получение выплаты в денежной форме.

САО "РЕСО-Гарантия", во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" 25.10.2022 произвело осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 08.11.2022 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 107 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 23.11.2022 заявитель обратился с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 189802,12 руб., включая стоимость услуги по эвакуации ТС по 2-м разным маршрутам.

02.12.2022 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещение размере 68 700 руб. и возместило стоимость услуги по эвакуации ТС в размере 13 000 руб. всего в сумме 81 700 руб. Отмечают, что ранее расходы на эвакуацию транспортного средства истцом не заявлялись.

В соответствии с п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Исходя из представленных истцом документов, эвакуация т/с по одному из маршрутов производилась не с места ДТП. Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для возмещения заявленных расходов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страховая размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждении транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 (б) ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинения вреда в порядке, предусмотренном пп. 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене ли восстановительном ремонте.

САО "РЕСО-Гарантия" в исполнение положений чч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого была организована независимая экспертиза в ООО «ЭКС-ПРО» и составлено экспертное заключение №. Согласно результатам проведённой независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Lada 2190 №, с учётом износа составила 176 400 руб. Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой Методикой.

Заявитель в обоснование своего несогласия с размером полученного возмещении ссылается на экспертное заключение ООО «Р-оценка» № от 11.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 271 500 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "НЭК-ГРУП" для проведения исследования представленного заявителем экспертного заключения на соответствие требованиям Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" и Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённое Банком России 19.09.2014 № 433-П.

По результатам проведённого исследования были выявлены многочисленные несоответствия заключения, подготовленного ООО «P-оценка», требованиям Единой Методики.

Экспертное заключение № от 11.11.2022, составленное ООО «Р-оценка», выполнено с нарушениями ст. 12.1 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пп. 2.2, 3.4, 3.6.4., 3.7.1., 4.1., 4.3 требованиям Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П. Положения Банка России от 19.09.2014, что привело к завышению результатов экспертизы.

02.12.2022 САО "РЕСО-Гарантия" направило заявителю ответ о невозможности удовлетворения содержащихся требований ввиду несоответствия представленного экспертного заключения требованиям "Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем выполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Обращают внимание, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего выгодоприобретателя).

При этом п. 16.1 ст. Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»). Также подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления и осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу положений ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что с заявителем было заключено соглашение с выраженной в нём волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объёме, обязательство прекращено.

Оснований для изменения, исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривают. Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. 18.01.2023 № службой финансового уполномочен вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Указанное решение принято финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 30.12.2022 №, произведённого по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Данное экспертное заключение истцом не оспаривалось, доказательств недостоверности указанного экспертного заключения истцом не предоставлено.

Вместе с тем, согласно указанному экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 198 900 руб., с учётом износа составляет 160 900 руб., тогда как ответчик произвёл страховую выплату в размере 189 400 руб., то есть в большем размере, чем установлено финансовым уполномоченным.

Считает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков проведенной по заявке Финансового уполномоченного экспертизы. Ответчик считает, что обязательства в рамках рассматриваемого спора исполнено им надлежащим образом (ст. 408 ГК Российской Федерации). Таким образом, расчёт размера выплаты страхового возмещения в общей сумме 189 400 руб. был осуществлён в соответствии с Единой методикой. Обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем исполнены в полном объёме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» и положениями 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок.

Полагают, что поскольку требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Требования истца в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком с их обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой оплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установленные указанным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед заявителем надлежащим образом, осуществив выплату страхового возмещения в размере 189 400 руб. в предусмотренные законом сроки.

Также ответчик считает, что сам процесс досудебного обращения представляет собой один из этапов урегулирования заявленного убытка. Удовлетворение требований заявителя в полном объёме в досудебном порядке свидетельствует о надлежащем исполнении, в этой связи законодатель предусмотрел освобождение страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просят применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа с учётом требований разумности и справедливости, поскольку заявителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а требования заявителя безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК Российской Федерации, в том числе совокупный размер сумм в несколько раз (т. 1 л.д. 85-87).

Третье лицо АО ГСК «Югория» свою позицию до сведения суда не довело.

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения, в которых просит отказать в иске в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Полагает, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным) и случае удовлетворения требований истца. Решением финансового уполномоченного № (далее также - Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Считает указанное решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абз. 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС Российской Федерации).

В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Приведённая позиция согласуется с ответом на вопрос № 2, содержащимся в Разъяснениях ВС Российской Федерации, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителя финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона №123-Ф3, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в cлучае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюдённым.

Кроме того, в абз. 3 п. 35 и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее также - Постановление ВС Российской Федерации № 18) изложены разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 122-124).

Заслушав участника судебного разбирательства, огласив его пояснения в предварительном судебном заседании, исследовав иные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учётом его имущественного положения. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1082 ГК Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки(п. 2 ст. 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяястатью15ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правой позиции, изложенной в пп. 4.3, 5, 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причинённого вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причинённого вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства - зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьёй 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьёй 4 которого также установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, установленных данным законом.

Статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещаетразницумежду страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15,п. 1 ст. 1064,ст. 1072,п. 1 ст. 1079,ст. 1083ГК Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

В силу п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшегоразницамежду фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взысканаразницамежду стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

Пояснениями сторон, материалами дела, в том числе истребованными по запросу суда материалами по факту ДТП из ГИБДД, судом установлено, что 20.10.2022 в 21:30 в <...> км. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124, принадлежащего ФИО3 под его управлением, №, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», и автомобиля Лада Гранта (LADA GRANTA STANDART), №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису № (т. 1 л.д. 14-15, 16, 17-18, 19 и др.).

Участники ДТП сообщили о случившемся в ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому, которым ДТП было оформлено в установленном порядке.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022 инспектора ДПС ГИБДД России по г. Березовскому А.В., - ФИО3 допустил нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, выразившееся в неправильно выбранной скорости движения для обеспечения постоянного контроля транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При этом должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения (т. 1 л.д. 20 и др.).

Свою вину в указанном ДТП ответчик ФИО3 не оспаривал. В объяснении сотрудникам ГИБДД указал о частичном признании им своей вины (т. 2 л.д. 69, числе на обороте, 70), в схеме ДТП указал, что вину в ДТП признаёт (т. 2 л.д. 71, на обороте). В извещении о ДТП также указал, что вину в ДТП признаёт (т. 1 л.д. 17-18).

Вина ФИО3 подтверждена материалами дела, том числе материалами дела об административном правонарушении. В этой связи суд приходит к выводу, что единственным виновником в указанном ДТП является ответчик ФИО3.

В результате ДТП автомобилю ФИО4 (LADA GRANTA) причинены механические повреждения.

24.10.2022 истец ФИО6 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по факту ДТП от 20.10.2022 с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (т. 1 л.д. 92-94). В своём заявлении страховой компании ФИО6 просил произвести страховую выплату денежными средствами (т. 1 л.д. 95, 96).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 25.10.2022 автомобиль истца осмотрен специалистом ООО «ЭкспертСервис» (т.1 л.д. 97-99). Об осмотре автомобиля истца телеграммой извещалась САО «Ресо-Гарантия» (т. 1 л.д. 100). 31.10.2022 ФИО6 САО «Ресо-Гарантия» направлено уведомление об осмотре 07.11.2022 автомобиля независимой технической экспертизой (т. 1 л.д. 101).

08.11.2021 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произведена страховая выплата на счёт истца в размере 107 700 руб. (т. 1 л.д. 23, 102).

С данной выплатой истец не согласился, полагая, что итоговая стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составляет большую сумму.

Участниками по делу не оспаривается, что транспортное средство истца после ДТП не имело возможности передвигаться, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора, истцом были оплачены услуги эвакуации указанного автомобиля Лада Гранта «г. Екатеринбург, ЕКАД 27 км -г. Катайск, ул. ...» в размере 13 000 руб. (т. 1 л.д. 105 и др.).

Для представления транспортного средства на осмотр истец был вынужден прибегнуть к услугам автоэвакуатора, произвёл оплату эвакуации автомобиля Лада Гранта «г. Катайск-г.Каменск-Уральский» в размере 7 000 руб., согласно договору оказания услуг по эвакуации от 28.10.2022 (т.1 л.д. 21, 22, 206 и др.).

18.11.2022 истцом в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была направлена досудебная претензия, в том числе требования расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 13000 руб., 7000 руб. (т. 1 л.д. 103-104, 105, 106, 107), по результату рассмотрения которой страховой компанией была произведена доплата в размере 81 700 руб. Итого размер страховой выплаты составил 189 400 руб. (т. 1 л.д. 26).

Согласно ответу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от 02.12.2022 истцу, не могут быть возмещены услуги автоэвакуации на основании п. 4.13 Правил, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по хранению повреждённого имущества и эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения, в связи с тем обстоятельством, что эвакуация ТС 28.10.2022 производилась не с места ДТП, она не подлежит возмещению в рамках ОСАГО (т. 1 л.д. 24-25, 111).

По утверждению истца, размер выплаты САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому случаю должен составлять 196 400 руб., вместо 189 400 руб.

Истцом произведён ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 312 964,31 руб. (т. 1 л.д. 27, 28-29, 30, 31-35).

Не согласившись с размером произведённой САО «Ресо-Гарантия» доплатой страхового возмещения, ФИО6 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от 18.01.2023 в удовлетворении требования ФИО6 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 116-120 и др.).

Мотивами принятого решения Финансовым уполномоченным указано, что 08.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Рычкову выплату ахового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 700 руб.

23.11.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 189802,12 руб.

02.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Рычкову выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 700 руб. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ФИО6 САО «РЕСО-Гарантия» составил 189 400 руб. (107 700 руб. + 81 700 руб.).

Рассмотрев предоставленные ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В части требования о взыскании доплаты страхового возмещения установлено следующее. Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единое методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее также - Положение № 755-П) данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмет спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 30.12.2022 № размер расходов на восстановление транспортного средства составляет: без учёта износа 198 900 руб.; с учётом износа 160 900 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда е натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонт повреждённого транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узле агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшее (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления сумме страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: в том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ (п. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

В силу ст. 420 ГК Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в Заявлении в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты, а САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пп. 15.1 -15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учётом утраты силы приведённого в решении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в т.ч. п. 41), разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подп. "б" п. 18 и абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного ФИО6 САО «РЕСО-Гарантия» составил 189 400 руб. (107 700 руб. + 81 700 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО6, согласно заключению независимой экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного (160900 руб.), не превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» (189400 руб.). Таким образом, требование ФИО6 о взыскании доплаты страхового возмещения необоснованно и удовлетворению не подлежит (т. 1 л.д. 116-120).

В материалы дела представлены указанные заключения экспертов. При этом в решении финансового не приведены мотивы и фактические обстоятельства, по требованию ФИО6 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 7000 руб. Вместе с тем, из претензии ФИО6 САО «Ресо-Гарантия», его обращению по осуществлению данной выплаты, следует, что такие требования ФИО6 к указанному ответчику заявлялись. Об этом также ставился вопрос ФИО6 перед Финансовым уполномоченным.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика САО «Ресо-Гарантия» об отсутствии законных основания для выплаты ФИО6 расходов по эвакуации автомобиля в сумме 7000 руб., поскольку в соответствии с п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Заявленные ФИО6 к САО «Ресо-Гарантия» расходы в размере 7000 руб. являются фактически расходами по эвакуации повреждённого транспортного средства ФИО6 –указанного автомобиля Лада Гранта, понесены ФИО6 для осуществления осмотра автомобиля в экспертной организацией в предусмотренном законом порядке, кроме того, по утверждению представителя истца, не опровергнутыми ответчиками по делу и подтверждающимися совокупностью представленных суду доказательств, осмотр автомобиля совпадал с местом его дальнейшего хранения и ремонта.

Также по мнению суда, осуществление САО «Ресо-Гарантией» выплаты истцу ФИО6 по понесённым им расходам в размере 13000 руб., при указанных обстоятельствах, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО6 в данной части.

В остальном суд соглашается с решением финансового уполномоченного и его приведённым нормативно-правовым обоснованием, поскольку в этой части решение соответствует всем обстоятельствам дела.

Доводы ответчика ФИО3 противоречат приведённому правому регулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела, в этой связи не являются основанием к отказу судом в удовлетворении исковых требований к нему ФИО6.

Давая оценку доводам Финансового уполномоченного о возможном пропуске ФИО6 установленного законом срока обращения в суд, суд приходит к следующему. С учётом исчисления данного срока в рабочих днях, учитывая принятие решение финансовым уполномоченным 18.01.2023, принимая во внимание обращение ФИО6 в суд с рассматриваемым иском 06.03.2023 (т. 1 л.д. 8), указанный срок ФИО6 пропущен не был.

В этой связи суд приходит к выводу о обоснованности исковых требований ФИО6 к САО «Ресо-Гарантия» по взысканию расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 7000 руб.

Отношения ФИО6 и САО «Ресо-Гарантия» подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком САО «Ресо-Гаратния» не исполнены с САО «Ресо-Гаратния» подлежит взысканию штраф в размере 3500 руб. (7000 руб. х 50% = 3500 руб.). Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО6 подлежит взысканию 10500 руб. (7000 руб. + 3 500 руб.).

Суд принимает во внимание указанные заключения, не оспоренные ответчиками, как соответствующие установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком ФИО3 по существу не оспаривался. Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом к ответчикам требований (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В данном случае убытки истца состоят из реального ущерба, который включает расходы на материалы и запасные части (восстановительный ремонт), необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 в полном объёме, как подтверждённые надлежащими доказательствами, не оспоренными ответчиком.

Суд также учитывает, что участники по делу ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, представленные истцом доказательства в обоснование необходимого восстановительного ремонта указанного автомобиля не оспорили.

Давая оценку иным доказательствам по делу, суд находит их не опровергающими изложенное.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации, ст. 106 АПК Российской Федерации, ст. 106 КАС Российской Федерации).

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО6 понесены расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2531 руб. (т. 1 л.д. 6). В связи с удовлетворением исковых требований истца к ответчику ФИО3, с последнего в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец ФИО6 как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины по делу при заявлении исковых требований к САО «Ресо-Гарантия», таковая подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области в сумме420 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 116564 (Сто шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 31 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 3531 (Три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 00 коп.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., всего: 10500 (Десять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области государственную пошлину в размере 420 (Четыреста двадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено: 19.04.2023