Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ем и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 передал право требования любой денежной суммы, которое возникло у него в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 передал право требования любой денежной суммы, которое возникло у него в результате заключения договора уступки права требования с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: г<адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Peugeot 4007» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, находящегося под его управлением и автомобиля «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП стал ФИО4. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в АО «ОСК». В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая. Транспортное средство предоставлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

ИП ФИО3 было подано обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, ИП ФИО3 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с обжалованием решения финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 93 600 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ИП ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» исковые требования были удовлетворены, было взыскано страховое возмещение в размере 93 600 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой и апелляционной инстанции также было оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист ФС №, исполнение по которому было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно ИП ФИО3 передал право требования неустойки за просрочку страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований Ответчиком добровольно в полном объеме. Обращению был присвоен № №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением действия моратория на банкротство) в размере 106 704 руб. 00 коп. При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании оставшейся части неустойки с 21 дня, исключив из расчета период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат в связи с добровольным исполнением, а также ввиду того, что неустойка подлежит расчету со дня вступления силу решения суда, а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» должно выплатить неустойку в размере 293 296 руб. 00 коп. (400 000 руб. (лимит по ОСАГО) - 106 704 руб. - неустойка, взысканная финансовым уполномоченным)

Для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы по оплате госпошлины в размере 6132,96 руб.

Кроме того, для обращения в суд истец был вынужден обратиться к юристу для подготовки искового заявления. Стоимость услуг юриста составила 7 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 296 руб., расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в размере 290 руб., расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса в размере 443 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 133 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, с учетом мнения сторон, а также положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Peugeot 4007, государственный регистрационный номер № 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По результатам рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Транспортного средства.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ФИО1 уступает, а Цессионарий принимает право требования и получения любых денежных средств, право требования которых возникло в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате диагностики в размере 222 рубля 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № в удовлетворении требований ИП ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате диагностики отказано.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО при вынесении Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № в пользу ИП ФИО3 с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 93 600 рублей 00 копеек, иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № № Решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО3 и СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда <адрес> по делу № № Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО3 и СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО "Ингосстрах" исполнила решение суда, выплатив на банковские реквизиты ИП ФИО3 119 928 рублей 76 копеек, в том числе, страховое возмещение в размере 93 600 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №, с отметкой о списании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права (цессия), согласно которому ИП ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования и получения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возникшей в результате неисполнения Финансовой организацией своих обязательств, в том числе неустойка передается Заявителю за период по истечению 20-дневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая по день фактического исполнения Финансовой организации обязательства по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного № У-22-148740/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 106 704 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 296 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходы по обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 15 450 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

В настоящем деле истцом по спору выступает гражданин, к которому перешло право требования от другого гражданина (потерпевшего в результате ДТП).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, неустойки, связанной с просрочкой выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 15450 рублей (с учетом оплаченной комиссии) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату юридических подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец просит возместить почтовые расходы в общем размере 1 043 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 133 рубля.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 1043 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 15 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 133 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.