К делу № 2-2301/2023

УИД 23RS0040-01-2023-001156-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

секретаря Тавшавадзе М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2020г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Тойота Марк2» г/н №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ответчика, в связи с чем, 29.06.2020г. ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ФИО3, ответчиком ремонт автомобиля произведен не был, а 14.07.2020г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 61 600 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, истцом было инициировано проведение независимой экспертизы экспертной организацией ИП ФИО4 Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО4 № 114-07-20 от 22.07.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Марк2» г/н № составляет 168 541 рублей, разница между средней рыночной стоимостью ТС и годными остатками составляет 118 500 рублей. После получения заключения независимого оценщика и досудебной претензии, АО «Согаз» осуществило доплату страхового возмещения в размере 7 600 рублей, а также выплатило неустойку в размере 1 140 рублей, и компенсировало расходы на независимую экспертизу в размере 9 956 рублей. В связи со смертью ФИО3, ФИО1 вступила в наследство после его смерти, и 08.09.2022г. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-145403/5010-003 от 28.12.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» отказано, ввиду не предоставления свидетельства о праве на наследство в отношении ТС и иных имущественных прав.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 49 300 рублей, неустойку в размере 307 632 рубля, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец или ее представитель не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежаще. От представителя истца по доверенности ФИО5 в суд поступило письменное уточнение исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 33 200 рублей, неустойку за период с 20.07.2020г. по 14.04.2022г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы 1 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2 230 рублей, расходы по оплате рецензии – 10 000 рублей. В этом же заявлении (том2л.д.68), представитель истицы по доверенности ФИО5 от исковых требований в части взыскания неустойки отказался(том2л.д.68).

Суд принял отказ в части взыскании неустойки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Тойота Марк2» г/н №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис серии ХХХ № 0111126303.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая 29.06.2020г. ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3, ответчиком ремонт автомобиля не произведен, 14.07.2020г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 61 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №51462.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 инициировал проведение независимой экспертизы экспертной организацией ИП ФИО4

По результатам независимой экспертизы ИП ФИО4 № 114-07-20 от 22.07.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Марк2» г/н № составляет 168 541 рублей, разница между средней рыночной стоимостью ТС и годными остатками составляет 118 500 рублей.

После получения заключения независимого оценщика и досудебной претензии, АО «Согаз» осуществило доплату страхового возмещения в размере 7 600 рублей, а также компенсировало расходы на независимую экспертизу в размере 9 956 рублей (платежное поручение №91009).

Также ответчик осуществил выплату неустойки в размере 992 рубля (платежные поручения №26483, №26485).

В связи со смертью ФИО3 (свидетельство VI № от 19.11.2021г.) ФИО1 14.04.2022г. обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства.

На основании поданного заявления нотариусом заведено наследственное дело № 73/2022.

08.09.2022г. ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении.

АО «Согаз» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения, мотивируя отказ отсутствием свидетельства о праве на наследство.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-145403/5010-003 от 28.12.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» отказано, ввиду не предоставления свидетельства о праве на наследство в отношении ТС и иных имущественных прав.

Из свидетельств о праве на наследство по закону 23АВ2807895 от 19.07.2022г. и 23АВ2807896 от 19.07.2022г., следует, что ФИО1 является наследницей автомобиля марки «Фольксваген» г/н №, а также денежных средств на банковских счетах, принадлежащих ФИО3, представленному суду(том1л.д.213).

В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истица является наследницей умершего, в связи с чем, имеет право на получение страхового возмещения в отношении имущества умершего.

Ранее, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению ФИО3 вынесено решение №У-22-43391/5010-007 от 25.05.2022г. о частичном удовлетворении требований. В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным проведена транспортно-трассологическая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО». Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 12.05.2022г. №У-22-43391/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 80 800 рублей, рыночная стоимость ТС – 103 550 рублей, стоимость годных остатков – 22 510,58 рублей.

Истцом суду не была представлена рецензия, выполненная экспертной организацией ИП ФИО4 на заключение эксперта ООО «БРОСКО» от 12.05.2022г. №У-22-43391/3020-004, но в исковом заявлении имеется ссылка на данную рецензию: что указанное экспертное заключение, произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2019 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, в связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, выводы которых друг другу противоречат, судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта №04/12 от 31.05.2023г., подготовленного ООО «НИС-Групп» на основании определения суда, повреждения автомобиля марки «Тойота Марк2» г/н № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.06.2020г. В рассматриваемом ДТП от 23.06.2020г. автомобиль марки «Тойота Марк2» г/н № получил повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера (частично/окрасочные работы исключены), передняя левая блок фара (частично) с фонарем, переднее левое крыло (частично/окрасочные работы не исключены), молдинг облицовки переднего бампера (передняя панель), левая часть рамки радиатора на площади оценочно 0,02м2 (частично/окрасочные работы не исключены), облицовка арки переднего левого колеса, арка переднего левого крыла на площади оценочно 0,01м2, капот.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Марк2» г/н №, образованных в результате ДТП от 23.06.2020г., с учетом износа составляет 76 421,49 рублей, без учета износа – 127 856,49 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Марк2» г/н № на дату ДТП составила 115 140 рублей, величина годных остатков определена в размере 12 740 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного отцу истицы ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 342-П от 19.09.2018. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании положений ч. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Так, в установленные законом сроки истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки в полном объеме не выполнил, произвел лишь частичную выплату страхового возмещения.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 33 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и соразмерности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению, но с учетом компенсационной природы штрафа, суд считает необходимым установить размер штрафа в размере 30 000 рублей, с учётом требований разумности и соразмерности.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 135), исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 230 рублей, почтовые расходы – 1 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного суд считает необходимым отказать, так как суду не представлялась данная рецензия, выполненная ИП ФИО4 12.05.20222г., на которую ссылается истец и ее представитель в исковом заявлении и в просительной части уточненного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 33 200 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 230 рублей, почтовые расходы – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023г.