Дело № 2-131/2025
Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-003154-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.09.2025 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,
при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 Осадчей Ю.А., по доверенности,
представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО5 по доверенности,
ответчика ФИО6,
представителя ответчика ФИО7, по доверенности,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,
по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/2 дома по адресу: <адрес> а также собственником 1/2 подвала под домом. Собственником второй 1/2 вышеуказанного дома является ФИО6 (Ответчик). В апреле 2021 г. ФИО6 установил в подвале, разделенном стенкой между двумя половинами дома, биотуалет. Данная установка с истцом и совладельцем 1/2 половины дома ФИО4 согласована не была. Кроме того, биотуалет не является герметичным в полу, на зимнее время не предусмотрен отвод нечистот в сточную канаву из-за отсутствия перетокасточных вод противоположный кювет дороги. Таким образом, в течение длительного времени происходит подтопление нечистотами, в том числе, половины подвала истца, происходит размыв песчаной подушки разделительной стенки 2-х квартирного дома. Истец вынужден постоянно производить откачку жидкости двумя насосами. Кроме того, в течение длительного времени ФИО6 производил выброс коммунальных вод на часть земельного участка истца. Из-за систематического подтопления истцу предстоят расходы на демонтаж выпирающих 4-х опор фундамента веранды, восстановление деформированной веранды и фундамента емкости и разрушенной части забора, возникших в результате систематических сбросов биотуалетных вод, осуществляемых жильцами совладельца второй половины дома ФИО6 в течение 2022-2024 годов. Помимо этого, из-за сбросов воды погиб куст смородины элитного сорта, деформировалась оконная рама, потрескались стекла, разрушена часть забора. Также присутствуют посторонние запахи, развиваются грибок и плесень в подвале. В рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия на имя ФИО6, на которую ответ не поступил. На основании изложенного, истец просит:
признать незаконными действия ФИО6 по установлению биотуалета в подвале жилого дома по адресу: <адрес>
обязать ФИО6 осуществить демонтаж биотуалета, установленного в подвале жилого дома по адресу: <адрес>,
взыскать с ФИО6 причиненный материальный ущерб в размере 12120 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, от части исковых требований отказался, просит обязать ответчика демонтировать из подвала жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, оборудование-установку очистки сточных вод Топол-ЭКО модели ТОПАС, включая трубопроводы, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу;
обязать ответчика произвести работы по просушиванию подвала жилого дома по адресу: <адрес> с последующим восстановлением и приведением в первоначальное состояние подвального помещения до установки демонтированного оборудования;
в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда за первый месяц неисполнения судебного акта начиная со дня вынесения решения до его фактического исполнения ответчиком с условием ежемесячного увеличения предыдущей суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за второй и последующий месяцы неисполнения судебного акта.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, в указанной части производство по делу прекращено.
ФИО4 обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками <адрес> расположенной в 2-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования квартирой № между Истцом и Ответчиком, согласно которому в пользование истца определены помещения, расположенные на 2 этаже, в пользование Ответчика переданы помещения, расположенные на 1 этаже. Вспомогательные помещения, места общего пользования, в том числе расположенные в подвальном помещении: № коридор, №-летница; расположенные на первом этаже: № лестница, № коридор оставлены в общем пользовании для хозяйственных нужд Истца и Ответчика. В 2021 году Ответчик без согласия второго дольщика установил в подвальном помещении устройство очистки сточных вод (УОСВ) (локальное очистное сооружение), чем нарушил не только права истца как собственника, но и требований САнПин и СП. Помимо этого, при проведении работ по монтажу очистного сооружения Ответчик вырыл в подвале дома котлован с выемкой грунта, разрушив бетонное основание пола и нарушив гидроизоляцию пола. В доме невозможно стало находиться, регулярно происходит перелив септика, в подвале стоит невыносимый запах, происходит регулярное затопление подвала. Размещение Ответчиком в подвале жилого дома очистного сооружения привело к нарушению прав собственника на использование подвала, а также угрожает не только здоровью истца, но и здоровью членов ее семьи. На основании изложенного, истец просит:
обязать ответчика произвести демонтаж из подвала жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, установку очистки сточных вод Топол-ЭКО модели ТОПАС, в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просит:
обязать ответчика демонтировать из подвала жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, оборудование-установку очистки сточных вод Топол-ЭКО модели ТОПАС, включая трубопроводы, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу;
обязать ответчика произвести работы по просушиванию подвала жилого дома по адресу: <адрес> с последующим восстановлением и приведением в первоначальное состояние подвального помещения до установки демонтированного оборудования;
в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, взыскать с ФИО6 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда за первый месяц неисполнения судебного акта начиная со дня вынесения решения до его фактического исполнения ответчиком с условием ежемесячного увеличения предыдущей суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за второй и последующий месяцы неисполнения судебного акта.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство для совместного рассмотрения объединены гражданские дела: № по иску ФИО1 к ФИО6 о возложении обязанности, № по иску ФИО4 к ФИО6 о возложении обязанности, присвоив гражданскому делу №.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ООО «Стройтека», индивидуальный предприниматель ФИО3.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 Осадчая Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявленных уточнений.
Представитель истца ФИО4, третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявленных уточнений.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что система ТОПАС установлена без нарушений, запаха канализации в подвале не имеется, поддержал представленные письменные возражения.
Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что в связи с тем, что ФИО1 в 2020 году перекрыл доступ ФИО6 к общей системе канализации и водоотведения «шамбо», истцу ДД.ММ.ГГГГ пришлось установить УОСВ ИРПРЛ- ЭКО/ТОРОL-ЕКО модели ТОПАС/ТОРАS, а так же, произвести укладку канализационных труб. Система модели ТОПАС/ТОРАS сертифицирована и не приводит к затоплению, сброс чистой воды находится на территории земельного участка ответчика ФИО6 Более того, земельный участок ответчика ФИО6 находится под уклоном в противоположную сторону от участка истца ФИО1, не позволяющим воде скапливаться либо проникать на территорию истца ФИО1 До подачи искового заявления ни истец ФИО1, ни истец ФИО4 не писали и не сообщали о каких-либо нарушениях и затоплениях подавала со стороны ответчика ФИО6 Ответчик ФИО6 считает, что затопление имущества истца ФИО1 происходило в течении длительного времени, начиная с 2004 - 2006 г., следовательно срок исковой давности истек, истцом не было заявлено ходатайство о его восстановлении.
Истцы ФИО1, ФИО4, третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Стройтека» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцы просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № а также жилого помещения -части жилого дома (этаж №, этаж №, подвал) с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, является ФИО1;
собственниками жилого помещения – части жилого дома (этаж №, этаж №, подвал), расположенного по адресу <адрес>, являются: ФИО2 (1/10 доли в праве общей долевой собственности), ФИО4 (2/5 доли в праве общей долевой собственности), ФИО6 (1/2 доли в праве общей долевой собственности).
Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес>А, между ФИО4 и ФИО6, согласно которому в пользование ФИО4 определены помещения, расположенные на 2 этаже, в пользование Ответчика переданы помещения, расположенные на 1 этаже. Вспомогательные помещения, места общего пользования, в том числе расположенные в подвальном помещении: № коридор, №-летница; расположенные на первом этаже: № лестница, № коридор оставлены в общем пользовании для хозяйственных нужд.
Согласно техническому паспорту «Топас» УОСВ ТОПАС предназначены для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод путем биологического окисления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройка (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор на поставку оборудования для устройства наружной канализации №: УОСВ ТОПОЛ-ЭКО/TOPOL-ECO модели ТОПАС/TOPAS-4пр (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с п. 3.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, место поставки оборудования: <адрес>. Заказчик обеспечивает правильную эксплуатацию и своевременное техническое обслуживание оборудования, согласно прилагаемой технической документации (п. 6.1).
Также представлен акт приемки передачи оборудования от апреля 2021 года, подписанный сторонами.
Согласно договору на монтаж и запуск оборудования в эксплуатацию для устройства наружной канализации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ №), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик), предметом договора является производство монтажа и запуск в эксплуатацию оборудования, со стороны заказчика -прием и оплата работы по монтажу и запуску оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Виды и объем выполняемых работ стороны согласовывают в приложении № к договору.
Согласно приложению № к указанному договору, стороны договорились о производстве следующих работ: Монтаж и запуск УОСВ ТОПОЛ-ЭКО/TOPOL-ECO модели ТОПАС/TOPAS-4пр.; укладка канализационных 50* труб в утеплителе (теплофлекс *13мм), с учетом материалов. Также представлен акт, подписанный сторонами, согласно которому работы по монтажу и запуску оборудования в эксплуатацию системы наружной канализации с установкой очистной системы УОСВ ТОПОЛ-ЭКО/TOPOL-ECO модели ТОПАС/TOPAS-4пр. по адресу: <адрес> были выполнены.
Истцы обоснование заявленных требований указали, что основанием для подачи иска установка и использование истцом устройства очистки сточных вод УОСВ ТОПОЛ-ЭКО модели ТОПАС с нарушением действующих сводов правил и правил установки устройства.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, в соответствии с которым индивидуальным предпринимателем ФИО10 представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, эксперт пришел к следующим выводам:
размещения в подвальном помещении индивидуального жилого дома установки очистки сточных вод Топол-ЭКО модели ТОПАС недопустимо;
размещение установки очистки сточных вод Топол-ЭКО модели ТОПАС в подвале индивидуального жилого дома, и отвод очищенных вод, оказало негативное влияние на техническое состояние, несущую способность и прочность конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
по вопросу об установлении факта «угрозы жизни и здоровью граждан» не входит в компетенцию эксперта- строителя. Однако, в содержании этого вопроса есть аспект, рассмотрение которого невозможно без использования специальных строительных знаний. Для ответа на данный вопрос необходимо: определить техническое состояние строительных конструкций жилого дома и предъявляемым к ним нормативным требованиям. При визуальном обследовании установлено:
идет постоянное поступление сброшенных вод рельеф под фундаментом дома вдоль трубопроводов канализации и холодной воды (водоснабжение централизовано) в пространство подвальных этажей дома. Поступление идет круглый год, так как глубина расположения трубопроводов ниже глубины промерзания, а отметка верха глубины промерзания - отметка подошвы фундамента;
происходит круглогодичное подмывание основания фундамента, что ослабляет его несущую способность;
техническое состояние фундамента жилого дома - Ограниченно работоспособное состояние категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).
Экспертом также установлено, что размещенная установка очистки сточных вод Топол ЭКО модели ТОП АС в подвале индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является причиной образования воды в подвале данного дома.
Причиной наличия канализационного запаха в подвале индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является:
отсутствие санитарно-защитной зоны (нарушение Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов);
расположение в подвальном помещении индивидуального жилого дома установки очистки сточных вод Топол-ЭКО модели ТОПАС полностью противоречит требованиям производителей установки очистки сточных вод Топол-ЭКО модели ТОПАС. Данная УОСВ должна быть установлена только вне здания - только на открытом пространстве.
Кроме того экспертом установлено:
в приямке около объема УОСВ плавают червячки, что говорит о наличии питания них - органических соединений, находящихся в среде подвала; Установлено: Состояние подающего воду трубопровода потребителю в месте врезки в накопительную емкость антисанитарное. Место врезки - выхода трубопровода воды к потребителю стоит в так называемых очищенных водах. А воды постоянно стоят в подвале. Т.е. узел врезки погружен в данные стоки. Данное обстоятельство недопустимо. В воду, подающую пользователю, возможно проникновение инфекции, что может вызвать отравление человека.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.
Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № года, по мнению суда в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуется с иными материалами дела, а выводы эксперта носят мотивированный, а не предположительный характер. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и стороной ответчика не представлено.
Заявленный ответчиком отвод эксперту определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.
По мнению суда, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам, в том числе в судебном заседании по вопросам суда и участников судебного разбирательства. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством. Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы субъективно, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своём интересе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч.ч. 1, 4 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствие с ч.ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт размещения ответчиком ФИО6 установки очистки сточных вод Топол-ЭКО модели ТОПАС, являющаяся очистным сооружением, в подвальном помещении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> которая осуществлена последним без согласования иных собственников дома, с нарушением требований производителя, что является причиной образования воды в подвале данного дома, наличия канализационного запаха в подвале индивидуального жилого дома и оказало негативное влияние на техническое состояние, несущую способность и прочность конструкций жилого дома, а отсутствие санитарно-защитной зоны нарушает требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что с разрешения ФИО6 проживают по адресу: <адрес>, запаха канализации в доме не имеется.
Вместе с тем, данные свидетели не являются специалистами по установке очистных сооружений, их показания не опровергают иные доказательства представленные стороной истцов.
В данном случае, действия собственника ФИО6 помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в установке очистного сооружения, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности на ответчика демонтировать из подвала жилого дома оборудование – установку очистки сточных вод Топол-ЭКО модели Топас, включая трубопроводы, и произвести работы по просушиванию подвала жилого дома с последующим восстановлением и приведением в первоначальное состояние подвального помещения до установки демонтированного оборудования, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истцов о взыскании судебной неустойки, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении на основании следующего.
Согласно положениям ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 этой же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Таким образом, заявленные требования истцов о взыскании с ответчика, в случае не исполнения решения суда, судебной неустойки, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ), ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить срок исполнения требований суда в соответствии с требованиями истцов, в течение 30 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, со взысканием судебной неустойки в размере 300,00 рублей за каждый день неисполнения решения до дня исполнения решения суда в пользу каждого истца, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с положениями изложенными в ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Таким образом, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе на требования заявленные истцами
При таких обстоятельствах оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):
демонтировать из подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оборудование – установку очистки сточных вод Топол-ЭКО модели Топас, включая трубопроводы, в течение 30 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу;
произвести работы по просушиванию подвала жилого дома по адресу: <адрес>, с последующим восстановлением и приведением в первоначальное состояние подвального помещения до установки демонтированного оборудования, в течение 30 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО6:
в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), судебную неустойку в размере 300,00 руб. в день за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда;
в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № судебную неустойку в размере 300,00 руб. в день за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02.10.2025.
Судья Т.В. Карнаух