РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 31 января 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Хачатрян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2021 между банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.03.2022, на 21.11.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 242 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 25.03.2022, на 21.11.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 242 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 97523,5 рублей. По состоянию на 21.11.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 323432,95 рублей, из них: комиссия за ведение счета 745 рублей; иные комиссии 1180 рублей; просроченные проценты 25514,66 рублей; просроченная ссудная задолженность 295500 рублей; неустойка на просроченную ссуду 45,45 рублей; неустойка на просроченные проценты 394,20 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 323432,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6434,33 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика при его представителе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» признала частично, просила отказать в удовлетворении иска в части требования о взыскании различных комиссий: за ведение счета и других. В остальной части иска согласилась с правомерностью требований истца, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2021 между банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.03.2022, на 21.11.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 242 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 25.03.2022, на 21.11.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 242 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 97523,5 рублей.

Исходя из требований истца, по состоянию на 21.11.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 323432,95 рублей, из них:

- комиссия за ведение счета 745 рублей;

- иные комиссии 1180 рублей;

- просроченные проценты 25514,66 рублей;

- просроченная ссудная задолженность 295500 рублей;

- неустойка на просроченную ссуду 45,45 рублей;

- неустойка на просроченные проценты 394,20 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчик не выполнил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взятые на себя обязанности по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производит, нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, что является основанием для частичного удовлетворения требований истца.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчик расчет истца оспаривает частично - в части взыскания комиссии за ведение счета в сумме 745 рублей, иные комиссии в сумме 1180 рублей, а также выражает несогласие с тем, что в период надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчику начислялись и с него взыскивались различные комиссии.

В отношении комиссий, входивших в состав сумм, ранее уплаченных ответчиком во исполнение обязательства, суд не находит возможным входить в обсуждение и принимать какое-либо решение на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таких требований суду не заявлено.

Требование истца о взыскании иных комиссий в сумме 1180 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку начисление таких комиссий предусмотрено памяткой участника акции «Все под 0», они предусмотрены за совершение действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо, иной полезный эффект.

Заключение сделки в этой части осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию. Ответчик, располагающий на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Требование о взыскании комиссии за ведение счета в сумме 745 рублей суд не находит возможным удовлетворить, поскольку кредитным договором такая комиссия не предусмотрена и ведение банковского счета не может рассматриваться в качестве отдельной услуги, за которую кредитор может взимать вознаграждение. Такие действия являются необходимым и сопутствующим условием для заключения кредитного договора и возникновения обязательств по нему.

Из смысла ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата взимается за действие, которое является услугой. Вместе с тем действия, которые не создают для заемщика отдельное имущественное благо, не связанное с заключением кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

В настоящем случае ответчик не приобрел отдельное имущественное благо, а потому начисление такой комиссии не основано на законе.

При установленных данных требования истца за исключением взыскания комиссии за ведение счета в сумме 745 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6426,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 24.08.2021 в сумме 322687 (триста двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рубля 95 копеек, из которых: иные комиссии 1180 рублей; просроченные проценты 25514 рублей 66 копеек; просроченная ссудная задолженность 295500 рублей; неустойка на просроченную ссуду 45 рублей 45 копеек; неустойка на просроченные проценты 394 рубля 20 копеек, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6426 (шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 06.02.2023.

Судья Д.Н. Карпенко