2а-8252/2022

86RS0002-01-2022-011619-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре судебного заседания Герцен Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8252/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо Вальдес и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО - Югре) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного документа №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований. содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав, обязать судебного пристав-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника Вальдес и ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В обоснование требований административный истец указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 17.09.2018 на основании исполнительного документа № от 20.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении должника Вальдес и ФИО2 достигшей пенсионного возраста и с 25.11.2019 являющейся получателем пенсии. Указывает что по состоянию на 22.11.2022 задолженность Вальдес и ФИО2 перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 81 691 руб. 93 коп. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 проявляется бездействие в реализации предоставленных должностных полномочий, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника не применены, ежемесячные периодические перечисления денежных средств удержанных из доходов должника взыскателю не поступают, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя также не направлена. Данные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное получение денежных средств.

Административный истец ООО «СААБ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре ФИО3 до начала судебного заседания предоставила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть административное исковое заявление без ее участия. Письменные возражения административного ответчика приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо Вальдес и ФИО2 извещалась судом заказным письмом с уведомлением по адресу, известному суду, которое вернулось в суд без вручения, с отметкой почты «Истек срок хранения», по материалам дела умерла.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий (бездействий), выяснив обстоятельства по делу в полном объеме, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2018 по делу № с Вальдес и ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 107 240 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 672 руб. 40 коп., всего 108 912 руб. 51 коп.

Согласно справке ООО «СААБ», задолженность Вальдес и ФИО2 перед ООО «СААБ» по состоянию на 22.11.2022 с учетом частичного погашения долга, составляет 81 691 руб. 93 коп.

Из представленных суду материалов исполнительного производства, усматривается, что 17.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Вальдес и ФИО2 в пользу ООО «СААБ» 108 912 руб. 15 коп., на основании вышеуказанного судебного приказа от 20.07.2018.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в ПАО Росбанк, 30.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также, в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы в ГУ – Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ в ХМАО-Югре, в связи с чем, 26.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), с указанием производить удержания ежемесячно по 50% от дохода должника в пределах суммы долга.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на 14.12.2022, с должника взыскано 27 220 руб. 58 коп., данная сумма перечислена взыскателю в полном объеме.

Как следует из представленных копий материалов вышеуказанного исполнительного производства, с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель в период с 04.10.2018 и до 13.12.2022 направил запросы в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств, в ГИБДД МВД России о наличии в собственности автотранспорта, в ФНС, в УФМС, в Пенсионный фонд РФ о размерах возможных социальных выплат и о получаемых доходах, Росреестр, в ЗАГС.

По сведениям Росреестра, ГИБДД УМВД на имя должника недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно предоставленной по запросу суда адресной справке от 09.12.2022, по имеющимся информационным системам ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску Вальдес и ФИО2 23.08.2021 снята с регистрационного учета по месту жительства с адреса: <адрес>, в связи со смертью.

По сведениям ЗАГС, предоставленным 13.12.2022 на запрос судебного пристава, в отношении Вальдес и ФИО2 имеется запись о ее смерти <дата>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем производятся меры по установлению наследников умершего должника вступивших в наследство, а именно, 28.12.2022 направлен запрос нотариусам о наличии наследственного дела.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют, что начиная со дня возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлялись запросы с целью установления имущества должника, осуществлялись иные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, в зависимости от характера предписания исполнительного документа, а также конкретных обстоятельств исполнительного производства, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица, возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Доказательств нарушения своих прав заявленным бездействием, вопреки требованиям подп. 1 п. 9 ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил.

На основании вышеизложенного, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем, до получения сведений о смерти должника и после, совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах полномочий должностных лиц. На момент рассмотрения дела судом судебным приставом исполнителем сделаны запросы в Нотариальные органы о наличии правопреемников у умершего должника, поэтому исполнительное производство продолжается, идет поиск наследников для осуществления процедуры правопреемства. Таким образом, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доводы административного иска о допущенном должностными лицами незаконном бездействии по исполнительному производству не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо Вальдес и ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий подпись М.С. Атяшев