Дело №а-371/2022
УИД 05RS0№-29
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Гунибский районный суд РД в составе
председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административному ответчику начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО5, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО4 о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов
установил:
Представитель Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО5, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гунибскому и <адрес>м о признании незаконными бездействия начальника ОСП по Гунибскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО4, выразившиеся в не совершении исполнительных действий.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Гунибскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Гунибским районным судом Республики Дагестан в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Должностными лицами спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.
В возражениях на административный иск ответчик просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что с целью исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в ГИМС России, в банки о наличии счетов должника, в ГИБДД МВД по РД об имеющихся автотранспортных средствах, принадлежащих должнику на праве собственности, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи, в МВД России, в ПФР и иные регистрирующие организации.
Административный истец представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Гунибскому и <адрес>м, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в возражениях на заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик УФССП РФ по РД, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.
Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный по известному месту жительства, в суд не явился.
На основании ч.2 ст.150 КАС РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив доводы иска, письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В данной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, административным истцом, являющимся взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Гунибскому и <адрес>м, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Проверяя наличие факта указанных незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного Гунибским районным судом Республики Дагестан в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», производились действия по установлению имущества должника, направлены запросы в ФНС, оператору связи, ГИБДД МВД РФ по РД, ОПФР по РД, ГИБДД, банки, в органы УФМС по РД. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и все сведения по движению действий пристава-исполнителя размещены для свободного доступа к просмотру.
Также установлено, что начальник ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО5 с июля 2022 года по настоящее время прекратил свои полномочия руководителя и не работал в ОСП по Гунибскому и <адрес>м.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что в ходе производства исполнительных действий ОСП по Гунибскому и <адрес>м не допущены нарушающие права административного истца бездействия, выразившиеся в не направлении запросов в соответствующие структуры, что в совокупности подтверждено доказательствами, представленными ответчиком об отсутствии незаконных бездействий в рамках исполнения исполнительного производства.
Поскольку для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, суд приходит к выводу о том, что требования иска удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административному ответчику начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО5, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО4 о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи жалобы через Гунибский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.
Председательствующий А.Р.Абдулгапурова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.