Дело № 2-1920/2025

УИД73RS0001-01-2025-002396-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск

15 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Рябинушка» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Рябинушка» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, мотивируя следующим.

08 декабря 2024 года она забронировала (бронь №) проживание в санатории «Рябинушка» на период с 30 июля 2025 года по 10 августа 2025 года через специальный сайт ответчика. Общая стоимость путевки составила 228 800 руб., из которых в этот же день 08 декабря 2024 года была внесена предоплата в размере 114 400 руб. 15 декабря 2024 года и 10 января 2025 года согласно официальным данным, опубликованным МЧС, Роспотребнадзором и Росприроднадзором в результате крушений грузовых судов «Волгонефть-212» и «Волгонефть-239» произошел значительный разлив мазута в акватории Керченского пролива, что привело к ухудшению экологической ситуации в регионе. В частности, загрязнены прибрежные зоны, а воздух насыщен вредными веществами, что делает пребывание в данной местности небезопасным для здоровья. 09 февраля 2025 года истицей была произведена отмена бронирования на официальном сайте ответчика. 01 марта 2025 года ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 93 600 руб.

05 марта 2025 года истицей была направлена письменная претензия в адрес ответчика (продублирована на электронную почту санатория) в которой она просила произвести возврат недоплаченной части внесенного ею авансового платежа в размере 20 790 руб. (114 400 руб. - 93 600 руб.). В ответ 12 марта 2025 года ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 16 600 рублей. Соответственно, невозмещенная часть предоплаты составила 4190 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4190 руб., неустойку в размере 3 % в день от суммы договора (228 800 руб.), за период с 20.02.2025 по 01.03.2025 в размере 68 640 рублей, неустойку в размере 3 % в день от суммы договора (228 800 руб.) за период с 13.03.2025 по 19.03.2025 в размере 48 048 рублей, неустойку в размере 3 % в день от суммы договора (228 800 руб.), исчисленную с 20.03.2025 по день исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал, указывая, что ООО «Тез Тур Центр» не является туроператором и не вступало в правоотношения с истцом.

Представитель ответчика ООО Санаторий «Рябинушка» в судебное заседание не явился, извещался.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 08 декабря 2024 года ФИО1 забронировала (Бронь №) проживание в санатории «Рябинушка» на период с 30 июля 2025 года по 10 августа 2025 года через специальный сайт ответчика. Общая стоимость путевки составила 228 800 руб., из которых в этот же день 08 декабря 2024 года была внесена предоплата в размере 114 400 руб., о чем суду представлены документы.

Ссылаясь на то, что 15 декабря 2024 года и 10 января 2025 года согласно официальным данным, опубликованным МЧС, Роспотребнадзором и Росприроднадзором в результате крушений грузовых судов «Волгонефть-212» и «Волгонефть-239» произошел значительный разлив мазута в акватории Керченского пролива, что привело к ухудшению экологической ситуации в регионе, 09 февраля 2025 она обратилась к ответчику с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств.

01 марта 2025 года ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 93 600 рублей. 05 марта 2025 года она направила письменную претензию в адрес ответчика и продублировали её на электронную почту, в которой просила произвести недоплаченную часть внесенного авансового платежа в размере 20 790 руб. (114 400 руб. - 93 600 руб.).

12 марта 2025 года ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 16 600 рублей. Соответственно, невозмещенная часть предоплаты составила 4190 руб., которая до настоящего времени не возвращена.

Данных, позволяющих удерживать из стоимости путевки 4190 руб., у суда не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 той же нормы закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку материалами дела подтвержден факт направления 09.02.2025 в адрес ответчика заявления об отмене бронирования, а затем 05.03.2025 письменной претензии, имеются основания для взыскания с ООО Санаторий «Рябинушка» в пользу истца неустойки за период 20.02.2025 по 15.05.2025, исходя из расчета 228 800 руб. х 3 % х 85 дней = 583 440 руб., но не более 228 800 руб.

Поскольку права ФИО1, как потребителя услуги, были нарушены, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Принимая во внимание требования статей 151, 1101 ГК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отвтсика подлежит взысканию штраф, поскольку требования потребителя не были исполнены в установленный срок. Размер штрафа, подлежащий взысканию исходя из объема удовлетворенных требований, составляет 119 995 руб. (4190 + 228 800 + 7000) х 50 %)).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд с учетом последствий нарушения обязательства считает возможным снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию ООО Санаторий «Рябинушка» до 50 00 руб. и 15 000 рублей, соответственно, считая такой размер штрафных санкций соответствующим последствиям допущенного нарушения ответчиком, а также штрафные санкции в указанном размере будут являться разумными и справедливыми.

Подлежащими удовлетворению являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % от суммы договора, начисленной с 16.05.2025 по день исполнения ответчиком своих обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При взыскании расходов по оплате юридических услуг в пользу истца ФИО1 суд исходит из положений указанных норм, а также ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО2

Правоотношения между ФИО1 и ФИО2 подтверждаются договором 05 марта 2025 года, распиской об оплате по указанному договору на сумму 30 000 руб.

На основании данного договора представлялись интересы истца в судебном заседании суда, что подтверждается материалами дела.

Обращение ФИО1 за юридической помощью закону не противоречит.

Суд учитывает объем фактически выполненной представителем работы, категорию дела, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина с ООО Санаторий «Рябинушка» в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованию материального характера, 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Рябинушка» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4190 руб., неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб. 00 коп., моральный вред – 7000 руб., штраф – 15 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., неустойку, начисленную с 16.05.2025 по день исполнения ответчиком своих обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Рябинушка» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Царапкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025.