УИД 77RS0004-02-2021-001789-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г. адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-413/22 по иску ООО «Филберт» к ФИО1.. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, встречный иск ФИО1 ...а к ООО «Филберт», адрес о признании кредитного договора недействительным

Установил:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2013 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор в соответствии с которым предоставлен кредит сумма на срок по 17.12.2015 с выплатой 39,90 % годовых. В связи с неисполнением обязательств по договору за заемщиком образовалась задолженность. ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») уступил права требования по договору истцу, размер уступаемого права сумма Иск подан после отмены судебного приказа.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском о признании недействительным кредитного договора поскольку кредитного договора он не заключал, не подписывал, денежные средства не получал.

По делу был привлечен адрес в качестве ответчика по встречному иску.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель адрес в судебное заседание явился, возражал против заявленных встречных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом, при обращении в суд с иском, истец указывает на заключение кредитного договора 17.12.2013 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 № ... на основании которого ответчик получил кредит в сумме сумма на срок до 17.12.2015 с выплатой процентов за пользование кредитом 39,90 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка № 01/16 от 25.01.2016 г. наименование банка ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

Согласно условий договора, изложенных в заявлении о предоставлении потребительского кредита, условиях предоставления кредитов и тарифах, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В дело представлено заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Анкета, Декларация ответственности заемщика, подписанные заемщиком.

При этом заемщиком предоставлен паспортные данные.

Банк исполнил обязательства по договору. В связи с неисполнением надлежащим образом по договору обязательства, образовалась задолженность.

Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий, однако до настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиком не погашена.

27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав № У77-17/1364 в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования составила сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам в сумме – сумма, задолженность по иным платежам – сумма

Задолженность подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Поскольку частично исполнены обязательства по оплате задолженности в размере сумма, истец просит взыскать задолженность в размере сумма, из них: основной долг сумма, проценты сумма, иные платежи сумма

12.10.2019 мировым судьей судебного участка № 220 Академического судебного района адрес вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору, который был отменен 25.08.2020 в связи с поступившими возражениями ответчика.

ФИО1 во встречном иске указывает, что не заключал кредитный договор, ранее у него были украдены документы, в связи с чем он обращался в полицию.

Согласно ответа ОМВД России по адрес, ФИО1 обращался с заявлением от 05.12.2013 КУСП № ... по факту кражи документов из машины (паспортные данные, водительское удостоверение и иные документы). Было возбуждено уголовное дело № 610145, которое в настоящее время прекращено по истечению сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. (л.д.75)

фио предоставлен паспортные данные (л.д.91)

Представителем банка представлена фотография заемщика по кредитному договору, однако, как следует из фотографии, на ней изображен не ФИО1 (л.д.136)

Также материалах дела представлена копия паспорта заемщика и копия водительского удостоверения, представленные в банк при получении кредита, в указанном документе имеется фотография фио, которая не соответствует фотографии истца.

10.12.2019 мировой судья судебного участка № 394 адрес вынес судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу ООО «Филберт», который был отменен 25.08.2020 в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.46)

Судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов судебной почерковедческой экспертизы АНО «ЦСИ «РиК» № 721/22 следует, что подписи в Заявлении о предоставлении кредита, в Анкете и Декларации ответственности заемщика в ОАО «Лето Банк» от 17.12.2013 выполнены не ФИО1, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (л.д.163)

Оценив представленное в суд заключение эксперта, суд полагает принять его в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства по делу, и положить в его основу решения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, при этом заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что кредитный договор, заключенный с ФИО1 является недействительным.

При рассмотрении дела установлено, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку ФИО1 кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данным договорам не принимал, а следовательно, кредитный договор, подписанный от имени фио неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает недействительным кредитный договор <***>, заключенный 17.12.2013 между.

Представителем адрес заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности при подаче встречного иска.

Судом учитывается, что суть требований фио заключается в оспаривании кредитного договора по безденежности на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и к этим требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

10.12.2019 мировой судья судебного участка № 394 адрес вынес судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу ООО «Филберт», который был отменен 25.08.2020 в связи с поступившими возражениями ответчика.

В суд с данным иском ООО «Филберт» обратился 15.02.2021, встречный иск заявлен ФИО1 20.01.2022 (л.д.95)

С учетом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал не при заключении договора, а при обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено что ФИО1 не заключался кредитный договор, встречные исковые требования судом удовлетворены, оснований для удовлетворения требований ООО «Филберт» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины не имеется.

Суд взыскивает с адрес в пользу АНО «ЦСИ «РиК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины – отказать.

Встречные исковые требования фио удовлетворить

Признать недействительным кредитный договор <***> от 17.12.2013 заключенный между адрес и ФИО1...

Взыскать с адрес в пользу АНО «ЦСИ «РиК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:И.Ю. Горькова