Дело № 2-5929/2025 18 декабря 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-009018-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 вны к акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о признании обоснованным отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московский ювелирный завод» (далее – АО «Московский ювелирный завод») о признании обоснованным отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> истец приобрела у ответчика браслет жесткий с бриллиантом, Артикул <№> стоимостью 141960 руб. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки в виде деформации, что подтверждается выводами, указанными в заключении ООО «Норд эксперт» <№> от <Дата>. Согласно данному заключению в процессе исследования ювелирного изделия- браслет со вставками выращенного бриллианта, изготовленного из золота 585 пробы, весом 4,93 грамма, длиной 175 мм, артикул <№>, специалистом был выявлен недостаток - деформация части браслета, которая не имеет вставок драгоценных камней. Обнаруженный недостаток возник в результате механического воздействия в процессе эксплуатации (застегивание-расстегивание) браслета по причине ослабления структуры металла и снижения прочности изделия, возникшего в результате наличия в исследуемом изделии многочисленных дефектов производственного характера, а именно - брака литья (поры, раковины), трещины, посторонние включения в отливах. <Дата> истец обратилась к ответчику с претензией в связи с обнаруженными недостатками в приобретенном товаре. <Дата> истец передала товар ответчику, что подтверждается актом приема-передачи, в данном акте также указано требование потребителя о возврате денежных средств, которые до настоящего времени истцу не возвращены. Сложившаяся ситуация доставила истцу неудобства, вытекающие из нарушения его прав как потребителя. В связи с чем просит суд признать обоснованным отказ от договора купли-продажи ювелирного изделия – браслета артикул <№>, взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 141960 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уточнила, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 134715 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 20207 руб. 25 коп., штраф, остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель ФИО1 в суде на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Московский ювелирный завод», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик с требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. <Дата> в фирменном магазине ответчика по адресу: ..., ТРЦ «Титан Арена» приобретено ювелирное изделие - браслет <№>, арт. <№> по цене со скидкой 134715 руб. надлежащего качества. Изделие было осмотрено истцом в момент получения товара, видимые дефекты отсутствовали, претензии к внешнему виду и качеству отсутствовали. C момента покупки и до обращения к ответчику изделие находилось в эксплуатации, условия эксплуатации и хранения в указанный период неизвестны. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств за ювелирное изделие по причине обнаружения в изделии недостатка и возмещении расходов на оплату экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение специалиста ООО «НордЭксперт» <№> от <Дата>, при этом чек об оплате экспертизы к претензии не был приложен, ювелирное изделие ответчику не было предоставлено. Ответчик направил истцу ответ исх. <№> от <Дата>, РПО <№> с просьбой предоставить спорное ювелирное изделие, в котором разъяснено, что непредоставление изделия лишает продавца возможности проверить выводы эксперта. <Дата> истец передал ответчику спорный товар, заполнил форму заявления на возврат денежных средств. По результатам рассмотрения претензии ответчик предоставил истцу письменный ответ исх.<№> от <Дата>., РПО <№>, в котором сообщил о готовности удовлетворения его требований, для чего попросил обратиться в магазин покупки. Истец не сообщил ответчику свои банковские реквизиты ни в претензии от <Дата>, ни при передаче браслета ответчику <Дата>, как и не предоставил ответчику чек, подтверждающий оплату услуг эксперта. Сотрудники магазина в процессе переписки с истцом в мессенджере получили чек оплаты на сумму 15000 руб. и банковские реквизиты истца только <Дата>. Также истец проинформировал ответчика, что за возвратом денежных средств за изделие, придет в магазин по завершении своего отпуска. До даты получения от истца банковских реквизитов и копии чека оплаты (<Дата>) ответчик был лишен возможности вернуть истцу денежные средства за товар, как и не имел оснований компенсировать истцу расходы на проведение экспертизы. <Дата> при личной явке в фирменный магазин истцу возвращены денежные средства за спорный товар в размере 134715 руб., что подтверждается чеком <№>. <Дата> истцу перечислены денежные средства в размере 15000 руб., являющиеся расходами на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> истец приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу: ... ювелирное изделие - браслет артикул <№>, цена которого составила 134715 руб.

При эксплуатации товара истцом обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «НордЭксперт» <№> от <Дата> в процессе исследования ювелирного изделия - браслет со вставками из выращенного бриллианта, изготовленный из золота 585 пробы, весом 4.93 гр., длиной 175 мм, артикул <№>, специалистом был выявлен недостаток - деформация части браслета, которая не имеет вставок из драгоценных камней. Обнаруженный недостаток, а именно - деформация части браслета, которая не имеет вставок из драгоценных камней, возникла в результате механического воздействия в процессе эксплуатации (застегивание-расстегивание) браслета по причине ослабления структуры металла и снижения прочности изделия, возникшего в результате наличия в исследуемом изделии многочисленных дефектов производственного характера, а именно - брака литья (поры (раковины), трещины, посторонние включения в отливках).

<Дата> истец обратилась к ответчику с претензией в связи с обнаруженными недостатками в приобретенном товаре, в которой потребовала возвратить денежные средства за товар в размере 134715 руб. и возместить стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб.

<Дата> ответчик почтовой связью направил истцу ответ на претензию, в котором просил возвратить приобретенное ювелирное изделие в магазин по адресу: .... В ответе указано, что решение по претензии истца будет принято после возврата товара в магазин.

<Дата> истец передал ответчику приобретенный товар, а также обратилась с заявлением о возврате денежных средств, которое получено ответчиком <Дата>, что подтверждается распиской о принятии.

<Дата> ответчик направил в адрес истца письменный ответ, в котором сообщил о готовности возвратить денежные средства за товар в размере 134715 руб. и возместить стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб., для чего попросил обратиться в магазин по адресу: ....

<Дата> ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 134715 руб., что подтверждается кассовым чеком.

<Дата> истцу компенсированы расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку товар (браслет) приобретался истцом для личных нужд, что не оспорено сторонами, к правоотношениям сторон в рассматриваемом споре подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в приобретенном истцом товаре имеются производственные недостатки, что подтверждается заключением ООО «НордЭксперт» <№> от <Дата>, которое ответчиком не оспорено, ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи требование истца об отказе от договора купли-продажи ювелирного изделия – браслета артикул <№>, взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 134715 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку денежные средства за товар в размере 134715 руб. истцу возвращены <Дата>, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом <Дата> и в тот же день получено ответчиком, последним днем его рассмотрения являлось <Дата>, следовательно, неустойка подлежит начислению, начиная с <Дата>.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с <Дата> по <Дата>, в связи с чем с ООО «Московский ювелирный завод» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца за период с <Дата> по <Дата> (15 дней) в размере 20207 руб. 25 коп. (134715 х 1 % х 15 =20207,25).

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства по возврату истцу денежных средств основаны на неверном толковании требований закона и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3000 руб. Данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, всем обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что суд нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком требования потребителя в установленный законом срок исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78961 руб. 13 коп. (134715 + 20207,25 + 3000 / 2).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности размера взысканной в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8648 руб. ((134715 + 20207,25) – 100000) * 3 % + 4000 + 3000 = 8647,667).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 вны (паспорт <№>) к акционерному обществу «Московский ювелирный завод» (ИНН <№>) о признании обоснованным отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО2 вны от договора купли-продажи ювелирного изделия – браслета артикул <№>, заключенного между акционерным обществом «Московский ювелирный завод» и ФИО2 вной <Дата>.

Взыскать с акционерного общества «Московский ювелирный завод» в пользу ФИО2 вны уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 134715 руб., неустойку в размере 20207 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 78961 руб. 13 коп., всего взыскать 236883 (Двести тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 38 (Тридцать восемь) коп.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Московский ювелирный завод» в пользу ФИО2 вны денежных средств в размере 134715 руб. не обращать к исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 вны к акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московский ювелирный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8648 (Восемь тысяч шестьсот сорок восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.