№ 1-457/2023

61RS0022-01-2023-005257-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 14 августа 2023г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э., при секретаре – Дедовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хорева В.А., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03.04.2023 примерно в 06:30ч., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 20-ти метров от левого угла дома №39 по пер. Итальянскому в г. Таганроге Ростовской области, в салоне управляемого им автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № находившегося в его временном пользовании, на котором он осуществлял услуги извоза такси, обнаружил на поверхности пола, под передним пассажирским сиденьем, смартфон торговой марки «Realme C35», модели «RMX3511», имеющий идентификационные номера <***>: №, IMEI 2: №, стоимостью 10500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который утратил его в указанном месте ранее при поездке в указанном такси, с установленным на корпусе данного смартфона силиконовым чехлом и с установленной в данном смартфоне сим картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером №, также принадлежащими Потерпевший №1 и не представляющими материальной ценности для последнего. Далее, он – ФИО1, находясь в непосредственной близости к указанному смартфону, убедившись, что за его действиями никто из окружающих граждан не наблюдает, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, действуя умышленно, воспользовавшись тем обстоятельством, что владельца указанного имущества, рядом нет, свободным доступом взял с поверхности пола вышеуказанный смартфон, выключил его, тем самым, исключил возможность собственника обнаружить местонахождение своего имущества, таким образом, совершил тайное хищение данного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно - смартфона торговой марки «Realme C35», модели «RMX3511», имеющего идентификационные номера <***>: №, IMEI 2: №, стоимостью 10500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с установленным на корпусе данного смартфона силиконовым чехлом и с установленной в данном смартфоне сим картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для их собственника. После чего, он – ФИО1, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему собственному усмотрению, в своих личных корыстных целях, тем самым, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенное им деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в размере 10 500 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УПК РФ), оказание помощи матери, которая является лежачей больной, инвалидом (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд убежден, что менее строгие виды наказаний, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут предупредить совершение ФИО1 новых преступлений и обеспечить его исправление. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания учитываются положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При этом, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, то есть применить положение ст. 73 УК РФ, установив осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон – считать возвращенным потерпевшему ФИО2, диск продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья