Апелляционное определение по делу № 2А-638/2023 от 26.07.2023

Судья – Павлычева С.В. Дело №33а-10707/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0018-01-2023-000098-88 Дело № 2а-638/2023(1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Есыревой Е.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Зениной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года

по административному делу по административному исковому заявлению Павловского городского прокурора Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об обязании разработать проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу по ул. Пилота г. Павлово, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Павловский городской прокурор обратился в Павловский городской суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об обязании разработать проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу по ул. Пилота г. Павлово, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Павловской городской прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Проведенной проверкой установлено, что проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения протяженностью 1,210 км., проходящую по ул. Пилота, г. Павлово, не разработан.

По результатам проверки 21.03.2022г. главе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области внесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако администрацией Павловского муниципального округа не приняты меры по разработке проекта организации дорожного движения.

Под обеспечением безопасности дорожного движения, в соответствии с Федеральным законом №196-ФЗ, понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Целями законодательства в сфере безопасности дорожного движения являются, в том числе, определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства, муниципальных образований; совершенствование государственного управления в области дорожной деятельности; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.

Настоящее заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, чьи жизнь и здоровье могут пострадать в результате указанных нарушений требований Правил дорожного движения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- Обязать администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области разработать проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения протяженностью 1,210 км., проходящую по ул. Пилота, г. Павлово.

- Установить срок для устранения нарушений – 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2023 г. постановлено:

Исковые требования Павловского городского прокурора Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об обязании разработать проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу по ул. Пилота г. Павлово, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворить в полном объеме.

Обязать администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области разработать проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения протяженностью 1,210 км., проходящую по ул. Пилота, г. Павлово.

Установить срок для устранения нарушений – 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области просит решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2023 г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковой (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.9 ст.18 Федерального Закона от 29.12.2017 года №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Необходимость разработки, согласования и утверждения проекта организации дорожного движения также вытекает из содержания ряда других нормативных актов, в частности пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 "О правилах дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2009 года №928 "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта от 11 октября 1993 года №221 и другими нормативными правовыми актами.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 17 марта 2015 года №43 утверждены Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, в пункте 3 этих Правил основными целями и задачами разработки документации по организации дорожного движения указаны, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения; упорядочение и улучшение условий дорожного движения транспортных средств и пешеходов.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 п.9 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 года №402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", разработка проектов организации дорожного движения входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по подготовке (разработке) проектов и схем организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения является обязанностью Администрации Павловского муниципального округа, предусмотренной действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что Павловской городской прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

По результатам проверки главе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Однако администрацией Павловского муниципального округа не приняты меры по разработке проекта организации дорожного движения, что подтверждается сообщением первого заместителя главы администрации на имя Павловского городского прокурора, имеющимся в материалах дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст., ст.21,22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также подпункта 1 пункта 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года №402., исходил из того, что администрация Павловского муниципального округа является компетентным органом, в чьи обязанности входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

При этом судом первой инстанции обосновано указано на то, что отсутствие установленных нормативными правовыми актами сроков разработки проекта организации дорожного движения не освобождает административного ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них (включая разработку проекта организации дорожного движения).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, к которым административный ответчик не относится, в связи с тем, что указанная обязанность возложена на административно-территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, подлежат отклонению, так как являются несостоятельными, и не могут служить основанием к отмене судебного акта. Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Несмотря на распределение соответствующих функций и полномочий по вопросу надлежащего содержания автомобильных дорог на территории Павловского муниципального округа между структурными подразделениями администрации, в том числе Павловское административно-территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, передача муниципальной автодороги в оперативное управление не свидетельствует об отсутствии у администрации Павловского муниципального округа полномочий по обеспечению надлежащего осуществления дорожной деятельности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, учитывая, что совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу установлена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора, возложив обязанность на администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области разработать проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения протяженностью 1,210 км., проходящую по ул. Пилота, г. Павлово в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определенный судом первой инстанции срок для устранения, выявленных нарушений, с учетом даты принятия решения, является разумным. Вместе с тем, следует отметить, что при возникновении действительно объективных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда первой инстанции в указанный срок, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Возражая против исковых требований, администрация никаких доказательств в подтверждение своей правовой позиции в материалы дела не представила.

Проверив законность и обоснованность постановленного по настоящему административному делу решения, судебная коллегия признает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: