УИД: 23SR0042-2022-007090-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 марта 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.,

при секретаре Тесленок Т.А. с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-650/2023 по иску <ФИО1 к ПАО «Россети Кубань» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Кубань» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> <адрес>, путем переноса за границы участка трансформаторной подстанции КТП-10/0,4 кВ Рк-5-295.

В обоснование своих требований <ФИО1 указала в иске, что указанные земельный участок принадлежит ей на праве собственности. Установленный вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Расположенная в границах ее участка трансформаторная подстанция КТП-10/0,4 кВ Рк-5-295 ограничивает ее право по пользованию земельным участком по целевому назначению. Она имеет право требовать устранения любых препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом. Ответчик выполнить ее требование о переносе трансформаторная подстанция отказался.

В судебном заседании <ФИО1 иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика <ФИО3 иск не признала, указав в своих возражениях на то, что КТП введена в эксплуатацию в 2015 году и в настоящее время находится на балансе ПАО «Россети Кубань». КТП размещена на участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> <адрес>, с согласия предыдущего собственника участка <ФИО4 На момент приобретения земельного участка истцом КТП находилась в границах участка. К КТП подключены энергопринимающие устройства ситца и большое количество других потребителей. Со времени введения КТП в эксплуатацию ее местоположение не менялось. Требование истца о производстве работ по переносу КТП за счет ПАО «Россети Кубань» является неправомерным, так как общество никаких действий, нарушающих ее имущественные права не совершало.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, правовое значение в рамках рассматриваемого спора имеют: наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком в результате противоправных действий или бездействий, права собственности истца на земельный участок; допущено ли нарушения действиями (бездействием) ответчика права владения и пользования истцом земельным участком по назначению.

Из представленных суду документов видно и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> <адрес>.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 23 ноября 2020 года.

Расположенная в границах земельного участка трансформаторная подстанция КТП-10/0,4 кВ Рк-5-295 введена в эксплуатацию и поставлена на баланс ПАО «Россети Кубань» в 2015 году.

Размещение КТП на участке с кадастровым номером <№> осуществлено с согласия предыдущего собственника участка <ФИО4

11 апреля 2017 года осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на участке по указанному адресу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. ст. 60, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 22.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевоно хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года N 140, Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линии электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 года N 486, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что земельный участок приобретен истцом с уже расположенными на нем объектами электросетевого комплекса, то есть с существующими ограничениями и обременениями в использовании земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приняв земельный участок в собственность, истец выразил свое согласие на его использование на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть с тем же фактическим обременением, препятствий по использованию земельного участка по назначению ответчиком не чинится, а сам факт нахождения объекта электросетевого хозяйства на земельном участке истца не может расцениваться как нарушение права собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При приобретении земельного участка в 2020 году истцу было известно о наличии на участке трансформационной подстанции, соответственно, она была осведомлена о пределах осуществления ее прав на земельный участок.

Для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить не только факт ограничения права собственности, но и то, что данное ограничение возникло помимо воли собственника и он не был согласен на такое ограничение.

В рассматриваемом случае истец была согласна приобрести земельный участок с расположенной на нем КТП (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, приобретенное ею право собственности на земельный участок изначально было ограниченным, соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность по переносу соответствующего объекта.

Тот факт, что существующие обременения не зарегистрированы в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии имеющихся ограничений на земельный участок, поскольку в рассматриваемом случае не установлено, что спорный объект до приобретения земельного участка истцом был размещены ответчиком с нарушением закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суду надлежит дать оценку действиям сторон при осуществлении прав собственников имущества как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, даже при отсутствии соответствующего заявления другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В письме от 17 августа 2021 года истцу ответчиком было предложено обратиться в сетевую организацию для подготовки технических условий для переноса КТП за счет заявителя. Истец в сетевую организацию для подготовки технических условий для переноса КТП не обращалась. При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений стаей 11.8 и 11.9 ЗК РФ поведение истца следует признать недобросовестным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска <ФИО1 к ПАО «Россети Кубань» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> <адрес>, путем переноса за границы участка трансформаторной подстанции КТП-10/0,4 кВ Рк-5-295, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов