Решение по делу № 2-12/2025 от 28.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан 28 февраля 2025 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием помощника прокурора Боханского района Кушкоевой Г.В., истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 300 000 рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством по <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, в связи с чем он получил телесные повреждения в виде перелома и ушиба правой руки. В результате полученных травм потерял работу. В настоящее время рука плохо действует и неправильно срослась. ФИО2 приходил несколько раз просил не обращаться в суд, обещал помочь порубить дрова и выкопать картофель, но так и не оказал помощи, впоследствии заявил, что за рулем был Свидетель №2

В ходе судебного разбирательства определением суда в качестве ответчика была привлечена ФИО8, которая согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирована владельцем транспортного средства Тойота Камри с г/н № и в последующем протокольным определением исключена из числа ответчиков по гражданскому делу.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства определением суда в качестве ответчика по гражданскому делу привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточнил и просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 рублей. По существу иска суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел вдоль дороги в <адрес> по направлению встречному движению, сзади на него был совершен наезд автомобилем, гос. номер которого он запомнил как 449. В результате наезда автомобилем на него он получил перелом правой руки, в связи с полученной травмой испытал сильную боль, нравственные страдания, перенес стресс. После ДТП проходил амбулаторное лечение в ФИО4, был наложен гипс на 45 дней, после чего наблюдался в больнице. После полученной травмы руки, ограничена нагрузка на неё, по настоящее время испытывает боль при нагрузках и неудобства, принимает обезболивающие средства. Проживает один, все хозяйственные дела по дому выполняет сам, ввиду ограничения нагрузки на руку, приходится нанимать людей для выполнения работы по дому. Кто находился за управлением автомобиля в момент ДТП, он не видел. После ДТП к нему приходил ФИО2 и сказал, что будет оказывать помощь, просил не обращаться в суд. В настоящее время компенсация морального вреда ни ФИО2, ни ФИО3 не выплачена.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся, ходатайств не направлял, в связи с чем судом дело рассмотрено в его отсутствие. В первоначальном судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль Жигули в гараже у Свидетель №2 на ремонт, и взял машину Тойота Камри, гос.№ у Свидетель №2 на время. Позже брат Свидетель №2 - ФИО3 подошел к нему и сказал, что Свидетель №2 просил отдать машину Тойота Камри ему, тогда он отдал ему машину и ФИО3 уехал на ней. В тот день он был трезв. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ему поступил звонок от Свидетель №2, тот просил прийти его в гараж. Он пришел в гараж, там находились Свидетель №2 и его помощник ФИО5 ФИО6, они ему сообщили, что ФИО3 на автомобиле сбил человека и попросили взять на себя вину в ДТП, т.к. он не имеет судимости за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, и был трезвый. Они сказали, что сотрудники ГИБДД составят в отношении него протокол об административном правонарушении, а они в свою очередь выплатят административный штраф. Он согласился, после чего приехали сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении, в котором он расписался. В этот же день был составлен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, с указанием его как покупателя автомобиля, договор купли-продажи был составлен датой ранее ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи составлялся в одном экземпляре, который остался у Свидетель №2 Он согласился составить фиктивный договор купли-продажи под моральным давлением, так как считал ФИО3 и Свидетель №2 своими друзьями, и они убедили его, что оплатят штраф. Также пояснил, что летом 2023 г. он желал приобрести транспортное средство Тойота Камри у Свидетель №2 в рассрочку, пользовался данным транспортным средством, но в основном автомобилем пользовались ФИО3 и Свидетель №2 Действительно он приходил к истцу ФИО1 с целью объяснения ситуации, пояснил ФИО1, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился не он. В настоящее время транспортное средство утилизировано. Владельцем транспортного средства он не является. Постановление суда о привлечении его к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ не обжаловал, административный штраф оплатил самостоятельно. На его иждивении жена и двое детей, он не работает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в начале лета 2023 г. ФИО2 приобрел автомобиль Тойота Камри у его брата Свидетель №2, однако, он не знает, составлялся ли между ними договор купли-продажи автомобиля. Ему известно, что Свидетель №2 приобретал автомобиль в <адрес> в неисправном состоянии, в последующем отремонтировав мотор продал автомобиль в рассрочку ФИО2 Также он сам оказывает услуги по ремонту автомобилей и ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 отремонтировать автомобиль Тойота Камри, тот согласился и оставил ему автомобиль на ремонт в гараже, в 16 ч. он начал ремонтировать указанный автомобиль в гараже, который они с братом арендовали для предоставления услуг по ремонту. После ремонта он взял автомобиль и поехал на заправку вместе с Свидетель №1 Проезжая магазин «Степ», в этот момент истец ФИО1 переходил дорогу, фактически ФИО1 стоял посередине дороги, так как шел сильный ливень, он его сразу не заметил, в последний момент увернулся от столкновения, но задел правую руку ФИО1 зеркалом. После чего он подъехал к ФИО1, у того в руке находился пакет, в момент наезда содержимое пакета разбилось, также посередине дороги лежал зонт истца. Он двигался по правилам ПДД по правой стороне. После ДТП он поехал и оставил автомобиль возле гаража, где он его ремонтировал. Он не сообщил ФИО2 о ДТП и уехал домой. На следующий день после ДТП он от ФИО2 узнал, что ввиду того, что тот является владельцем транспортного средства, ДТП было оформлено на последнего. Летом 2023 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за тонировку машины. Он не обращался в отдел ГИБДД, чтобы сообщить о совершении ДТП, так как боялся что его лишат водительских прав. После привлечения ФИО2 к административной ответственности, он отдал ФИО2 25 000 рублей в счет уплаты административного штрафа. После ДТП в конце сентября, так как ФИО2 не расплатился с Свидетель №2 за покупку автомобиля, последний попросил ФИО2 вернуть автомобиль, тогда ФИО2 лично пригнал машину и поставил возле гаража. В последующем, автомобиль разобрали на запчасти. С заявленной суммой требований он не согласен, считает ее завышенной, его доход составляет 47000 рублей, на иждивении находятся беременная супруга и малолетний ребенок, который болеет и проходит лечение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допрошенный судом в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота Камри г/н № вместе с ним был Свидетель №1 В 23 ч. они направились в сторону заправки, проезжая магазин «Степ», ФИО1 переходил дорогу, фактически ФИО1 стоял посередине дороги, так как шел сильный ливень, он его сразу не заметил, в последний момент пытался уйти от столкновения, но задел пешехода. В тот момент он испугался, подъехав к ФИО1 спросил, как он себя чувствует, тот ответил, что чувствует себя нормально, в руке у того находился пакет, в момент наезда содержимое пакета разбилось. На момент ДТП автомобиль Тойота Камри с г/н № принадлежал ФИО2, последний приобрел данный автомобиль у его брата Свидетель №2 Так как он оказывает услуги по ремонту автомобилей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оставил ему автомобиль на ремонт, в 19 ч. он начал ремонтировать указанный автомобиль в гараже ФИО9, ФИО2 разрешил ему в случае необходимости пользоваться автомобилем. Ему известно, что ФИО2 приходил к ФИО1 и предлагал помощь из-за ДТП. Позже после ДТП, так как ФИО2 не расплатился за автомобиль, то он вернул машину Свидетель №2 Административный штраф оплатил он, после вынесения постановления он отдал ФИО2 25000 рублей. На ФИО2 давление никто не оказывал.

Помощник прокурора <адрес> ФИО10 в своем заключении полагала требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, заключение участвующего прокурора, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, к физическим страданиям относятся в том числе физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, при этом причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, при этом не является обязательным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Как установлено п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.4).

В силу п.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в нарушение требований Федерального закона т 25.04.2002 №40-ФЗ не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п.1 ст.1079 ГК РФ.

В такой ситуации, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 м. на <адрес>, в нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ, водитель автомобиля Тойота Камри с государственным рег.знаком О449ВХ138 совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося навстречу потоку транспортных средств. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Событие ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 м. на <адрес>, выразившееся в совершении наезда на пешехода ФИО1 в результате несоблюдения водителем автомобиля Тойота Камри с государственным рег.знаком О449ВХ138 п.9.1 (1) ПДД РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в частности зарегистрированными МО МВД России «Боханский» телефонными сообщениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось повреждение в виде закрытого перелома диафиза средней трети правой локтевой кости с незначительным угловым смещением, повреждение причинено действием тупого твердого предмета, могло образоваться в срок и при обстоятельствах ДТП, и относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Тойота Камри с государственным рег.знаком № ФИО2, последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ постановлением Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП также не была застрахована, что подтверждается представленными сведениями о ДТП и сведениями ОГИБДД МО МВД России «Боханский» о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то есть неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. За указанное правонарушение ему назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства Тойота Камри г/н №

владельцем транспортного средства зарегистрирована ФИО11

В ходе судебного разбирательства ФИО8 представлен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 продала указанное транспортное средство ФИО12 и согласно её письменным объяснениям представленным суду, последний также продал транспортное средство, в связи с чем протокольным определением суда ФИО8 исключена из числа ответчиков.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 показал, что ответчик ФИО2 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, был сбит пешеход ФИО1 В момент ДТП он находился в машине Тойота Камри, за рулем указанного автомобиля находился его знакомый ФИО3 Накануне ДТП ему позвонил ФИО3 и они договорились встретиться, ФИО3 подъехал к нему на автомобиле Тойота Камри, гос.рег.знак не помнит, поехали в сторону заправки и по дороге был совершен наезд на пешехода. ФИО3 вышел из машины, поговорил с пострадавшим и они уехали, заправившись, ФИО3 отвез его домой и сам уехал. Автомобиль принадлежал Свидетель №2, также ему известно, что ФИО2 летом 2023 года приобрел автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак не помнит, в рассрочку у Свидетель №2, управлял им, так как его старая машина находилась на ремонте.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что со слов ФИО2 и его брата ФИО3 ему стало известно о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 двигался на машине Тойота Камри г/н № в сторону заправки, а ФИО1 переходил дорогу, ФИО14 задел его зеркалом по руке. Управлял транспортным средством в момент ДТП его родной брат ФИО3 Он не знает, находился ли в автомобиле на момент ДТП ФИО2 На момент ДТП автомобиль Тойота Камри с г/н № принадлежал ФИО2, т.к. весной 2023 года он продал указанный автомобиль ФИО2 за 180 000 рублей в рассрочку на 6 месяцев, был составлен договор купли-продажи, который оставался у ФИО2 Документы на автомобиль ФИО2 он не отдавал, поскольку ждал, когда последний полностью рассчитается по договору купли-продажи за автомобиль. В качестве первого взноса ФИО2 оставил ему свою старую машину, условия рассрочки оговорили устно. ФИО2 пользовался автомобилем Тойота Камри г/н №. При управлении указанным автомобилем неоднократно ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Сам он приобретал автомобиль Тойота Камри г/н № в <адрес>, по документам ФИО11 была собственником транспортного средства при первоначальном договоре купли-продажи. Так как ФИО2 не оплатил всю стоимость автомобиля по договору купли-продажи, он забрал автомобиль после ДТП. До ДТП и в его момент автомобиль находился у ФИО2 В настоящее время машина разобрана. После ДТП к нему приезжали сотрудники ГИБДД и хотели оформить протокол об административном правонарушении в отношении него, однако, он пояснил, что владельцем транспортного средства является ФИО2 Он участвовал понятым при осмотре места ДТП и составлении схемы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что не управлял транспортным средством в момент ДТП, ответчик ФИО3 и допрошенный свидетель Свидетель №1, являвшийся участником произошедшего ДТП как пассажир пояснили, что в момент ДТП автомобилем управлял ответчик ФИО3 Также ответчик ФИО2 заявлял в судебном заседании, что не являлся собственником (владельцем) автомобиля Тойота Камри г/н №. Вместе с тем пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривал, административный штраф оплатил, а также подтвердил, что приходил к потерпевшему и обещал помощь.

Как указано выше, по смыслу закона гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В судебном заседании суда ответчик ФИО2 пояснил, что между ним и Свидетель №2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри г/н № летом 2023 года, в соответствии с которым автомобиль был передан ему, однако, договор купли-продажи был расторгнут до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, а также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 также пояснили, что между ФИО2 и Свидетель №2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри г/н № летом 2023 года, однако, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоявшемуся договору купли-продажи автомобиль Тойота Камри г/н № находился в собственности ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ответчика ФИО3 и указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения ФИО3 объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Таким образом, несмотря на то, что согласно карточке транспортного средства зарегистрированным владельцем автомобиля Тойота Камри г/н № значится ФИО11, в рассматриваемом случае судом установлено, что фактическим владельцем транспортного средства являлся ответчик ФИО2, поскольку регистрация транспортных средств не является регистрацией прав на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению. Доказательств обратному, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2 приходил к потерпевшему и предлагал тому помощь, т.е. осознавал свою ответственность за причинение вреда.

Выводы суда о том, что фактическим законным владельцем автомобиля Тойота Камри г/н № являлся ответчик ФИО2, подтверждаются сведениями ОГИБДД МО МВД России «Боханский».

Согласно списку правонарушений в области дорожного движения, совершенных при управлении автомобилем Тойота Камри г/н №, его владелец ФИО2 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7, ч.4 ст.12.15, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Все постановления вступили в законную с силу и ФИО2 не оспаривались.

При установленных обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что транспортное средство Тойота Камри г/н № ему на момент ДТП не принадлежало.

Как установлено судом, ФИО2 сам передал принадлежащее ему транспортное средство ФИО3 в гараже, чтобы последний производил ремонт автомобиля, т.е. являясь собственником (владельцем) источника повышенной опасности, фактически создал условия, при которых стал возможным допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего на это право, не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, оставил автомобиль без присмотра. Данные обстоятельства привели к использованию транспортного средства ФИО3, совершившим дорожно-транспортное происшествие. Доказательств тому, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3 либо других лиц, суду не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО3, управляя транспортном средством нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца, и является непосредственным причинителем вреда, а ФИО2, как собственник (владелец) своим отношением к использованию транспортного средства, фактически допустил возможность управления транспортным средством ФИО3, суд в силу ст.1079 ГК РФ полагает, что гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности должен нести ответчик ФИО2, который не проявив достаточную степень осмотрительности и добросовестности, передал автомобиль ФИО3, создав тем самым условия для использования автомобиля по собственному усмотрению лицом, которому передача права владения автомобилем надлежащим образом не оформлялась.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что моральный вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяет размер компенсации морального вреда из степени нравственных страданий истца, который несомненно из-за полученной травмы испытывал физическую боль, а также требований разумности и справедливости и заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Медицинской справкой ОГБУЗ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доставлен в приемный покой, осмотрен дежурным врачом, наложена гипсовая повязка на правое предплечье, отпущен на амбулаторное лечение у травматолога по месту проживания, установлен диагноз: закрытый перелом диафиза средней трети правой локтевой кости с незначительным угловым смещением.

Выписками из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи был доставлен в приемный покой, осмотрен дежурным врачом. Поставлен диагноз перелом локтевой кости без смещения, наложена гипсовая повязка, отпущен домой на амбулаторное лечение. Кожные покровы правового предплечья не повреждены, отека мягких тканей средней трети правового предплечья нет, при пальпации болезненности в области средней трети правой локтевой кости нет. Крепитация отломков отрицательна. Осевая нагрузка безболезненна. Активные движения в правом лучезапястном суставе болезненны. На рентгенограмме консолидирующий перелом диафиза средней трети правой локтевой кости с незначительным угловым смещением. Установлен диагноз: консолидирующийся закрытый перелом диафиза средней трети правой локтевой кости с незначительным угловым смещением. Даны рекомендации продолжить ЛФК правового лучезапястного сустава, ограничение нагрузок. Гипсовая повязка удалена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу причинен вред, характер и степень нравственных и физических страданий истца, которые выразились в физической боли, испытываемой им из-за перелома средней трети правой локтевой кости, последствия перелома в виде ограничений по нагрузке на руку, что препятствует выполнению физической работы, постоянный прием потерпевшим обезболивающих средств, а также индивидуальные особенности потерпевшего, который проживает один и его пенсионный возраст, и, руководствуясь положения законодательства о требованиях разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд полагает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Обстоятельств умысла потерпевшего ФИО1 либо допущенной им грубой неосторожности, повлекших возникновение или увеличение вреда судом не установлено и доказательства иного ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений пп.1 и 2 ст.1083 ГК РФ и снижения размера компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева