Решение по делу № 2-269/2025 от 09.04.2025

№ 2-269/2025 УИД: 31RS0022-01-2024-005602-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2025 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3

в отсутствие истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил АО «АльфаСтрахование» требования о взыскании страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на произошедшее 04 июня 2024 года вследствие действий П.П.В.., управлявшего автомобилем «DAF 95» госномер *****), дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Volvo XC60» *****).

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «DAF 95» госномер ***** была застрахована в СПАО «Ингоссстрах» (страховой полис *****), а истца в АО «Альфа-Страхование» - страховой полис *****.

Истец 06.06.2024 обратился к страховщику по прямому возмещению страховой суммы, при этом в заявлении было указано, что заявитель желает, чтобы страховщик произвел ремонт его ТС в целях устранения возникших в результате ДТП повреждений. В установленные ФЗ об ОСАГО сроки страховщик произвел осмотр ТС и направил в адрес заявителя проект соглашения, по которому страховщик обязался произвести страховую выплату в 400000руб. Посчитав условия соглашения приемлемыми, ФИО1 подписал его, однако 27.06.2024 на указанный им расчетный счет поступило 2013797,94руб., тогда как для восстановления его ТС необходимо 936900руб., что установлено при проведении независимой экспертизы ИП *****Г., куда он обратился в целях оспаривания принятого страховщиком решения.

Направленная страховщику претензия с требованием произвести дополнительную выплату из расчета размера ущерба без учета износа и выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств оставлена без удовлетворения, в связи с чем собственник поврежденного автомобиля направил соответствующее обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

01.10.2024 решением службы финансового уполномоченного (№У*****) в удовлетворении обращения было отказано, по тем основаниям, что между заявителем и страховщиком было достигнуто соответствующее соглашение, которое страховщиком своевременно исполнено. Оставлено без удовлетворения и требование о взыскании неустойки.

В исковом заявлении ФИО1 заявлены требования о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на основании представленного им экспертного заключения, при этом истцом указано, что страховщик необоснованно урегулирование убытка осуществил путем перечисления выплаты в размере, меньшем, чем это было оговорено в соглашении, тогда как в соответствии с ФЗ об ОСАГО и неоднократным разъяснениям Верховного Суда РФ при замене ремонта ТС на денежную выплату размер страхового возмещения подлежит расчету без учета накопленного износа. Учитывая, что страховщиком нарушен порядок урегулирования убытка, истцом заявлено о применении к страховщику штрафных санкций в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также заявлено о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, ФИО1 не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который просил удовлетворить требования истца в полном объеме

Представитель ответчика, предоставив письменные возражения по иску с приложенными письменными доказательствами, в судебном заседании просила отказать истцу в иске в полном объеме, в случае удовлетворения применить к штрафным санкциям ст.333ГК РФ ввиду спорности возникших правоотношений.

Третье лицо- служба финансового уполномоченного, предоставив материалы по обращению ФИО1, просил ему отказать в иске в части, рассмотренной финансовым уполномоченным и разрешить спор в отсутствии его представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договор обязательного страхования виновника ДТП заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), за исключением случаев, предусмотренных п.16.1 ст12 ФЗ об ОСАГО

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно п.15.3 ст.12 ФЗ об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2024 года вследствие действий П.П.В.., управлявшего автомобилем «DAF 95» госномер *****), дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Volvo XC60» *****).

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «DAF 95» госномер *****) была застрахована в СПАО «Ингоссстрах» (страховой полис *****), а истца в АО «Альфа-Страхование» - страховой полис ХХХ №040896896.

Истец 06.06.2024 обратился к страховщику по прямому возмещению страховой суммы, при этом в заявлении было указано, что заявитель желает, чтобы страховщик произвел ремонт его ТС в целях устранения возникших в результате ДТП повреждений. В установленные ФЗ об ОСАГО сроки страховщик произвел осмотр ТС и направил в адрес заявителя проект соглашения, по которому страховщик обязался произвести страховую выплату в 400000руб. Посчитав условия соглашения приемлемыми, ФИО1 подписал его, однако 27.06.2024 на указанный им расчетный счет поступило 2013797,94руб., тогда как для восстановления его ТС необходимо 936900руб., что установлено при проведении независимой экспертизы ИП ФИО4, куда он обратился в целях оспаривания принятого страховщиком решения.

Как следует из представленных материалов выплатного дела при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об убытке ФИО1 указал, что он должен быть урегулирован путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля (т.1 л.д.17). 06.06.2024 ТС было осмотрено по заданию страховщика специалистами ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» с оформлением акта осмотра ТС. Согласно заключению данной организации №***** от 27.06.2024 все обнаруженные повреждения на принадлежащем ФИО1 С,А. автомобиле соотносятся с заявленными обстоятельствами ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета накопленного износа составляет 213797,94руб. указанная сумма была перечислена ФИО1 на основании заключенного им со страховщиком соглашения.

Не согласившись с выводами страховщика о размере страхового возмещения, ФИО1 направил страховщику претензию с требованием произвести ему доплату до полной стоимости ремонта его автомобиля, приложив заключение ИП *****., согласно выводам которого для восстановления принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета накопленного износа необходимо 936883руб., а с учетом износа 480922руб.

Рассмотрев претензию, страховщик в дополнительной выплате отказал, утверждая, что выплата произведена на основании соглашения и выводов специалистов в пределах страхового лимита по тем повреждениям, которые соотносятся с заявленными обстоятельствами ДТП.

Принятое страховщиком решение ФИО1 оспорил обращением к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого заявителю было отказано в дополнительной выплате, поскольку страховщиком выплата произведена на основании выводов специалистов о размере восстановительного ремонта, которые подтверждены выводами экспертизы, организованной службой финуполномоченного в ООО «ВОСМ» - экспертное заключение №***** от 28.09.2024, при этом специалисты указанного экспертного учреждения пришли к выводу, что все обнаруженные в автомобиле повреждения образовались при столкновении 04.06.2024 (т.1 л.д.173-190).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно же пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО(в ред. Федерального закона от 14.07.2022 №327-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2021 по делу №86-КГ20-8-К2 (№2-2373/2019) по иску ФИО5 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Оценивая приведенные страховщиком и финуполномоченным выводы, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что после осмотра ТС специалистами страховщика в адрес ФИО1 поступил проект соглашения, в соответствии с которым страховщик обязался произвести ему выплату в 400000руб., а ФИО1, располагая к тому моменту предварительными сведениями о размере восстановительного ремонта его автомобиля (в пределах 900000руб.) согласился на заключение данного соглашения

Как следует из представленного в материалы дела соглашения от 07.06.2024 АО «АльфаСтрахование» обязалось произвести выплату страхового возмещения в сумме 400000руб. (п.2.2 соглашения), иных условий урегулирования убытка соглашение не содержит (т.1 л.д.30).

При разрешении спора судом была назначена судебная экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которая была поручена ИП ФИО6, согласно выводам которого, изложенным в заключении №20-2025-С от 14.03.2025 все обнаруженные в автомобиле повреждения образовались при столкновении передней частью «Volvo XC60» ***** с задней частью автомобиля «DAF 95» госномер ***** с полуприцепом. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что он по VIN автомобиля расшифровал его комплектацию, которая была выпущена заводом, и с учетом этих данных определил каталожные номере деталей, по которому и были произведены запросы о стоимости конкретно оспариваемой ответчиком детали. Кроме этого, при определении объема повреждений он, располагая техническими данными транспортных средств- участников ДТП он сопоставил все обнаруженные на «Volvo XC60» ***** повреждения и с очевидностью установил, что все повреждения соотносятся с заявленными обстоятельствами столкновения ТС.

С учетом дополнительных пояснений специалиста у суда не имеется оснований не доверять заключению по судебной экспертизе о стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку оно объективно, выводы основаны на использовании всех предусмотренных положений об оценочной деятельности, а также с использованием полной информации о комплектации ТС, принадлежащего истцу, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также в экспертном заключении правильно отражен характер причиненных автомобилю истца повреждений. В указанной части экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными. Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебный эксперт дважды предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам эксперта для восстановления ТС без учета накопленного износа необходимо 947300, а с учетом износа – 495100руб.

С учетом изложенного, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, с учетом условий соглашения требования истца подлежат удовлетворению и в его пользу подлежит взысканию дополнительная страховая выплата в 186202,06руб. с учетом выплаченной суммы.

Иные основания для принятого страховщиком способа урегулирования убытка по делу не установлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Альфа-Страхование» неустойки и штрафа в соответствии со ст.12 п.21 и п.3 ст.16.1 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании…..» и компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Страховщик, получив 06.06.2024 заявление ФИО1 о страховом случае, произвел неполное страховое возмещение 27.06.2024 (213797,94руб.), а поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.06.2024 по заявленную истцом дату – день вынесения решения судом, расчет неустойки подлежит от 186202,06руб, поэтому на дату вынесения решения судом размер неустойки составляет 530670руб. (186202,06*1%*285). Учитывая, что размер неустойки превысил размер страховой суммы, предусмотренной ФЗ об ОСАГО по виду страхования, к выплате подлежит 400000руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом установленных обстоятельств дела в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93101,03руб.

Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 200000руб. и штрафа до 50000руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд исходит из разъяснений, приведенных в п.65 постановления Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара! завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. То есть при взыскании неустойки на будущее время судам надлежит указывать лимит, которым ограничена сумма неустойки. По настоящему делу на день вынесения решения судом размер неустойки составляет 133100руб., а поэтому при взыскании неустойки с 30.05.2024 ее размер не должен превышать 266900руб.

Кроме этого, в соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в 3000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возмещении ему расходов на досудебную экспертизы-15000руб. (т.1 л.д.88) и судебную экспертизы -20000руб. (т.1 л.д.126), поскольку данные расходы подтверждены соответствующими письменными доказательствами и были необходимыми для подтверждения заявленных истцом требований.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 16405руб. (13405+3000)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить в части

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *****) в возмещение ущерба 186202,06руб, неустойку за период с 28.06.202423 по 09.04.2025 с применением ст.333 ГК- 200000руб. с последующим ее начислением в размере 1% от 186202,06руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 200000руб., начиная с 10.04.2025, штраф с применением ст.333ГК РФ-50000руб., компенсацию морального вреда 3000руб., в возмещение расходов по экспертизам 35000руб.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 16405руб

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025

Судья-