Решение по делу № 2-419/2025 от 31.07.2025 | Крыловской районный суд (Краснодарский край)

к гражданскому делу № 2-419/2025

УИД: 47RS0018-02-2024-003718-86

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 31июля 2025 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось с требованиями, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Указывает представитель Общества, обращаясь с иском, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ФИО1 был выдан кредит. Заемщик принял обязательство по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Договор заключен в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты, договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданских договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав в соответствии с которым ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил права требования задолженности с ФИО1 ООО «ЭОС» по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что после смерти ФИО1 открыто наследственное дело, истец просит взыскать с наследника ФИО1 - ФИО1 принявшей наследство задолженность по кредитному договору в размере 66752,85 рублей.

В заявлении, адресованном суду, ФИО1 , которая на основании протокольного определения Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в качестве ответчика по требованиям ООО ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества (л.д. 85), ходатайствует о рассмотрении исковых требований в свое отсутствие, исковые требования не признает, просит в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Ссылается ФИО1 на то, что действительно после смерти дочери ФИО1 , умершей ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследство на недополученную пенсию дочери по инвалидности в размере 18651,46 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ФИО1 был выдан кредит. ФИО1 принято обязательство по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Договор заключен в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты, договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданских договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, в соответствии с которым ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил права требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭОС».

Прием- передачи прав требований осуществлен, согласно акта ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым не ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 подлежали направлению как уведомление об уступке прав-требований, так и требование о полном погашении долга в размере 66752,85 рублей в течение 30 дней (л.д. 28-29).

При этом, в представленных истцом в обоснование исковых требований, уведомлении об уступке прав-требований и требовании о полном погашении задолженности отсутствуют сведении о дате их направления в адрес ФИО1

Из расчета задолженности произведенного ЗАО Банк «Русский Стандарт» (л.д.12) следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66752,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как по состоянию на 2024 год, так и по состоянию на 2013 года составляет 66752,85 рублей.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 25 оборот листа) следует, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком выставлением клиенту заключительного счета Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключительный счет-выписка, которым востребована задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выставлен ФИО1 в 2013 году ЗАО Банк «Русский Стандарт».

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 24 редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ЗАО Банк «Русский Стандарт» в 2013 году ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка, содержащий требования оплатить задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66752,85 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, спустя более 12 лет с момента выставления ФИО1 заключительного счета, то есть уже за пределами, установленных вышеприведенными требованиями закона сроков исковой давности, ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности с наследников ФИО1 за счет наследственного имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения ООО ПКО «Феникс» договора уступки прав-требований на взыскание задолженности по договору, в том числе с ФИО1 срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66752,85 рублей уже истек, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом по взысканию задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66752,85 рублей.

ООО ПКО «Феникс» не указывает причин пропуска срока исковой давности, просьбы истца в исковом заявлении о признании причин пропуска срока уважительными не содержится, направленное в адрес истца заявление ответчика о применении срока исковой давности оставлено без ответа.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО ПКО «Феникс» уважительности причин пропуска срока исковой давности, что в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66752,85 рублей, заключенному между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 .

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

копия верна

судья