РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., прокурора Сорокиной Е.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю., с участием истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-287/2025

по иску ФИО6 и ФИО8 к ФИО9 о выделении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на доли в праве и встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО6 и ФИО8 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными и выплате компенсации стоимости долей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО6 в обоснование первоначальных и уточненных требований указала, что с *дата скрыта* состояла в браке с ФИО9, фактически отношения прекращены в *дата скрыта*, *дата скрыта* брак расторгнут.

Стороны являются родителями несовершеннолетних детей ФИО1, *дата скрыта* года рождения и ФИО2, *дата скрыта* года рождения.

Истец от первого брака имеет дочь ФИО8, *дата скрыта* года рождения.

До вступления в брак, в *дата скрыта*, ФИО9 приобрел в ипотеку *адрес скрыт*, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: *адрес скрыт*.

После рождения второго ребенка, дочери ФИО1, у семьи возникло право на дополнительные меры государственной поддержки семей имеющих детей. В *дата скрыта* года средства материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей направлены на погашения ипотеки за покупку квартиры, что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии *номер скрыт* от *дата скрыта*.

После рождения третьей дочери, ФИО2, *дата скрыта* года рождения, в *дата скрыта* год средства регионального материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей направлены на погашение ипотеки.

В *дата скрыта* году банковская ипотека, оформленная на приобретение квартиры полностью погашена.

*дата скрыта* Управлением Росреестра по <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на ФИО9

Обременения в отношении спорной квартиры отсутствуют.

Определением Шелеховского городского суда от *дата скрыта* производство по гражданскому делу *номер скрыт* по иску прокурора *адрес скрыт*, действующего в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО1, *дата скрыта* года рождения, ФИО2, *дата скрыта* года рождения, к ФИО9 о прекращении права единоличной собственности, признании права общей долевой собственности, прекращено, в связи с отказом истца от иска, так как ответчиком добровольно исполнены требования. ФИО9 выделил доли в спорной квартире: ФИО1 – <данные изъяты> доли ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО9 – <данные изъяты> доли.

При этом доли истцу и ее дочери ФИО8 ответчиком не выделены.

ФИО6 и ФИО8 просили суд оставить неизменными доли в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> доле в праве у каждой и подвергнуть разделу <данные изъяты> долю в общей долевой собственности, принадлежащую ФИО9, прекратить право собственности ФИО9 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру *номер скрыт*, расположенную по адресу: *адрес скрыт*; определить ФИО9 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере <данные изъяты> выделить <данные изъяты> долю и признать право собственности за ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру *номер скрыт*, расположенную по адресу: *адрес скрыт*; выделить <данные изъяты> доли и признать право собственности за ФИО8 в праве общей долевой собственности на квартиру *номер скрыт*, расположенную по адресу: *адрес скрыт* (Т.2, л.д.1-2).

ФИО9 предъявил встречные требования о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: *адрес скрыт* незначительными; о выплате денежной компенсации за доли ФИО6 и ФИО8 по <данные изъяты> рублей каждой (Т.2, л.д.4-6).

В судебном заседании истец ФИО6 требования поддержала, на удовлетворении настаивала, возражала против признания доли в праве общей долевой собственности незначительной, указав на то, что в жилом помещении нуждается, живет в спорном жилом помещении в нерабочие и выходные дни, работает посменно горничной в гостиничном комплексе <данные изъяты>» в *адрес скрыт*. Жилое помещение используется как место общения с дочерьми. Место жительства совместных детей ФИО1 и ФИО2 определено с отцом – ФИО9 Истец считает невозможным проживание в одном жилом помещении с ФИО9

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях сообщила, что в спорной квартире жила с *дата скрыта*. совместно с членами семьи ФИО9 не проживает, живет отдельно в *адрес скрыт*, квартиру снимает, работает в *адрес скрыт*. Членом семьи ФИО9 не является, жить с семьей ФИО9 в одном жилом помещении считает невозможным. Намерений вселяться в жилое помещение не имеет, выделенную долю намерена передать матери – ФИО6

Ответчик ФИО9 извещался о слушании дела, в судебное заседание не явился, внес ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя (Т.2, л.д.3).

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании, возражала против признания за ФИО6 и ФИО8 права собственности на выделенные доли, заявив о их незначительности и намерении ответчика выплатить истцам компенсацию стоимости долей. Дополнительно сообщила, что квартира была приобретена ФИО9 на основании договора участия в долевом строительстве до вступления в брак с истцом. Кредитные обязательства выплачивались ФИО9 самостоятельно. ФИО6 в оплате кредита участия не принимала. Расходы по содержанию жилого помещения ФИО9 несет самостоятельно, истец в оплате коммунальных платежей участия не принимает. В настоящее время ответчик предоставил ФИО6 право проживания в жилом помещении на период общения с дочерьми. Ответчик и дочери живут в квартире, принадлежащей отцу ответчика. Проживание в жилом помещении с истцом и определение порядка пользования жилым помещением считает невозможным в связи с техническим характеристиками жилого помещения и наличием <данные изъяты> у истца, препятствующего совместному проживанию с иными членами семьи. Не возражали против сохранения за ФИО6 права проживания в жилом помещении на определенный срок. Указали, что фактически ФИО6 проживает в *адрес скрыт*, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Прокурор Сорокина Е.А. в судебном заседании заключила, что требования ФИО6 о выделении долей подлежат удовлетворению, стороны в ходе рассмотрения дела пришли к соглашению о размере выделяемых долей. Поскольку совместное проживание истца и ответчика в спорном жилом помещении не возможно, в связи с тем, что стороны членами одной семьи не являются, технические характеристики жилого помещения не позволяют выделить сторонам изолированные жилые помещения, ФИО6 страдает заболеванием, <данные изъяты> заболевание препятствует совместному проживанию с иными членами семьи, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО8 членом семьи ФИО9 не является, существенного интереса в жилом помещении не имеет, живет самостоятельно в *адрес скрыт*, то требование ФИО9 о признании выделенных долей незначительными и выплате компенсации их стоимости являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц: Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ <данные изъяты>, Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <данные изъяты> отдел опеки и попечительства граждан по <данные изъяты> извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились (Т.1, л.д.38).

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ <данные изъяты> ФИО10 внесла отзыв на исковое заявление в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда.

Представитель Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и Попечительства <данные изъяты> отдел опеки и попечительства граждан по <данные изъяты> ФИО11 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (Т.1, л.д.190,202, Т.2,л.д.162), представили письменное заключение по существу спора в котором указали, что требования ФИО6 и ФИО8 подлежат удовлетворению, встречные требования о выплате компенсации стоимости доли удовлетворению не подлежат (Т.3, л.д. 141-142).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дел в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, проверив доводы искового заявления, встречного искового заявления, доводы возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6 и ФИО8 о выделении долей в праве общей долевой собственности и встречных исковых требований ФИО9 к ФИО6 и ФИО8 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными и выплате компенсации стоимости долей, с учетом следующего.

Как следует из сведений о записях актов гражданского состояния (Т.1, л.д.253-254) между истцом ФИО12 и ответчиком ФИО9 *дата скрыта* зарегистрирован брак.

В период брака рождены дети: ФИО1, *дата скрыта* года рождения; ФИО2, *дата скрыта* года рождения.

Брак ФИО6 и ФИО9 расторгнут, запись о расторжении брака составлена *дата скрыта*, на основании решения мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* от *дата скрыта*.

ФИО12 приходится матерью ФИО8, *дата скрыта* года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении *номер скрыт* (Т.1, л.д.64).

Из дела о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (Т.1, л.д.42-65) судом установлено, что УПФР в *адрес скрыт* *дата скрыта* принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО6, в связи с рождением второго ребенка ФИО1

В заявлении о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО6 указала первого ребенка – ФИО8, *дата скрыта* года рождения и второго ребенка – ФИО1, *дата скрыта* года рождения (Т.1, л.д.42).

В заявлении ФИО6 просила направить средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей на улучшение жилищных условий; вид расходов: на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на строительство жилья от *дата скрыта* *номер скрыт*, заключенному <данные изъяты>» и ФИО9 (Т.1, л.д.47 оборот).

Согласно решению УПФР в <данные изъяты> от *дата скрыта* средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей перечислены *дата скрыта* на счет ФИО9 по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт* открытый в <данные изъяты>».

*дата скрыта* ФИО9 дано нотариальное обязательство согласно которому обязуется оформить жилое помещение в общую собственность свою, супруги, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (Т.1, л.д.56).

Согласно справке о размере задолженности по кредиту, по состоянию на *дата скрыта* остаток основного долга составил <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д.53).

Из дела правоустанавливающих документов судом установлено следующее.

ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (застройщик) *дата скрыта* заключен договор долевого участия в строительстве трехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, в результате которого застройщик передаст участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный *номер скрыт*, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Т.1, л.д.96-104).

Согласно п.2.1 Договора цена квартиры составляет <данные изъяты> на момент заключения договора. Оплата осуществляется внесением денежных средств в кассу застройщика, из которых <данные изъяты> участник оплачивает за счет собственных средств, а <данные изъяты> участник оплачивает застройщику за счет кредитных средств <данные изъяты>» (п.2.2 Договора).

В соответствии с приложением *номер скрыт* к Договору долевого участия – график передачи денежных средств, <данные изъяты> должны быть переданы до *дата скрыта*; <данные изъяты> – до *дата скрыта* (Т.1, л.д.102).

Квартира *номер скрыт*, местоположение: *адрес скрыт*, передана участнику по акту приема – передачи *дата скрыта* (Т.1, л.д.111).

Кредитные обязательства возникли у ФИО9 *дата скрыта*, ФИО9 и <данные изъяты>» заключен кредитный договор *номер скрыт*, по условиям которого кредитор предоставил заём на приобретение строящегося жилья по адресу: *адрес скрыт*, в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев (п.1.1. Кредитного договора) (Т.1, л.д.112-117).

Как установлено судом, право на спорную квартиру возникло у ФИО9 на основании договора долевого участия в строительстве от *дата скрыта*, то есть до заключения брака с ФИО6. Дольщиком по договору участия в долевом строительстве является ФИО9, обязанность по оплате стоимости квартиры возложена на ФИО9; кредитные обязательства ФИО9 возникли так же до вступления в брак - *дата скрыта*, следовательно, обязанность оплатить стоимость квартиры по договору долевого участия и исполнять обязательства по кредитному договору, являются личными обязательствами ФИО9

Факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора участия в долевом строительстве, равно как и сам по себе факт регистрации права собственности на квартиру в период брака, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов.

В то же время в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.

В судебном заседании ФИО6 факт оплаты именно ФИО9 кредитных обязательств не оспаривала, настаивала на том, что в счет оплаты обязательств внесены средства социальной поддержки, выплачиваемые в связи с рождением детей, в том числе средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> и средства регионального материнского капитала в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН, составленной по состоянию на *дата скрыта* право единоличной собственности ФИО9 на жилое помещение зарегистрировано *дата скрыта* (Т.1, 15-19).

Из выписки ЕГРН, составленной по состоянию на *дата скрыта*, следует, что жилое помещение, с кадастровым номером *номер скрыт*, местоположение: *адрес скрыт*, находится в общей долевой собственности ФИО9 и двух дочерей: ФИО1, *дата скрыта* года рождения и ФИО2, *дата скрыта* года рождения, по <данные изъяты> доле в праве у каждого (Т.2, л.д.184-189).

Право собственности ФИО1 и ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве у каждой зарегистрировано *дата скрыта*.

Из дела правоустанавливающих документов, судом установлено, что ФИО9 на основании договора дарения от *дата скрыта* отчуждены <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, по <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 (Т.3, л.д.104-108).

В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Обсуждая требование ФИО6 и ФИО8 о выделении долей в спорном жилом помещении, суд исходит из следующего.

Поскольку судом достоверно установлено, что личные обязательства ФИО9 по оплате договора участия в долевом строительстве, личных кредитных обязательств исполнены частично за счет средств материнского (семейного) капитала, то следует руководствовать специальными нормами правового регулирования.

Порядок приобретения жилых помещений с использование средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным Законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Обсуждая требование ФИО6 и ФИО8 о разделе доли в праве общей долевой собственности принадлежащей ФИО9 и составляющей 1/3 долю в праве, суд исходит из следующего.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, ФИО9 доли в праве общей долевой собственности выделены двум несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2, бывшей супруге ФИО6 и старшей дочери от первого брака – ФИО8 доли в праве на жилое помещение пропорционально доле в праве на материнский (семейный) капитал по соглашению, в соответствии с нотариальным обязательством, не выделены.

Суд отмечает, что родительские права не могут осуществляться в противоречие с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом со стороны родителей, которые не выполнили обязательства по наделению детей долями в праве собственности на жилье, не может служить препятствием к разрешению этого вопроса при разрешении настоящего спора. Защита прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» размеры долей в общей собственности супругов, их детей на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала определяются по соглашению.

В судебном заседании истцы ФИО6 и ФИО8 заявляли о том, что не желают уменьшения долей несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, претендуют на выделение по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждой из доли, принадлежащей ФИО9

ФИО9 с такими требованиями согласился, об ином размере долей истцов не заявлял.

При таком положении дела суд исходит из того, что стороны достигли соглашения об определении размера долей в спорном жилом помещении, пропорционально доли в праве на материнский (семейный) капитал.

Требование ФИО6 и ФИО8 к ФИО9 о выделении каждой по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Обсуждая требования ФИО6 и ФИО8 о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за каждой и встречное требование ФИО9 о признании <данные изъяты> доли в праве у каждой незначительной, выплате компенсации и прекращения права собственности ФИО6 и ФИО8, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.4 ст.252ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.36 Постановления № 6, Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По данному делу исходя из заявленных ФИО6 и ФИО8 исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества (Определение ВС РФ от 22.12.2015 №56-КГ15-29).

Как следует из обстоятельств дела место жительства несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 определено с их отцом - ФИО9, определением Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта* между ФИО6 и ФИО9 утверждено мировое соглашение (Т.3, л.д.124-125).

Фактически ФИО9 и несовершеннолетние дочери проживают по адресу: *адрес скрыт*, в квартире принадлежащей отцу ФИО9 – ФИО3 (Т.3, л.д.126-129). Дочери посещают учебные заведения в *адрес скрыт*. Несовершеннолетние находятся на иждивении отца, за взысканием алиментов с матери -ФИО6 на содержание детей ФИО9 не обращался.

Указанные обстоятельства ФИО6 не оспорены. ФИО6 сообщено, что в периоды общения с девочками, она так же покупает продукты и вещи.

Как следует из прояснений стороны ответчика, спорное жилое помещение ФИО9 предоставил для временного проживания ФИО6 для встреч с несовершеннолетними дочерьми.

ФИО6, ФИО9 зарегистрированы по адресу места жительства: *адрес скрыт* (Т.1, л.д.191, Т.2, л.д.178, Т.3, л.д.117).

Расходы по содержанию жилого помещения несет ФИО9, что подтверждается счетами на оплату, справкой <данные изъяты>», платежными документами (Т.3, л.д.77-94).

ФИО6 сообщала что так же несет расходы по содержанию жилого помещения, однако, доказательств тому, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представила.

ФИО6 зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества не имеет (Т.2, л.д.27).

Согласно справке ООО <данные изъяты>» ИНН *номер скрыт* ФИО6 трудоустроена в должности <данные изъяты> с *дата скрыта* (т.3, лд.118).

ФИО8 зарегистрирована по адресу: *адрес скрыт* (Т.3, л.д.15), фактически живет и работает в *адрес скрыт*.

Согласно договору социального найма, нанимателем жилого помещения по адресу: *адрес скрыт* является ФИО5 (Т.3, л.д.48-51).

Из пояснений участников следует, что ФИО5 приходится матерью ФИО6 и бабушкой – ФИО8

Как следует из материалов дела материалы в отношении ФИО6 неоднократно рассматривались на Комиссии <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Согласно заключению комиссии <данные изъяты>

Из сведений предоставленных <данные изъяты>).

Из сведений предоставленных ОГБУЗ <данные изъяты>» (Т.2, л.д.28).

Согласно выписному эпикризу от *дата скрыта* ОГБУЗ <данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании врач – <данные изъяты>

ФИО6 в судебном заседании сообщила, что она состоит на учете <данные изъяты>.

ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании сообщили, что исключают возможность проживать в одной квартире с ФИО9, ФИО8 дополнила, что членом семьи не является, живет самостоятельно, отдельно с *дата скрыта* года. ФИО6 дополнила что проживание невозможно в связи со сложившимися с ФИО9 неприязненными отношениями.

Представитель ФИО9 – ФИО7 сообщила, что доверитель считает невозможным проживание в одном жилом помещении, в том числе с учетом поведения ранее и состояния здоровья ФИО6

Как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений участников, спорное жилое помещение состоит из комнаты студии и одной изолированной комнаты, общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. (Т.2, л.д.184, 189).

Из сведений, предоставленных по запросу суда <данные изъяты>» в результате обследования установлено, что площадь жилого помещения фактически составляет <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

Выделение участникам общей долевой собственности изолированных жилых помещений с учетом пола, возраста, отсутствием статуса членов семьи возможным не представляется, стороны заявили об отсутствии возможности совместного проживания.

Сторона ответчика по делу пояснила, что в жилом помещении не проживают в связи с периодическим проживанием в квартире ФИО6

При таком положении дела жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав ФИО9 и ФИО1, ФИО2 - собственников, имеющих большую долю в праве собственности <данные изъяты>

Возможность предоставления ФИО6 и ФИО8 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности на квартиру отсутствует.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, что поскольку место жительства несовершеннолетних определено с отцом – ответчиком по настоящему спору, совокупная доля в праве общей долевой собственности ответчика <данные изъяты> у несовершеннолетних превышает доли в праве общей долевой собственности истцов ФИО6 и ФИО8, жилое помещение следует передать ФИО9 и несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2

<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности ФИО8 следует признать незначительной, с учетом пропорции доли в праве общей долевой собственности, фактической площади доли <данные изъяты>), невозможности выделения доли в натуре и отсутствии существенного интереса в жилом помещении.

В судебном заседании ФИО8 сообщила, что фактически живет и работает в *адрес скрыт*, проживать в жилом помещении не намерена, не является членом семьи ФИО9, считает невозможным проживание в одном жилом помещении с ФИО9

При таких обстоятельствах, имеются основания для выплаты ФИО8 компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности.

Обсуждая возражения ФИО6 о том, что последняя имеет существенный интерес в жилом помещении, иного жилого помещения не имеет, намерена проживать в жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что и при отсутствии согласия ФИО6 имеются основания для признания доли незначительной и возложении обязанности на ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, участников долевой собственности, выплатить ФИО6 компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве, признав ее незначительной, с учетом выше изложенного.

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд отмечает, что родительские права не могут осуществляться в противоречие с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Стороны не отрицали в судебном заседании наличие тяжелых конфликтных отношений в семье и невозможность совместного проживания.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению в том, что установлены исключительные обстоятельства, позволяющие вопреки возражениям ФИО6 её долю в праве в общей долевой собственности признать незначительной со взысканием с ФИО9 компенсации стоимости доли и прекращением права на долю в общедолевой собственности на жилое помещение.

Обсуждая размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Возражая против встречного искового заявления, истцы не согласились со сведениями справки ООО «<данные изъяты>», предоставленной ФИО9, согласно которой рыночная стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты>. (Т.2, л.д.7, 30-33).

Судом назначена судебная экспертиза по гражданскому делу.

Согласно заключению *номер скрыт* эксперта <данные изъяты>» ФИО4 рыночная стоимость жилого помещения, местоположение: *адрес скрыт* на дату оценки составляет <данные изъяты>.

Стороны с выводами эксперта согласились, доводов порочащих экспертное заключение не привели, доказательств опровергающих выводы эксперта не представили.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется и у суда. Суд признаёт экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, с научной и практической точек зрения; экспертиза проведена с натурным осмотром объекта исследования; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и большой стаж работы в области производства судебных экспертиз.

С учетом выводов эксперта величину компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей округленно <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Компенсация в размере по <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО9 в пользу каждого истца ФИО6 и ФИО8

ФИО9 подтверждена финансовая состоятельность и возможность единовременной выплаты суммы компенсации истцам (Т.2, л.д.181-183). <данные изъяты>.

Выплата компенсации стоимости доли прекращает права ФИО6 и ФИО8 на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку стороны ФИО6 и ФИО9 не оспаривали факт временного и периодического проживания в жилом помещении ФИО6 судом поставлен на обсуждение вопрос о временном сохранении права ФИО6 на проживание в жилом помещении.

В соответствии с разъяснениями данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает необходимы сохранить право проживания ФИО6 в жилом помещении, местоположение: *адрес скрыт* в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования ФИО6 и ФИО8 к ФИО9 о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение за каждой – оставить без удовлетворения, довод истцов о том, что отсутствует право собственности на иное жилое помещение существенного значения не имеет.

Прекратить права ФИО6 и ФИО8 на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, местоположение: *адрес скрыт*.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО6 и ФИО8 к ФИО9 о выделении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на доли в праве на жилое помещение удовлетворить частично.

Выделить ФИО6 и ФИО8 по <данные изъяты> доле в праве каждой на жилое помещение, местоположение: *адрес скрыт*

Встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО6 и ФИО8 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными и выплате компенсации стоимости долей - удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выделенную ФИО6 и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выделенную ФИО8, местоположение: *адрес скрыт*, незначительными.

Взыскать с ФИО9, *дата скрыта* года рождения, место рождения *адрес скрыт*, паспорт гражданина Российской Федерации *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* *адрес скрыт* в пользу ФИО6, *дата скрыта* года рождения, место рождения *адрес скрыт* – в счет компенсации стоимости незначительной доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, местоположение: *адрес скрыт* – 424 778,00рублей.

Взыскать с ФИО9, *дата скрыта* года рождения, место рождения *адрес скрыт*, паспорт гражданина Российской Федерации *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* *адрес скрыт* в пользу головиной Татьяны Александровны *дата скрыта* рождения, место рождения *адрес скрыт* – в счет компенсации стоимости незначительной доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, местоположение: *адрес скрыт* – 424 778,00рублей.

Сохранить за ФИО6 право проживания в жилом помещении местоположение: *адрес скрыт*, в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда.

Требование ФИО6 и ФИО8 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, местоположение: *адрес скрыт* – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 29 сентября 2025 г.

Судья: Т.А. Романова