Дело № 2-346/2022

68RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2022 г. Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Желтовой Н.А.,

при секретаре Нечаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219719 руб. 75 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5397 руб. 20 коп. В обоснование заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 350 000 руб. Процентная ставка (плата по пользованию кредитом) по Соглашению установлена 10,9% годовых. Окончательный срок возврата (основного долга) – ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены Заёмщику в полном объеме, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 814 ГК РФ, условий Соглашения Заёмщик безосновательно прекратил исполнение своих обязанностей по Соглашению. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику. Затем Банк обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений ФИО1 До настоящего времени требование Банка о погашении задолженности по кредиту Заёмщиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд возражения на исковое заявление, указав на не согласие с расчетом штрафных санкций, представленным истцом. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер подлежащей уплате с ответчика суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из содержания ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили договор № на неотложные нужды в размере 350 000 руб. Дата окончательного срока возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 10,9% годовых, погашение кредита – аннуитетными платежами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктами 12.1 и 12.1.2 договора размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в период с даты предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банком были перечислены ФИО1 350 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обязательства, установленные кредитным договором, ответчиком не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 219719,75 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 192002,68 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14812,60 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11582,23 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1322,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа.

Согласно представленным возражениям на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору ответчица указала, что не согласна с расчетом штрафных санкций, представленных истцом, при этом не представила доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из изложенного суд считает представленный истцом расчет задолженности соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству. Оснований для уменьшения размера неустойки не установлено. В связи с чем, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца складываются из расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5397 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219719,75 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу – 192002 руб. 68 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14812 руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11582 руб. 23 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1322 руб. 24 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5397 руб. 20 коп..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ржаксинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Желтова