Дело № 2-4479/2023

64RS0045-01-2023-005421-42

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ через Яндекс Маркет истец приобрел у ответчика спальный блок Cybex Priam III fancy pink стоимостью 18800 рублей. В период эксплуатации в товаре появился недостаток: сломался, швы некачественные, расходятся швы, краска облазит, плохо складывается, раскладывается. Согласно официальному сайту https://piccolo-detki.ru стоимость аналогичного товара в настоящий момент составляет 44800 рублей, в связи с чем ответчик обязан возместить указанную сумму. Данные недостатки в товаре появились примерно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 94184 рубля исходя из следующего расчета (48800*193*1%), а также неустойку за разницу между ценой такого товара, установленной оговором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 94184 рубля.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара с учетом разницы в цене в размере 48800 рублей, неустойку за возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 94184 рубля, неустойку за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки удовлетворения требования в размере 1% от цены товара по день уплаты денежных средств за товар, неустойку за разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 94184 рубля, неустойку за отказ в возврате разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ а каждый день просрочки удовлетворения требования в размере 1 % от цены товара по день уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

После проведенной судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать стоимость товара с учетом разницы в размере 42395 рублей, убытки в виде – каркаса прогулочного блока Cybex Priam III Matt Black в размере 58320 рублей, неустойку за возврат, уплаченной за товар денежной суммы в размере 26284 рубля 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день за каждый день просрочки по день уплаты денежных средств за товар, неустойку за разницу между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании, уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 26284 рубля 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день за каждый день просрочки по день уплаты денежных средств за товара, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От ответчика поступили возражения, в которых он просит в иске отказать, поскольку истец является ненадлежащим. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, взыскать стоимость товара в размере 27000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. От представителя третьего лица ООО «Яндекс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования и и, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что истец приобрел через Яндекс Маркет у продавца ИП ФИО2 товар спальный блок Cybex Priam III fancy pink стоимостью 18800 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине Лапси (ООО «Варна») был приобретен шасси с каркасом прогулочного блока Cybex (Сайбех Приам 3) Priam III Matt Black стоимостью 58320 рублей, что подтверждается скриншотом информации о заказе и ответом ООО «Варна».

В процессе использования у товара появился недостаток: сломалась, швы некачественные, расходятся швы, краска облазит, плохо складывается, раскалывается.

По ходатайству истца в целях проверки доводов, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном товаре - спальном блоке Cybex Priam III fancy pink, предъявленном на экспертизу, имеются дефекты (недостатки), заявленные в исковом заявлении и выявленные при проведении судебной экспертизы: разрушение строчки соединения обивочного материала с материалом подкладки на дуге капюшона, фрагметальное разрушение структуры материала подкладки, расположенное по строчкам соединения, морщинистость материала верха и подкладки на отдельных участках капюшона спального блока; наличие зазубрин, острых заусенцев на металлических элементах на дне люльки, отклонение сторон верхней планки чехла – накидки по ширине, наличие осветленных участков с отсутствием лакокрасочного покрытия на дуге капюшона, затруднения в работе механизма трансформации капюшона, наличие посторонних звуков при трансформации. Указанные дефекты относятся к производственным недостаткам, нарушение технологии соединения деталей, небрежность сборки, применение комплектующих элементов с низкими качественными характеристиками стали причиной образования дефектов, из-за наличия имеющихся дефектов, по качественным характеристикам, не соответствует требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 19245-93 «Коляски детские. Общие технические условия»; ТР № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей подростков», не отвечает требованиям, направленным на обеспечение безопасности для здоровья ребенка, находящегося в люльке. Следов нарушения правил эксплуатации, хранения неаккуратного обращения, нецелевого использования спального блока, повлиявшие на образование указанных недостатков, не обнаружено.

Устранения указанных недостатков возможно только в условиях завода-изготовителя, по мнению эксперта, это нецелесообразно, т.к. соизмеримо не только с затратами на изготовление нового изделия, но и потребует дополнительных затрат.

На основании невозможности устранения недостатков в условиях ремонтной мастерской, отсутствия официальных мастерских по ремонту спальных блоков для детских колясок, отсутствия в наличии оригинальных комплектующих точный размер стоимости и время устранения недостатков экспертом определены не были.

Среднерыночная стоимость спального блока Cybex Priam III fancy pink, имеющего аналогичные характеристиками, на момент проведения экспертизы, на ноябрь 2023 г. составляет 42395 рублей.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и методики, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что представленный на экспертизу объект исследования – спальный блок Cybex Priam III fancy pink не соответствует требованиям ГОСТ по ряду позиций, имеет недостатки, указанные истцом, которые носят производственный характер, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору на приобретение товара денежных средств в сумме 18800 рублей, разницы в размере 23595 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 58320 рублей.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель ФИО1 обязана возвратить ИП ФИО2 товар и за его счет - спальный блок Cybex Priam III fancy pink, шасси с каркасом прогулочного блока Cybex (Сайбех Приам 3) Priam III Matt Black после получения денежных средств, уплаченных за товар и убытки.

Доводы жалобы о том, что истец не является приобретателем товара, судом во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, вышеуказанного спального блока.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2000 рублей.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в полном объеме за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков возврата разницы в стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 41002886205590, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Таким образом, неустойка за нарушения возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 39851 рубль 30 копеек (42395*1%*94дн.).

Неустойка за нарушение срока возврата разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 39851 рубль 30 копеек (42395*1%*94дн.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным снизить размер неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки до дня исполнения обязательств, по возврату, уплаченной за товар денежной суммы и возврату разницы в стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день 423 рубля 95 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф.

Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то снижению подлежит и штраф – до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно счету на оплату стоимость судебной экспертизы составила 28 000 рублей.

Указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 3914 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 18800 рублей, разницу в стоимости товара в размере 23595 рублей, убытки в размере 58320 рублей, неустойку за нарушение требований о возврате стоимости товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере в размере 423 рубля 95 копеек в день, неустойку за нарушение сроков выплаты разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение требований сроков выплаты разницы в стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере в размере 423 рубля 95 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 - спальный блок Cybex Priam III fancy pink, шасси с каркасом прогулочного блока Cybex (Сайбех Приам 3) Priam III Matt Black.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3914 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2024 г.

Судья Д.И. Пивченко