Дело № 2-76/2023

УИД 24RS0024-01-2022-002740-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Caldina, 2005 года выпуска, г/н №, в соответствии с договором ФИО1 передал ФИО2 денежные средства за автомобиль в сумме 420 000 рублей, по просьбе ФИО2 стоимость автомобиля в договоре была указана в меньшем размере – 30 000 рублей. ФИО1 зарегистрировал автомобиль в РЭО ГИБДД и пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ, после чего продал ФИО3 за 505 000 рублей, предварительно произведя ремонт двигателя, ходовой части и других элементов автомобиля. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля, была проведена проверка, в ходе которой выявлено изменение номера кузова автомобиля. Автомобиль, а также ключи и документы были изъяты у ФИО3, автомобиль находится на специализированной стоянке, возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. ФИО3 обратился в Сосновоборский городской суд с иском к ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля по договору и судебных расходов. Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 505 000 рублей, судебные издержки, всего 534 533,04 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил в части размере денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика. В связи с изложенным просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Caldina, 2005 г.в, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 денежные средства уплаченные по договору в сумме 350 000 рублей (как сумму, фактически уплаченную за приобретенный автомобиль), взыскать убытки, причиненные продажей некачественного товара в сумме 164 533,04 руб. (155 000 руб., убытки понесенные истцом по факту продажи ФИО3 автомобиля за 505 000 руб., которые в последствии по решению суда взысканы с ФИО1, 8 250 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы – 1 2836,04 руб., 20 000 руб. – расходы на представителя, присужденные к взысканию с ФИО1 в рамках дела по иску ФИО3 к ФИО1), судебные расходы в виде госпошлины в сумме 8 545 руб., а также 7 000 рублей за юридические консультации и представительство в суде при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, ранее дав пояснения по сути оспариваемой сделки, в том числе, по факту оплаты стоимости автомобиля при его покупке в размере 350 000 руб., его представитель адвокат Васильев М.Н. (на основании ордера), участвовавший в судебном заседании посредством ВКС на базе Сосновоборского городского суда, уточненные исковые требования поддержал, дополнительно уточнив их в части взыскания судебных расходов в сумме 7 000 руб., в указанной части требования не поддерживая, оставив за собой право в последующем обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов, суду пояснив, что ФИО1 приехал в <адрес>, созвонился с Чайковским и договорился о встрече, посмотрел автомобиль, однако, относительно цены не договорились, в разговоре Чайковский пояснил, что планирует приобрести автомобиль «Тойота Королла», поэтому ФИО1 созвонился с ФИО4, у которой был такой автомобиль, после чего предложил Чайковскому посмотреть автомобиль Тыняной, тот посмотрел, решил его купить, после чего стороны оформили договоры купли-продажи. Расчет с ФИО4 происходил при Чайковском, ей было передано 350 000 рублей, деньги положили на стол, ФИО4 их забрала. После сделки ФИО1 поставил автомобиль на регистрационный учет на следующий день, через 3-4 месяца продал его ФИО3 Перед продажей сделал косметический ремонт автомобиля (кузов, подвеска, ДВС, порог, дверца), замену двигателя не производил, в связи с чем, сторона истца полагает доказанным факт того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, требования истца являются обоснованными.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что со стороны ответчика какие-либо вмешательства в автомобиль отсутствовали, приобрел автомобиль ФИО2 у ФИО6 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на тот момент уже был перекрашен, поэтому он взял с Якимовича расписку, что в случае возникновения проблем при постановке на учет спорного автомобиля, тот либо вернет деньги, либо решит эту проблему, вместе с тем, автомобиль был поставлен на учет без проблем. У него (ФИО2) были опасения, что при постановке автомобиля на учет могут возникнуть проблемы, но Якимович все сделал без него по доверенности.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО4 в ходе рассмотрения дела личного участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом, письменных пояснений не представили, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании требования полагал не подлежащими удовлетворению, указывая на то обстоятельство, что автомобиль у ФИО6 ФИО2 приобретал без каких-либо изъянов, автомобиль был поставлен на учет, вопросов при регистрации у компетентных органов не возникло, уже при владении автомобилем ФИО1 автомобиль был участником ДТП, в результате чего, скорее всего, и были произведены изменения в маркировочном обозначении кузова.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав стороны, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07. 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 10 Постановления).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как следует из положений ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Статьей 398 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать индивидуально-определенную вещь.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По правилам пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно пункту 6 статьи 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Исходя из положений ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» 10.12.1995 № 196-ФЗ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается регистрация автомобиля, имеющего измененные не в установленном законом порядке обозначения узлов и агрегатов; запрещается эксплуатация транспортных, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков.

Согласно п. 3 Приказа МВД РФ от 26.06.2018 г. №399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Caldina, 2005 года выпуска, г/н №, в соответствии с договором ФИО1 передал ФИО2 денежные средства за автомобиль в сумме 420 000 рублей, по просьбе ФИО2 стоимость автомобиля в договоре была указана в меньшем размере – 30 000 рублей. При этом, в ходе рассмотрения дела истец и ответчик не оспаривали и суду подтвердили факт того, что автомобиль в действительности был продан за 350 000 руб.

ФИО1 зарегистрировал автомобиль в РЭО ГИБДД и пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ, после чего продал ФИО3 за 505 000 рублей, предварительно произведя ремонт двигателя, ходовой части и других элементов автомобиля.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля, была проведена проверка, в ходе которой выявлено изменение номера кузова автомобиля. Автомобиль, а также ключи и документы были у ФИО3 изъяты, автомобиль находится на специализированной стоянке, возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено.

ФИО3 обратился в Сосновоборский городской суд с иском к ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля по договору и судебных расходов. Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 505 000 рублей, судебные издержки, всего 534 533,04 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решение также установлено, что приобретя у ФИО1 автомобиль TOYOTA CALDINA, 2005 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не смог поставить его на учет в органах ГИБДД по причине обнаружения сотрудниками ГИБДД изменения маркировочных данных автомобиля. Автомобиль был изъят у истца и помещен на спец.стоянку. Постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД РОССИИ «КРАСНОЯРСКОЕ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение кузова ZZT241-0022687 является вторичным. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением ZZT241-0022687 ранее принадлежавшего другому автомобилю.

В рамках проведенной по уголовному делу экспертизы (в материалы дела представлено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 1174 от 23.11.2021) было установлено, что маркировочное обозначение кузова ZZT241- 0022687, представленного на экспертизу автомобиля TOYOTA CALDINA, является вторичным. Маркировочное обозначение двигателя IZZ-2727165, представленного на экспертизу автомобиля TOYOTA CALDINA, нанесено в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, не изменялось.

Первичное маркировочное обозначение кузова представленного автомобиля подвергалось уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичного фрагмента металла со знаками вторичной маркировки ZZT241-0022687, который ранее принадлежал другому автомобилю.

Восстановить первичное маскировочное обозначение кузова автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как носителя информации. Крепежные элементы двигателя имеют следы постороннего механического воздействия, что указывает на возможный демонтаж данного двигателя.

Кроме этого, участвовавший при рассмотрении дела по иску ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснял, что приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 за 416 000 рублей. Он уже был перекрашен, поэтому он взял с Якимовича расписку, что в случае возникновения проблем при постановке на учет спорного автомобиля, тот либо вернет деньги, либо решит эту проблему. Автомобиль поставил на учет без проблем. У него (ФИО2) были опасения, что при постановке автомобиля на учет могут возникнуть проблемы, но Якимович все сделал без него по доверенности.

Анализ представленных в материалы дела копий договоров купли продажи спорного автомобиля свидетельствует о следующем:

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между ФИО6 (продавцом) и ФИО8 (покупателем), покупатель за 90 000 руб. приобрел автомобиль TOYOTA CALDINA, 2005 г.в., г/н №, белого цвета, двигатель №ZZ-2286433, кузов № ZZТ241-0022687, на основании ПТС серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, и свидетельства о регистрации серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД <адрес>. Постановку автомобиля на учет от имени покупателя ФИО2 совершал ФИО6 (продавец) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАТО <адрес>.

При этом, из содержания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госавтоинспекции РЭО ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> о внесении изменений в регистрационный данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС, относительного спорного автомобиля, имеется отметка как о смене собственника – с ФИО6 на ФИО2, так и отметка относительно замены ДВС, внесены изменения в номер двигателя – вместо указанного изначально печатным способом номера двигателя 2286433, от руки вписаны данные – 1ZZ-2727165.

С учетом указанных обстоятельств также были внесены отметки в Паспорт транспортного средства <адрес>, в поле особые отметки ДД.ММ.ГГГГ указано на изменение владельца, замену ДВС, п. 6 читать: 1ZZ-2727165, относительно каких-либо изменений маркировки кузова сведения отсутствуют.

В последующем, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), в части характеристик автомобиля, являющегося предметом купли-продажи, содержатся следующие данные: автомобиль TOYOTA CALDINA, 2005 г.в., г/н №, серого (белого) цвета, двигатель №ZZ-2727165, кузов № ZZТ241-0022687 (согласно копии договора, представленного по запросу суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в октябре 2019 г., по договору между ФИО2 и ФИО6, равно как и в апреле 2021 г., по договору между ФИО1 и ФИО2, по факту покупки автомобиля TOYOTA CALDINA, 2005 г.в., г/н №, номер кузова - ZZТ241-0022687 указывался без изменений, что подтверждает обоснованность доводов истца относительно того, что автомобиль был им приобретен у ФИО2 со скрытыми недостатками, не оговоренными продавцом при продаже.

Данный факт в последующем подтвердился заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 1174 от 23.11.2021 г., согалсно которому было установлено, что маркировочное обозначение кузова ZZT241- 0022687, представленного на экспертизу автомобиля TOYOTA CALDINA, является вторичным, первичное маркировочное обозначение кузова представленного автомобиля подвергалось уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичного фрагмента металла со знаками вторичной маркировки ZZT241-0022687, который ранее принадлежал другому автомобилю.

Как уже упоминалось выше, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю полученные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В данном случае наличие измененных номеров на номерных агрегатах приобретаемого покупателем у продавца автомобиля марки TOYOTA CALDINA, 2005 г.в., свидетельствует о невозможности его регистрация в органах ГИБДД, соответственно, невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что покупатель рассчитывал при заключении с продавцом договора купли-продажи.

Данное обстоятельство, по смыслу ч. 2 ст. 475 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменений в конструкции автомобиля, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, это лицо вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, принимая при этом во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности истца об изменениях в конструкции автомобиля.

Поскольку установленные недостатки товара препятствуют его использованию по прямому назначению, в силу ч.2 ст.451 ГК РФ, пп.2 п.2 ст.178 ГК РФ суд признает данные обстоятельства существенными, при наличии которых стороны, разумно и объективно оценивая ситуацию и предмет сделки, не совершили бы эти сделку, если бы знали о действительном положении дел при заключении договора, договоры вообще не были бы заключены или были бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом того, что автомобиль как предмет договора купли-продажи является индивидуально-определенной вещью, поскольку имеет отличительные признаки, указанные в технической документации, - маркировочные обозначения узлов-агрегатов, а по договору купли-продажи истцу был передан автомобиль с измененными индивидуально-определенными признаками, условия договора купли-продажи нарушены существенно, при этом недостатки возникли до продажи автомобиля ФИО1, заключенный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в части наличия основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата истцу суммы, уплаченной в счет его покупки – 350 000 руб., исходя из того, что при заключении договора купли-продажи истцу был передан автомобиль ненадлежащего качества, непригодный для использования.

Отсутствие у ФИО1 потенциальной возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ), свидетельствует о существенном нарушении условий договора и существенном недостатке товара, позволяющем истцу отказаться от исполнения договора.

При разрешении вопроса о возврате сторонам сделки всего полученного по сделке на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд полагает, что ФИО1 в данном случае подлежат возврату денежные средства в размере 350 000 руб., уплаченные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Оснований для взыскания в качестве убытков 184 533 руб. (155 000 руб. – сумма, на которую ФИО1 в дальнейшем увеличил продажную цену автомобиля, и которая была с него в последующем взыскана по решению Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, равно как и судебные расходы на сумму 29 533,04 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает, поскольку в силу положений п.6 ст.178 ГК РФ возмещению подлежит только реальный ущерб, то есть сумма, составляющая цену по договору купли-продажи, которая в данном случае равна 350 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что от общей суммы заявленных исковых требований – 534 533,04 руб., требования истца удовлетворены частично – на сумму 350 000 руб., в пропорции это составляет 65,48 %, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 595 руб. (65,48% от суммы изначально уплаченной госпошлины при подаче иска – 8 545 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Caldina, 2005 г.в., белого цвета, кузов № ZZT241-0022687, двигатель №ZZ-2286433, VIN отсутствует, г/н №, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> края) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, паспорт 04 13 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском р-не) денежные средства по договору купли продажи от 16.04.2021 г. в сумме 350 000 рублей, в счет понесенных судебных расходов по оплате госпошлины – 5 595 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья Блошкина А.М.