Решение по делу № 2-206/2022 от 19.12.2022 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 5831997 от 16 сентября 2018 года за период с 16 октября 2018 года по 26 августа 2020 года в размере 59 714 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль 44 копейки и почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек.

Дело № 2-206/2022

УИД № 52RS0057-01-2022-000412-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шаранга 19 декабря 2022 года

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 5831997 от 16 сентября 2018 года за период с 16 октября 2018 года по 26 августа 2020 года в размере 59 714 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль 44 копейки и почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 5831997 от 16 сентября 2018 года за период с 16 октября 2018 года по 26 августа 2020 года в размере 59 714 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль 44 копейки и почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек, указав, что 16 сентября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 5831997 путем направления Обществом оферты и её акцепта ответчиком, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 17 900 рублей, из которых 400 рублей – страховка, а ответчик обязалась возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным. Согласно Оферте, sms-код используется в качестве электронной подписи клиента для формирования каждого электронного документа. В случае идентичности sms-кода, направленного Микрофинансовой компанией, и sms-кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом. Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа). Истец выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком, на банковскую карту заемщика. В соответствии с Условиями Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. 25 августа 2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по договору займа № 5831997, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-139-08.20 от 25 августа 2020 года. 26 августа 2020 года ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа № 5831997, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ц08_26/07 от 26 августа 2020 года. 26 августа 2020 года ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 5831997, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 155-КА от 26 августа 2020 года. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ФИО1 Размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа за период с 16 октября 2018 года по 26 августа 2020 года составила 59 714 рублей 40 копеек. ООО МФК «АйДи Коллект» обратилось в судебный участок мирового судьи Шарангского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. По поступившему от должника ФИО1 заявлению данный судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № 5831997 от 16 сентября 2018 года за период с 16 октября 2018 года по 26 августа 2020 года в размере 59 714 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль 44 копейки и почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Определением суда от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен».

В судебное заседание истец - представитель ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В ранее направленном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что о состоявшейся уступке прав требования её никто надлежащим образом не уведомил, реквизиты нового кредитора никто не сообщил, в связи с чем у неё отсутствовала возможность погашения задолженности по договору займа. Считает представленный истцом расчет задолженности неверным, противоречащим нормам Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае удовлетворения исковых требований считает обоснованной сумму задолженности по договору займа только в размере 36 646 рублей 49 копеек. Также просит учесть, что на её иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем просит применить в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до минимального предела, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда (л.д. 39-44).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому в соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 5831997 путем направления Обществом оферты и её акцепта ответчиком, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 17 900 рублей 00 копеек, из которых 400 рублей – страховка, а ответчик обязалась возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором. Срок возврата займа – 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа). Процентная ставка составила: с 1 дня займа по 23 день срока займа (включительно) – 816,87 % годовых, с 24 дня срока займа по 24 день срока займа включительно – 105,12 % годовых, с 25 дня срока займа по 29 день срока займа включительно – 0,00 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 816,87 % годовых. Количество платежей по договору - 1. Единовременный платеж в сумме 27 566 рублей 00 копеек уплачивается 16 октября 2018 года.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО «Мани Мен» и обязуется неукоснительно их соблюдать (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 5-7).

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Согласно Оферте, sms-код используется в качестве электронной подписи клиента для формирования каждого электронного документа. В случае идентичности sms-кода, направленного Микрофинансовой компанией, и sms-кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом.

Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа).

Истец выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком, на банковскую карту заемщика.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 5831997 от 16 сентября 2018 года в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 5831997 от 16 сентября 2018 года кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (л.д. 6).

С данным условием договора займа ответчик ФИО1 была ознакомлена, что подтвердила своей подписью.

Таким образом, ответчик ФИО1 дала согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

25 августа 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор № ММ-Ц-139-08.20, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по договору займа № 5831997, заключенному с ФИО1 (л.д. 13).

26 августа 2020 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа №5831997, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № ц08_26/07 от 26 августа 2020 года (л.д. 14).

Согласно договору № 155-КА возмездной уступки прав требования (цессии) от 26 августа 2020 года ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 5831997, заключенному с ФИО1 (л.д. 15-16).

В перечне уступаемых прав указана, в том числе, ответчик ФИО1 (л.д. 18).

Истец ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив 26 августа 2020 года соответствующее уведомление в адрес ФИО1 (л.д. 17).

В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы ответчика ФИО1, указанные в отзыве на исковое заявление, относительно её неуведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно представленным истцом доказательствам ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Задолженность ответчика ФИО1 по договору займа № 5831997 от 16 сентября 2018 года, образовавшаяся за период с 16 октября 2018 года по 26 августа 2020 года (дата уступки прав требования), составила 59 714 рублей 40 копеек, из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – 17 900 рублей;

- сумма задолженности по процентам – 35 800 рублей;

- сумма задолженности по штрафам – 6 014 рублей 40 копеек.

Судом исследован указанный выше расчет задолженности в отношении ответчика и суд находит его верным.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору потребительского займа, поскольку ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежа в счет возврата суммы займа и процентов по нему.

При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, как не противоречащий существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Ответчиком ФИО1 представлены доказательства внесения ею платежей в счет погашения задолженности по договору потребительского займа.

Как видно из начислений по займу № 5831997 от 16 сентября 2018 года, представленных истцом, ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по договору потребительского займа внесены денежные средства в общей сумме 6 187 рублей 50 копеек, что также не отрицается самим ответчиком.

Однако, согласно данным начислениям по договору потребительского займа, в соответствии со ст. 319 ГК РФ внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства зачислены в счет погашения задолженности по процентам по договору займа.

В связи с чем суд не может согласиться с позицией ответчика ФИО1 относительно снижения суммы основного долга по договору потребительского займа и процентов по нему.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АйДи Коллект» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

А потому суд усматривает основания для уменьшения суммы подлежащих взысканию штрафов по правилам названной статьи, с 6 014 рублей 00 копеек до 3 000 рублей 00 копеек.

Критерием для уменьшения размера неустойки послужили следующие обстоятельства: явная несоразмерность штрафов последствиям просрочки исполнения, материальное положение ФИО1, её семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие конкретных доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Что касается доводов ФИО1 о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, то в настоящее время не находит оснований для предоставлении рассрочки, материалы дела также таких оснований не содержит, кроме того, суд считает необходимым разъяснить ответчику право обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда после вступления его в законную силу с приложением доказательств, препятствующих исполнению исполнительного документа в срок.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Как видно из материалов дела, ООО «АйДи Коллект» представлено доказательство, подтверждающее факт несения истцом почтовых расходов по направлению настоящего искового заявления ответчику (л.д. 25).

Поэтому данные почтовые расходы ООО «АйДи Коллект» в размере 74 рубля 40 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ст. 98 ГПК РФ и с учетом требований разумности и обоснованности в размере 74 рубля 40 копеек.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (юридический адрес: 121096, <...>, офис Д13, ИНН <***>, КПП 773001001, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 7 апреля 2017 года) задолженность по договору потребительского займа № 5831997 от 16 сентября 2018 года за период с 16 октября 2018 года по 26 августа 2020 года в размере 56 700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу – 17 900 рублей;

сумма задолженности по процентам – 35 800 рублей;

сумма задолженности по штрафам – 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (юридический адрес: 121096, <...>, офис Д13, ИНН <***>, КПП 773001001, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 7 апреля 2017 года) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 (одна тысяча девятьсот один) рубль 44 копейки, а также почтовые расходы в размере 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по штрафам, государственной пошлины в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Решетов