Решение по делу № 2-3785/2022 от 07.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело №2-3785/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-004708-69

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Башинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕО-Гарантия» был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от 13.04.2020.

Страхователем, выгодоприобретателем и собственником транспортного средства является истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу сообщение через мессенджер о выдаче направления на ремонт официального дилера ООО «Марка», по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был представлен на СТОА, составлен заказ-наряд.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении на СТОА ООО «Марка» истцу было сообщено, что заказ-наряд на согласовании у ответчика, запасные части не заказаны, в связи с возрастанием стоимости, страховщику будет направлен новый заказ-наряд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено заявление о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, на что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен отказ.

В ДД.ММ.ГГГГ после обращения на СТОА ООО «Марка», истцу указали, что новый заказ наряд согласован, но срок поставки запасных частей не определен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 для ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заказ-наряду <адрес> стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о замене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, мотивированная тем, что длительное время ремонт автомобиля не произведен, сроки поставки запчастей не известны.

На претензию страховая компания ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 307 052 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф размере 50% от присужденной суммы, оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 752 рубля 44 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с п. 12.15. Правил страхования в размере 264 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 752 рубля 44 копейки. Пояснила, что поскольку застрахованный автомобиль длительное время не был отремонтирован на СТОА официального дилера в связи с отсутствием запасных частей, истец был вынужден его отремонтировать у ИП ФИО3 по среднерыночным ценам. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что поддерживает ранее поданные возражения. Пояснил, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, согласен с ними. Страховой компанией были предприняты все меры для организации страхового возмещения в натуральной форме, направление на ремонт было выдано на станцию официального дилера. Полагал, что размер страхового возмещения надлежит определять по ценам официального дилера. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, положения ст. 100 ГПК РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Марка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Представитель Службы финансового уполномоченного извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения, материалы по принятому решению.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования Транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ, на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020.

По Договору КАСКО были застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GАР», «Постоянная утрата трудоспособности с установлением группы инвалидности», «Смерть».

Согласно дополнительному соглашению к Договору КАСКО, страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение»:

- за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Страховая премия по Договору КАСКО составила <данные изъяты> рубля, которая была оплачена истцом в полном размере.

Согласно условиям страхования по Договору КАСКО, в качестве способа осуществления страхового возмещения по риску «Ущерб» сторонами был определен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GАР» является ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» с комплектом документов, предусмотренным Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сформировало направление на ремонт транспортного средства № на СТОА ООО «Марка» и направлено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО «Марка» для проведения осмотра и дефектовки, было осмотрено, составлен Заказ-наряд №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании предоставленного заказ-наряда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 для ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заказ-наряду № стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме, а также содержащим сведения о самостоятельно произведенном ремонте транспортного средства и необходимости его осмотра в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр отремонтированного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра, в котором указано, что транспортное средство отремонтировано не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и указало на то, что согласованной Договором КАСКО формой страхового возмещения является ремонта на СТОА.

Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие предоставление транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, в свою очередь финансовой организацией не было отказано в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также выдано направление на ремонт.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований к ответчику представил Заказ-наряд № ИП ФИО3

Ответчик не согласился с размером восстановительного ремонта, указанным в Заказ-наряде, стоимостью запасных частей, выбора ремонтных воздействий, указал, что стоимость определенная истцом разнится с калькуляцией страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая и трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сервис М».

Согласно заключению экспертов ООО «Сервис М» №, при заявленных событиях от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле - <данные изъяты>, могли образоваться повреждения двери передней левой, накладке двери передний левой, в стойке левой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, поврежденного в результате заявленных событий от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с п. 12.15 Правил страхования составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, поврежденного в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. рассчитанная по ценам официального дилера на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Сервис М», поскольку экспертиза проведена экспертом Козловских К.Г., имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.

Представленный истцом Заказ-наряд № ИП ФИО3 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии того обстоятельства, что все ремонтные воздействия были связаны с повреждениями, полученными в результате рассматриваемого события. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца поддержаны требования основанные на выводах судебной экспертизы.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, приходит к выводу, что размер страховой выплаты стоит определить по заключению эксперта ООО «Сервис М».

Согласно п. 12.5. Правил страхования (далее – Правила) выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

-путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

В силу п. 12.10. Правил Способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

- калькуляция Страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т. п.).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования (п. 12.11).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Марка» заключен договор на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договоров добровольного страхования автотранспортных средств.

П. 2.2 Договора предусмотрено, что ООО «Марка» обязан при наличии «Направления» принять тс с составлением приемо-сдаточного акта, при этом, исполнитель приглашает страхователя в ремонт и/или на дефектовку в течении 10 рабочих дней после получения направления. При приеме тс в ремонт ООО «Марка» должен составить приемо-сдаточный акт, который также должен содержать подписи исполнителя и владельца тс или его доверенного лица. Данный акт приема-передачи тс исполнитель незамедлительно отправляет страховщику.

Как установлено в п. 2.4 Договора, срок осуществления ремонта не может превышать 60 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим тс на станцию технического обслуживания с подписанием акта приема-передачи тс исполнителю. При превышении срока выполнения работ исполнитель должен согласовать увеличение сроков в каждом случае отдельно с клиентом страховщика с внесением этой информации в акт.

Как следует из материалов дела, истец исполнил должным образом обязанность по оплате размера страховой премии, предоставлении автомобиля на осмотр, вместе с тем, доказательств о проведении восстановительного ремонта, ни ответчиком, ни ООО «Марка» суду не представлено, как и не представлено акта о принятии автомобиля в ремонт. Сведений о том, что ООО «Марка» осуществила заказ запасных частей для проведения ремонтных воздействий на автомобиле истца, в материалы дела также не представлены. В тоже время сведений о том, что истец отказался передать автомобиль на СТОА для начала ремонтных воздействий, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что договором страхования в качестве способа осуществления страхового возмещения по риску «Ущерб» сторонами был определен ремонт автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика, а также то обстоятельство, что автомобиль был предоставлен на СТОА ООО «Марка», однако, в до настоящего времени, спустя более 9 месяцев с момента обращения ремонт автомобиля не начат, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер страховой выплаты, суд учитывает следующее, что согласно п. 12.15 Правил при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы. Поскольку страховой компанией не исполнены обязательства по договору страхования, ремонт автомобиля истца не произведен, оснований для расчета размера страхового возмещения по ценам официального дилера не имеется. Кроме того, судом принимается во внимание, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, истцом осуществлен ремонт автомобиля на СТОА, не являющейся официальным дилером марки Фольксваген.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, определенное в соответствии с п. 12.15 Правил в размере <данные изъяты>.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, представлен автомобиль. Однако ответчик ремонт автомобиля в установленные сроки не организовал, длительное время к его началу не приступил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения, однако, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, размер штрафа в размере 50%, с учетом компенсации морального вреда, составляет <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, оценивая действия ответчика по вопросу урегулирования спорного события, оформление мотивированного ответа на заявление истца, выдаче направления, размер страхового возмещения, принимая во внимание решение финансового уполномоченного, которым руководствовалась страховая компания, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием отказа страховщика в выплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела расписке и договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, а также количество оформленных документов, приобщенных к материалам дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за удовлетворенные имущественные требования и неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 246 045 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 752 рубля 44 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5 960 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина