Решение по делу № 2А-8987/2022 от 04.04.2023 - о признании незаконным отказа в проведении проверки, признании незаконным бездействия, обязании провести проверку.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года

№а-994/2023

50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, к старшему судебному приставу ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, заместителю начальника ФИО4 ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным отказа в проведении проверки, признании незаконным бездействия, обязании провести проверку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, к старшему судебному приставу ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, заместителю начальника ФИО4 ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия заместителя начальника отдела ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 С.Е., выразившееся в отказе проведения проверки, с целью установления нарушений Подольским ФИО4 по <адрес> по ст. 315 УК РФ; Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП; исполнительному производству №-ИП; исполнительному производству №-ИП; исполнительному производству №-ИП; исполнительному производству №-ИП; исполнительному производству №-ИП; исполнительному производству №-ИП; исполнительному производству №-ИП. Свои требования мотивирует тем, что 24.10.2022г. она направила в ГУ ФССП России по <адрес> заявление с просьбой провести служебную проверку в отношении судебного пристава – исполнителя ФИО4 ГУФССП России ФИО6 в связи с выявленными нарушениями ст. 315 УК РФ, Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах». ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ ФИО4 ГУФССП России по <адрес> об отказе в проведении проверки. Данный отказ мотивирован тем, что судебный пристав – исполнитель находится к декретном отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, провести проверку не представляется возможным. С данным отказом она (ФИО2) не согласна, поскольку временное отсутствие судебного пристава – исполнителя не препятствует проведению проверки. Кроме того, руководителем ГУФССП России по <адрес> было дано указание провести проверку по результатам проверки принять решение.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Административный ответчик – ГУ ФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Административный ответчик – Подольский ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Административный ответчик – старший судебный пристав ФИО4 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Административный ответчик – заместитель начальника ФИО4 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Заинтересованное лицо –ГУФССП России, представитель в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Заинтересованное лицо: ФИО3 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2022г. ГУФССП России по <адрес> перенаправлено заявление ФИО2 от 24.10.2022г. в Подольский ФИО4 ГУФССП России по <адрес> для рассмотрения и направления заявителю ответа.

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО4 ГУФССП России по <адрес> отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о проведении проверки в отношении судебного пристава - исполнителя ФИО4 по <адрес> ФИО6 по факту нарушения: ст. 315 УК РФ№ ФЗ « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в связи с нахождением судебного пристава – исполнителя ФИО6 в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, провести проверку по факту бездействия в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно ч.ч.1,2 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч.1,2 ст. 125 названного Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

В силу ч. 5 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Положениями ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для отказа в рассмотрении жалобы, данный перечень является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в настоящее время является должностным лицом ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, факт нахождения ее в декретном отпуске не является основанием для отказа либо препятствием для проведения проверки по факту бездействия в рамках исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих проведение проверки по заявлению ФИО2 по факту бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО7 административными ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку суду не представлены доказательства проведения проверки по заявлению ФИО2, оснований, предусмотренных законодательством, для отказа в проведении проверки по факту бездействия судебного пристава – исполнителя у заместителя начальника отдела ФИО4 ГУФССП России по <адрес> не имелось, в связи с чем суд полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес>, к старшему судебному приставу ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, заместителю начальника ФИО4 ГУФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконным отказа в проведении проверки, признании незаконным бездействий, обязании провести проверку – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии организации проведения проверки в рамках ИП №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП по заявлению ФИО2 зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> организовать проведения проверки в рамках ИП №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП по заявлению ФИО2 зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления наличия/отсутствия нарушений ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 315 УК РФ в рамках исполнительных производств ИП №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Административные исковые требования ФИО2 к ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес>, к старшему судебному приставу ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, заместителю начальника ФИО4 ГУФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконным отказа в проведении проверки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Екимова