Дело № 2-9672/2022

УИД 78RS0020-01-2021-005474-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07 ноября 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ГК «АСВ» обратилось в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга к наследственному имуществу ФИО3, ФИО4 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между АО Банк «Советский» и ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 906011руб. 45коп., в т.ч.: 492893руб. 48коп. – основной долг, 413117руб. 97коп. – проценты, признании права на взыскание процентов за пользование суммой кредита, начисленных по ставке 27,5% годовых на сумму основного долга в размере 492893руб. 48коп., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день погашения задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12260руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль *, принадлежащий ответчику ФИО5, путем продажи с публичных торгов, и взыскании с ответчика ФИО5 расходов по оплате госпошлины в размере 6000руб., указывая, что к моменту смерти заемщика ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГг., его долговые обязательства перед АО Банк «Советский» в полном объеме исполнены не были.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ответчика – ФИО2, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, как законный представитель (мать) несовершеннолетней ФИО1 (т.1 л.д.183).

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (т.2 л.д. 12-14).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и ее законный представитель – мать ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 28-30); направленные в их адрес судебные повестки ответчиками получены не были и возвращены почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчиков от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчиков надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 31); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда г. Санкт-Петербурга; ранее неоднократно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО Банк «Советский» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № (т.1 л.д. 17-22), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский» (т.1 л.д. 29-37), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 572010руб. на срок 60 календарных месяцев для целей приобретения автомобиля *, стоимостью 520000руб. без первоначального взноса, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 17637руб. 86коп.

Согласно п. 10 кредитного договора, в счет надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, заемщик передал кредитору в залог приобретенный автомобиль * (т.1 л.д. 17).

Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика (т.1 л.д. 38-42).

ДД.ММ.ГГГГг. межу АО Банк «Советский» (цедент) и АО Банк АВБ (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № (т.1 л.д. 55-59), по условиям которого, все права и обязанности кредитора по кредитному договору №, заключенному с ФИО3 перешли к АО Банк АВБ.

ДД.ММ.ГГГГг. заемщик ФИО3 скончался, что подтверждается свидетельство о смерти (т.1 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГг. между АО Банк АВБ (цедент) и ГК «АСВ» (цессионарий) был заключен договор уступки заложенных прав требования № (т.1 л.д. 61-64), по условиям которого, все права и обязанности кредитора по кредитному договору №, заключенному с ФИО3 перешли к истцу.

Как следует из объяснений представителя истца, к моменту смерти ФИО3 в полном объеме не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на момент рассмотрения дела судом, имеется непогашенная задолженность.

Согласно материалам наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 (т.1 л.д. 107-121), ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о вступлении в права наследования на имущество ФИО3 в виде № доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и автомобиль Опель *, обратилась его дочь – ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. (т.1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГг. супруга ФИО1 ФИО6 представила нотариусу заявление об отказе от вступления в права наследования в пользу своей дочери – ответчика ФИО1 (т.1 л.д. 110).

На момент рассмотрения дела судом свидетельства о праве на наследство ФИО3 по любым основаниям наследникам не выданы.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры <адрес> составляет 2760000руб. 72коп. (т.2 л.д. 44-54), соответственно, стоимость 1/6 доли составляет 460000руб. 12коп.

Согласно выписке из карточки учета транспортного средства УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. собственником спорного автомобиля являлся заемщик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль * снят с регистрационного учета, в связи со смертью владельца.

ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на автомобиль *, зарегистрировано за ФИО9 (т.1 л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (т.1 л.д. 216), по условиям которого, ФИО5 за 50000руб. приобрела в собственность автомобиль *.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д. 133-134), по условиям которого, ФИО2 за 250000руб. приобрела в собственность автомобиль * (т.1 л.д. 135-139).

Так как спорный автомобиль был отчужден в пользу ФИО9 и зарегистрирован за ним спустя 3 года после смерти наследодателя, суд приходит к выводу, номинальный продавец ФИО3 к моменту совершения сделки по отчуждению автомобиля утратил правоспособность и дееспособность, в связи со смертью, следовательно, самостоятельно не мог распорядиться транспортным средством в данный период.

Таким образом, реальная возможность распорядиться спорным автомобилем имелась лишь у наследников ФИО3, которые знали о наличии в собственность наследодателя транспортного средства и выразили на него правопритязания, указав данное имущество в заявлении о вступлении в права наследования.

Исходя из данных обстоятельств, суд при определении совокупной стоимости наследственного имущества, на которое ответчиком ФИО1 было заявлено правопритязание, полагает возможным учитывать стоимость, как доли квартиры, так и стоимость спорного автомобиля, следовательно, общая стоимость наследственного имущества составляет 460000руб. 12коп. (цена 1/6 доли квартиры) + 520000руб. (стоимость автомобиля) = 980000руб. 12коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, при этом неполучение наследниками свидетельств о праве собственности на квартиру в порядке наследования, как по завещанию, так и по закону, не свидетельствует о том, что они отказались от своих прав на спорное имущество.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 было получено наследственное имущество в размере, превышающем совокупный долг по непогашенным перед истцом кредитным обязательствам наследодателя, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств исполнения просроченных кредитных обязательств в размере полученного наследственного имущества и не оспариваются расчеты истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между АО Банк «Советский» и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 906011руб. 45коп., в т.ч.: 492893руб. 48коп. – основной долг, 413117руб. 97коп. – проценты.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что, несмотря на взыскание основного долга, и процентов по кредитному договору на определенную дату решением суда, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, т.е. в случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм – прекращенным.

Учитывая, что принятое на себя наследодателем обязательство, позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование суммой кредита по ставке 27,5% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 492893руб. 48коп. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день погашения задолженности по кредитному подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. сведения об истце, как о залогодержателе автомобиля * внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (т.1 л.д. 180).

Так как сведения о залоге спорного автомобиля были внесены истцом в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества, информация из которого является общедоступной, до момента первого отчуждения транспортного средства в пользу ФИО9 и последующих отчуждений автомобиля, в том числе в пользу ответчика ФИО10, данные обстоятельства не позволяют суду признать ответчика ФИО10 добросовестным приобретателем автомобиля *.

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, принимая во внимание, что ответчик ФИО10 не является добросовестным приобретателем залогового имущества, суд находит обоснованными исковые требования истца к данному ответчику об обращении взыскания на автомобиль *., путем продажи с публичных торгов.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 18260руб. (т.1 л.д. 14), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 – в размере 12260руб., с ответчика ФИО2 – в размере 6000руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.3, 4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 906011руб. 45коп., в т.ч.: 492893руб. 48коп. – основной долг, 413117руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12260руб., признав за Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» право на взыскание с ФИО1 процентов за пользование суммой кредита в размере 492893руб. 48коп., из расчета 27,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату возврата данных денежных средств.

Обратить взыскание на автомобиль *, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на уплату госпошлины в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022г.