Дело № 2-1076/2025
64RS0048-01-2023-003757-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО6, Ахтырскому ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО2, просил обратить взыскание на транспортное средство Lada Kalina, 2015 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, идентификационный номер <***>, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных требований ПАО Банк «ФК Открытие» указало, что 16 января 2022 года между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 480000 руб. на срок до 16 января 2029 года под 17,9 % годовых, для оплаты транспортного средства. Кроме того, между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 был заключен договор залога № ФИО9 от 16 января 2022 года, по условиям которого транспортное средство Lada Kalina, 2015 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, идентификационный номер <***>, номер двигателя 11186,6325969 было передано в залог ПАО «РГС Банк» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 16 января 2022 года № ФИО12
ПАО «РГС Банк» исполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО2, зачислив денежные средства на счет заемщика. В свою очередь ФИО2 неоднократно нарушал сроки выплаты по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24 февраля 2022 года, ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
В связи с образованием просроченной задолженности, истец обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи. Исполнительной надписью нотариуса ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16 января 2022 года в размере 454082,01 руб.
На основании исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2 23 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство № ФИО14 Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога с целью исполнения обязательства по погашению задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО4
Определением суда от 20 июня 2025 года произведена замена истца ПАО Банк «ФК Открытие» на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) в связи с прекращением деятельности юридического лица ПАО Банк «ФК Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) с 01 января 2025 года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что ни о каких договоренностях между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 он не знал. О том, что данный автомобиль внесен в залог, ФИО4 был не в курсе, никакого отношения к ФИО2 он не имеет, автомобиль приобретался за наличные деньги. Залог спорного автомобиля не был зарегистрирован на момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем он полагал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. ФИО4 представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 08 апреля 2025 года, согласно которой залог спорного автомобиля был зарегистрирован лишь 19 ноября 2024 года, регистрационный номер уведомления о возникновении залога: 2024-010-606460-773. Залогодателем указан ФИО2, между тем договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО4 был заключен 18 июня 2022 года.
Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 51, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке).
В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, п. п. 2, 6 ст. 342.1, п. 3 ст. 343, п. 2 ст. 351 ГК РФ, ст.ст. 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2022 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 480000 руб. сроком до 16 января 2029 года под 17,9 % годовых, для оплаты транспортного средства марки Lada Kalina, идентификационный номер VIN: <***>
Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Lada Kalina, 2015 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, идентификационный номер <***>, номер двигателя ФИО17п. 10 кредитного договора).
Кроме того, между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 был заключен договор залога № ФИО19 от 16 января 2022 года, по условиям которого транспортное средство Lada Kalina, 2015 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, идентификационный номер VIN: <***>, номер двигателя 11186,6325969 было передано в залог ПАО «РГС Банк» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 16 января 2022 года
ПАО «РГС Банк» исполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО2, зачислив денежные средства на счет заемщика № ФИО22
В свою очередь свои обязательства ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, а именно несвоевременно исполнял обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24 февраля 2022 года, ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
В связи с образовавшейся задолженностью ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Исполнительной надписью нотариуса ФИО3, зарегистрированной в реестре № 27/42-н/27 от 10 ноября 2023 года под уникальным регистрационным номером нотариального действия ФИО24, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> 16 января 2022 года в размере 454082,01 руб., из которых 424102,38 руб. – сумма основного долга, 26996,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 2255,49 руб. – сумма нотариального тарифа, 728 руб. – сумма за услуги правового и технического характера.
На основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № ФИО25 в отношении должника ФИО2
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Кредит мигрировал из ПАО Банк «ФК Открытие» в Банк ВТБ (ПАО), дата миграции 08 ноября 2024 года.
Между тем ФИО2 продал спорный автомобиль, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 18 июня 2022 года владельцем транспортного средства Lada Kalina, 2015 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, идентификационный номер VIN: <***> номер двигателя ФИО27 является ФИО4
ФИО4 указывает, что автомобиль приобретался у ФИО2 за наличные деньги, никакого отношения к ФИО2 он не имеет, ФИО2 не сообщал ему при заключении данного договора о том, что автомобиль находится в залоге.
Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта.
Исходя из ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).
По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 названного акта.
Таким образом, если покупатель приобретает имущество и информация о залоге есть в реестре уведомлений, он не может ссылаться на то, что ему не были известны условия обременения, поскольку покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен принять меры, направленные на получение дополнительной информации о предмете покупки.
Банком ВТБ (ПАО) на запрос суда представлен ответ № ФИО28 согласно которому уведомление на возникновение залога в пользу Банка было направлено 19 ноября 2024 года, свидетельство получено, регистрационный номер уведомления о возникновении залога: ФИО29.
Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 08 апреля 2025 года, представленной ФИО4, усматривается, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован лишь 19 ноября 2024 года, регистрационный номер уведомления о возникновении залога: ФИО30.
В ходе рассмотрения дела на основании сведений, представленных истцом и ответчиком, установлено, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован 19 ноября 2024 года, регистрационный номер уведомления о возникновении залога: ФИО31 Договор между ФИО2 и ФИО4 был заключен 18 июня 2022 года, на тот момент залог зарегистрирован не был, родственниками ФИО2 и ФИО4 не являются.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4, фактически являясь добросовестным приобретателем, на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО33, Ахтырскому ФИО32 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. (платежное поручение от 28 декабря 2023 года № 1562).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.
Судья Ю.В. Павлова