Дело № 2-299/2022

УИД: 68RS0004-01-2021-003791-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2022 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Обуховой И.Е.,

при помощнике судьи Загородниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе пристройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании прекратить реконструкцию дома , расположенного по адресу: д.Красненькая, указав в исковом заявлении, что истец проживает и является собственником жилого дома, расположенного по адресу: . Ответчик приобрела в собственность соседнее домовладение по , после чего приступила к осуществлению реконструкции, а, именно, возведения пристройки, в результате которой возводимая стена дома ответчика стала располагаться на расстоянии 0,5 м от забора истца, а крыша вновь возводимой пристройки – над территорией земельного участка истца. Согласно акта экспертного исследования АНО «Судебно-криминалистический центр», составленного по инициативе истца, возводимая пристройка к жилому дому , противоречит градостроительным нормам и правилам, противопожарным расстояниям между зданиями, градостроительным регламентам, а именно: требованиям правил землепользования и застройки в части отступа от красных линий по передней границе и в части отступа от границ соседнего участка, требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 в части доступа от границ соседнего участка, требованиям СП 4.13130.2013 в части сокращения противопожарного расстояния между домами № и №, что представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Истец считает, что возводимая ответчиком без разрешения соответствующих государственных органов пристройка к жилому дому нарушает его права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью его семье, несет непосредственную опасность для его дома. Во внесудебном порядке решение вопроса не представляется возможным.

В ходе рассмотрения по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно уточненных исковых требований после проведения экспертизы истец просит обязать ФИО2 демонтировать вновь возведенную пристройку на границе домовладений № и № по , оставив фундамент и полы, которые не выходят за границы ранее существовавшей пристройки Литера а1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Черемисина Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В судебном заседании было установлено, что произошла реконструкция жилого дома, т.е. была переоборудована часть жилого дома №, вновь созданного объекта не возникло.

В данном случае, истцом заявлены требования о демонтаже возведенной пристройки. Между тем, способ восстановления положения существовавшего до нарушения права, применительно к самовольным, реконструированным недвижимым имуществам, в результате реконструкции объекта, является приведение его технических характеристик к первоначальному состоянию без осуществления сноса постройки в соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ.

Считает, что стороной истца не доказано, чем именно создается угроза жизни и здоровью истца, имеется только ссылка на нарушение градостроительных, санитарных противопожарных норм.

Согласно рецензии, подготовленной специалистом ФИО4, к спорному объекту должны применяться строительные требования, действующие на момент строительства жилого дома в 1957 году. Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты своего права, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Тамбовского района Тамбовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от Главы сельсовета ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя сельсовета.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что у зарегистрированного в соответствии с техническим паспортом объекта, имеющегося в материалах дела, площадь пристройки составляет 7,9 кв.м. Она была расположена вплотную к границе участков, на расстоянии менее метра и нарушала строительные, противопожарные и санитарные нормы. По результатам осмотра было выявлено, что старые конструкции утрачены, пристройка, которая соответствовала техническому паспорту, полностью была разобрана и на месте её возведена новая. Заливался новый фундамент увеличенных размеров, пристройка увеличилась в габаритных размерах, т.е. застройка шла вглубь земельного участка и со стороны улицы. В экспертном заключении схематично указаны размеры ранее существовавшей пристройки и размеры существующей, которая была на момент осмотра.

Вариант устранения нарушений с соблюдением всех требований и норм не представляется возможным ввиду фактического расположения объекта, так как минимальное расстояние между границами участка и границей застройки жилого дома должно быть 3 метра. Такого расстояния не было и до возведения спорной пристройки, и, соответственно, нет и сейчас. Привести конкретную пристройку в соответствие нормам невозможно. Либо её полностью демонтировать, либо восстановить прежний вид, который был зарегистрирован и указан в техническом паспорте. Пристройка является объектом незавершённого строительства. Термин «переустроить» означает её частичное демонтирование.

Все строительные объекты должны быть безопасны для использования. В данном случае нарушение противопожарных норм невозможно исключить даже в случае проведения каких-либо мероприятий (устройства пожарных гидрантов, выполнение конструкции кровли из негорючих материалов). Снизить противопожарные риски при таких расстояниях можно за счет обработки защитными составами, обкладывания негорючими строительными материалами, но это не исключит полностью все нарушения. Если обложить дом или пристройку, уменьшится расстояние между домами и до границы участка, т.е. ухудшится градостроительная обстановка.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 600 кв.м., № площадью 300 кв.м., а также жилого дома площадью 165,7 кв.м., расположенных по адресу: .

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 961 кв.м., и жилого дома площадью 50,7 кв.м., расположенных по адресу: , что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно технического паспорта на жилой дом, подготовленного ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 12.05.2017 года, площадь жилого дома, принадлежащего ответчику, составляет 50,7 кв., в том числе жилая -34,20 кв.м. (т.1 л.д.81-91).

Судом установлено, что ответчиком осуществлена реконструкция жилого дома , заключающаяся в строительстве пристройки. Разрешение на производство указанных строительных работ ответчиком в установленном порядке получено не было.

ФИО1, обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, ссылается на сокращение противопожарного расстояния между домами № и № в результате строительства спорной пристройки, что представляет собой угрозу жизни и здоровью его семье, несет опасность для его дома.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Одним из признаков самовольной постройки является отсутствие разрешений на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ). Выдача разрешений на строительство осуществляется органами местного самоуправления (ст. 8 ГрК РФ), за исключением случаев, указанных в ч. 5 ст. 51 ГрК РФ.

Разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с ГрК РФ, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется (ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно Акта экспертного исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СЭ от 30.11.2021г., возводимая пристройка к жилому дому №, расположенного по адресу: , противоречит градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным расстояниям между зданиями, градостроительным регламентам, а именно:

требованиям Правил землепользования и застройки (20) в части отступа от красных линий по передней границе и в части отступа от границ соседнего участка;

требованиям п.7.1.СП 42.13330.2016(7) в части отступа от границ соседнего участка;

требованиям СП 4.13130.2013 (13) в части несоблюдения регламентированного и сокращения существующего противопожарного расстояния между домами № №, расположенных по адресу: , с ухудшением противопожарной обстановки между соседствующими домами № №, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан. (т.1 л.д.10-23)

В ходе рассмотрения дела в целях разрешения вопроса о соответствии возведенной пристройки к жилому дому № требованиям градостроительных, строительных, противопожарным и санитарным норм и правил, а также установления мероприятий, необходимых для приведения строения в соответствие была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 100с-22 от 15.06.2022 г., по результатам исследования экспертом установлено, что объект исследования не соответствует предельным параметрам разрешенной реконструкции капитального строительства в части нарушения минимальных отступов от застройки до границ смежного земельного участка № и до красных линий улиц принятой до ограждения с фасадной стороны, а, именно,

фактическое расстояние от возведенной пристройки до границы смежного земельного участка №, составляет от 0,5 до 0,58 м., в то время как минимальное расстояние согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Донской сельсовет Тамбовского района Тамбовской области» составляет 3,0 м.;

фактическое расстояние от возведенной пристройки до красной линии улицы, принятой до ограждения с фасадной стороны, составляет от 3,3 до 3,36 м., в то время как минимальное расстояние согласно вышеуказанных ПЗЗ составляет 5,0 м.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что возведенная пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: :

не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части нарушения:

предельных параметров разрешённой реконструкции объектов капитального строительства установленных в Зоне застройки индивидуальными жилыми домами (индекс зоны - Ж 1.2) в таблице 5 (в части нарушения минимальных отступов от границы застройки до границ смежного земельного участка № и до красных линий улиц принятой до ограждения с фасадной стороны), согласно действующим на момент проведения экспертизы Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Донской сельсовет Тамбовского района Тамбовской области»;

п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в части нарушения отступов от границы застройки до границы соседнего участка;

п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в части нарушения отступов от границы застройки до границы соседнего участка;

п. 7.а Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N878, в части расположения относительно трассы наружного газопровода, так как после реконструкции пристройка стала попадать в охранную зону газопровода.

не соответствует противопожарным нормам и требованиям пожарной безопасности, в части несоблюдения противопожарного разрыва до жилого дома №, нарушая при этом п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

не соответствует санитарным нормам и правилам, в части нарушения санитарно-бытового разрыва до жилого , нарушая при этом п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В виду того, что исследуемая пристройка не достроена, определить ее соответствие строительным нормам и правилам в полной мере не представляется возможным.

Экспертом отмечено, что ранее существовавшая пристройка лит. а1 до реконструкции так же нарушала требования градостроительных норм и правил в части несоответствия минимального отступа от границы застройки до границы со смежным земельным участком №; требования противопожарных норм и правил в части несоответствия минимального противопожарного расстояния до жилого ; требования санитарным норм и правил в части несоответствия минимального санитарно-бытового расстояния до жилого . Исходя из изменения ширины пристройки с 2,3 м. до 2,64 м. расстояние между жилыми домами № и 51 после реконструкции уменьшилось.

По результатам исследования экспертом предлагается при дальнейшей эксплуатации жилого дома № 49 переустроить, частично демонтировав возведенную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: , а именно: привести в соответствие с параметрами застройки, указанными для старой пристройки лит, а1 в техническом паспорте на жилой дом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в существовавшие габаритные размеры.

Согласно дополнению № к заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, части (элементы) конструкции пристройки подлежащие демонтажу:

все конструктивные элементы, находящиеся выше отметки уровня пола;

полы и фундамент - частичный демонтаж конструкций, а, именно, демонтаж выступающих элементов за габариты ранее существовавшей пристройки, отраженные в техническом паспорте на жилой дом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Части (элементы) конструкции пристройки, какие возможно сохранить:

полы и фундамент - в габаритных размерах ранее существовавшей пристройки отраженные в техническом паспорте на жилой дом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно схеме №)

Доводы представителя ответчика о том, что к возводимой пристройке подлежат применению действующие на период строительства жилого дома нормы и правила, а не на момент рассмотрения дела, суд отклоняет, как несостоятельные.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, принимая во внимание, что при строительстве и размещении спорной пристройки не соблюдены противопожарные, градостроительные, а также санитарные нормы и правила, что привело к нарушению прав и законных интересов истца - собственника строений смежного земельного участка, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной статьи суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать пристройку к жилому дому № по , возведенную на границе домовладений № и №, за исключением фундамента и полов в габаритных размерах ранее существовавшей пристройки, отраженных в техническом паспорте на жилой дом, подготовленном ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 12.05.2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тамбов-Альянс» ИНН № расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья- И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- И.Е. Обухова