Дело № 2-429/2025 УИД 77RS0023-02-2024-004264-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 28 февраля 2025 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГБУ адрес, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 28.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки Джак, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по полису ААМ-5074192177. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в адрес по полису ХХХ № 0325568768. Истец обратился в страховую компанию, которая признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере сумма Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Автогосэкспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма До настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательств.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало, направил в суд представителя по доверенности фио, подержавшего в судебном заседании уточненные исковые требования, просившего их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.
Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.
Представители третьих лиц адрес «ВСК», адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что 28.10.2023 года по адресу: адрес, 32-й км МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки Джак, регистрационный знак ТС.
Виновником ДТП явился ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2023 года.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по полису ААМ-5074192177.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в адрес по полису ХХХ № 0325568768.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Автогосэкспертиза», согласно заключению № 10-11/2023 от 29.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма
Истец ФИО1 обратился в страховую компанию адрес, которая признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере сумма, впоследствии адрес «ВСК» возместило страховой указанную сумму.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика ГБУ адрес представлен трудовой договор от 21.09.2020 года № 4603, заключенный между ним и ФИО2, приказ о приеме на работу от 21.09.2020 года на должность водителя, с тарифной ставкой (окладом) сумма, приказ об увольнении от 31.01.2024 года. Также ответчиком представлено экспертное заключение ООО «АПЭКС Групп» № 2907265 от 03.11.2024 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма, среднерыночная стоимость автомобиля составила сумма, стоимость годных остатков сумму в размере сумма
Оценив представленное ГБУ адрес заключение, с учетом отсутствия ходатайств о назначении судебной экспертизы, принимает заключение ООО «АПЭКС Групп» № 2907265 от 03.11.2024 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства для определения размера ущерба, полагает возможным положить его в основу решения.
Выводы изложенные в заключении экспертного заключения ООО «АПЭКС Групп» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также о рыночной стоимости автомобиля, о наступлении конструктивной гибели автомобиля и нецелесообразности его ремонта, сторонами не оспаривались и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты. Признав данное заключение допустимым доказательством, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля превышает его рыночную стоимость и восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма по правилам полной гибели (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и выплаченного страхового возмещения).
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд считает исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ГБУ адрес.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
ФИО2 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ГБУ адрес, следовательно, ущерб подлежит взысканию с юридического лица.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ГБУ адрес и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, взыскав его с ГБУ адрес в размере сумма
Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков суд не находит.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на сумму сумма, со дня вступления решения суд в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.
По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем, вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, что не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае неисполнения ответчиком решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые суд признает необходимыми, в связи с чем взыскивает с ответчика ГБУ адрес в размере сумма, данные расходы подтверждены договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования от 20.11.2023 и актом приемки-передачи оказанных услуг от 09.01.2024 № 10-11.2023. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает, так как они документально не подтверждены.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма,
Поскольку представителем истца были уточнены исковые требования согласно экспертизе ответчика, исковые требования удовлетворены, с ответчика ГБУ адрес в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Мещерякова
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.