гр.д.№2-340/2025
УИД 56RS0007-01-2025-000336-83
Решение
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,
при секретаре Ю.В.Мастяевой,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения – магазина, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>». <данные изъяты> доли указанного нежилого помещения принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Бугурусланского районного суда от 14 декабря 2020 года был установлен следующий порядок пользования указанным нежилым зданием: в пользование ФИО4 выделен второй этаж здания площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ФИО1 выделен первый этаж здания площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время в пользовании ФИО2 находится второй этаж здания площадью <данные изъяты> кв.м.
В марте 2023 года помещения первого этажа были затоплены, вода поступала со второго этажа, в результате залива помещениям, находящимся в пользовании истца, причинен ущерб.
Согласно отчету ООО «Эксперт-Плюс» № 45 от 22 марта 2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», составляет130135,63 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 130135,63 рублей, судебные расходы 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4904 рубля.
Протокольными определениями суда от 21 февраля 2025 года, от 4 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что обнаружил залив примерно за неделю до осмотра экспертом ФИО11, точную дату он не помнит. В аренду данное помещение в период, когда произошел залив, не сдавалось, сам истец его не эксплуатировал. Второй этаж отапливался самостоятельно электронагревателем, газовое отопление отключено около 15 лет назад. Воду на второй этаж он не перекрывал, вода все эти годы была. На втором этаже имелся кран, который мог перекрыть воду.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при покупке им помещения коммуникаций в нем не было. О заливе истец его в известность не ставил, когда произошел залив, точно не знает. Полагал, что затопления в 2023 году не было. Экспертное заключение носит вероятностный характер.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что дата залива не установлена, соответственно не установлено, произошел ли залив в момент нахождения нежилого помещения во владении ФИО2
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, также пояснила, что когда ей передавалось нежилое помещение, там не было света, воды, газа. Унитаз был в плохом состоянии, воды не было, в связи с чем она была вынуждена данное нежилое помещение продать.
Заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве каждому принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из двух этажей.
Заочным решением Бугурусланского районного суда от 14 декабря 2020 года установлен следующий порядок пользования указанным нежилым зданием: в пользование ФИО4 (прежнего собственника <данные изъяты> доли в праве собственности на здание) выделен второй этаж здания площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ФИО1 выделен первый этаж здания площадью <данные изъяты> кв.м.
По договору купли-продажи от 17 января 2023 года принадлежащая ФИО4 доля в праве на вышеуказанное здание отчуждена ответчику ФИО2
Также в судебном заседании установлено, что в марте 2023 года истцом ФИО1 был установлен факт залива находящегося в его пользовании помещения со второго этажа здания, что было зафиксировано в акте осмотра от 20 марта 2023 года оценщиком ООО «Эксперт плюс» ФИО11
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что при осмотре помещения им были зафиксированы повреждения, которые образовались в результате залива со второго этажа, причины залива им не устанавливались, второй этаж не осматривался. Состояние после залива было относительно просохшее. Грибок появляется дней через десять. Было установлено, что это не просачивание, а вода в открытой форме. Основная масса находилась в туалете, потолочная плитка была вывалена и разрушена от влаги, возможно не менее суток вода могла стоять и размочила, либо разово много.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является директором ООО «Альянс Проект», 25 февраля 2025 года им проводился осмотр второго этажа нежилого здания по адресу: <адрес>. Следов протечки им обнаружено не было. Снаружи было видно, что не очищается отмостка, происходит намокание наружных стен первого этажа. Протечек с крыши на втором этаже не было, следов попадания влаги не было. Коммуникации были подведены, но не функционировали, отопление, вода были перекрыты на первом этаже.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в 2021 году работала старшим судебным приставом Бугурусланского РОСП, присутствовала при совершении исполнительных действий по исполнению решения суда о передаче ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Саноборудование на втором этаже присутствовало, также было электричество.
Судом по ходатайству истца и ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 Согласно экспертному заключению № 02-05/25 от 24.07.2025 года, при осмотре помещений второго этажа на стенах и потолке следов протечки с крыши не обнаружено. В помещениях второго этажа установлены радиаторы отопления. Отопительные приборы к системе теплоснабжения не подключены. В помещении второго этажа имеется система электроснабжения. В санузле установлены раковина и унитаз. Водоснабжение осуществляется по полипропиленовой трубе в первого этажа. На входе воды на второй этаж установлен запорный кран. Также запорный кран установлен на первом этаже на трубопроводе, по которому осуществляется подача воды на второй этаж. При открытии кранов на первом и втором этаже вода подается к смесителю в раковине и сливному бачку унитаза, установленным на втором этаже. На сливном бачке унитаза имеется трещина. При подаче воды из сливного бачка наблюдается течь. Поверхность пола второго этажа имеет уклон. На нижней части двери установленной в санузел имеются следы намокания. На коробе, закрывающем трубы подвода к радиаторам отопления, изготовленном из листов ДСП, в нижней части имеются следы намокания. На основании вышеизложенного механизм образования повреждений, которые привели к заливу первого этажа здания, представляется следующим образом. Запорные краны подачи воды на первом и втором этаже были открыты. Вода поступала к сливному бачку унитаза, установленному на втором этаже здания. При отсутствии отопления в помещениях второго этажа температура в зимний период внутри будет соответствовать температуре окружающего воздуха. Вода, находящаяся в сливном бачке, замерзнет и перейдет в твердое состояние (лед) что в результате расширения приведет к разрушению сливного бачка (образованию трещины). При повышении температуры окружающего воздуха лед внутри сливного бачка растает, что приведет к опусканию поплавка запорного клапана подачи воды в сливной бачок. Вода начнет поступать в сливной бачок, и учитывая наличие трещины на корпусе сливного бачка, вытекать на пол. Данный процесс будет протекать до момента перекрытия запорного крана подачи воды. Согласно данным сайта http://www.pogodaiklimat.ru/ температура воздуха в г.Бугуруслане в период с 1 марта 2023 года по 19 марта 2023 года была в диапазоне от «-11,8?С» 03 марта 2023 года до «+4,8?С» 10 марта 2023 года. В связи с чем экспертом делается вывод о том, что наиболее вероятной причиной залива помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, является течь воды из трещины сливного бачка унитаза, расположенного на втором этаже этого здания. Данное событие возможно при условии, что на первом этаже здания на трубопроводе, по которому осуществляется подача воды на второй этаж, был открыт запорный кран, а также запорный кран был открыт на входе воды на втором этаже. Образование повреждений, указанных в отчете № 45, составленном ООО «Эксперт плюс» 22 марта 2023 года, в результате затопления помещений второго этажа здания от временных пристроек к основному зданию исключается. Повреждения помещений первого этажа здания, указанные в отчете № 45, составленном ООО «Эксперт плюс» 22 марта 2023 года, могли быть причинены в результате залива со второго этажа, за исключением повреждений в нижней части стены в помещении №1, осветительных приборов в помещении №1, столешницы в помещении №1. Повреждения вследствие попадания влаги в вентиляционную систему или в результате намокания стен с наружной стороны здания исключаются. Определить давность образования повреждений в помещениях первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием органолептического метода не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта помещений первого этажа, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшим в результате залива, на дату проведения экспертизы составляет 92542 рубля.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив принадлежащего истцу помещения произошел в результате попадания влаги со второго этажа, помещения в котором принадлежат ответчику. В экспертном заключении вероятной причиной затопления указывается трещина на сливном бочке унитаза. Доводы стороны ответчика о том, что данное экспертное заключение носит вероятностный характер, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство эксперт связывает с открытыми или закрытыми запорными кранами в помещениях как истца, так и ответчика, дальнейшей процесс образования течи им подробно описан и мотивирован.
В судебном заседании истец пояснял, что при обнаружении затопления кран на воду на общем стояке им был перекрыт, после чего течь прекратилась. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что наибольшее количество повреждений от намокания находилось в туалете, на потолке. Свидетель ФИО6 подтвердил отсутствие на втором этаже следов намокания с крыши. Доводы стороны ответчика о возможном затоплении с прилегающего к зданию пристроя опровергаются проведенной по делу строительно-технической экспертизой, не доверять которой у суда оснований нет. Экспертиза подробно мотивирована, содержит исследовательскую часть и основанную на ней выводы, которые сделаны в результате непосредственного осмотра экспертом объекта исследования. Эксперт имеет соответствующее специальное образование в сфере строительства, предупрежден судом об уголовной ответственности за вынесение заведомо ложного заключения.
Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба. Доводы стороны ответчика о том, что залив мог произойти до возникновения у ФИО2 права собственности, доказательствами по делу не подтверждены. При этом на ФИО2 как на собственнике помещения в силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по содержанию своего имущества, контролю за его состоянием.
С учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта помещения истца, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 92542 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (в соответствии с п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), подтвержденные чеком по операции от 3 февраля 2025 года, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 7111 рублей, подтвержденные чек-ордером от 22 марта 2023 года, расходы по составлению искового заявления в сумме 3555,5 рублей, подтвержденные чеком от 3 февраля 2025 года, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 92542 рублей, что составляет 71,11% от первоначально заявленных исковых требований (130135,63 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 92542 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей, в возмещение расходов по составлению оценочного отчета 7111 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3555,5 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Н.Макурова
Мотивированное решение принято 30 сентября 2025 года.