Дело №
УИД 62RS0№-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Касимов 28 ноября 2022 года
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием
представителя ответчика ФИО1 – Фриша И.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2021 года сроком на три года,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазикиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО2 к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Нобель-Интеграция» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 и ООО «Нобель-Интеграция» с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 918 917 рублей, из которой: разница в стоимости автомобиля <данные изъяты>, », государственный регистрационный знак №, на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения – 899 000 рублей; оплата производства независимой экспертизы – 9 000 рублей, оплата телеграмм по вызову ответчиков на осмотр автомобиля – 929 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно–транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) – 3 388 рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на платной стоянке – 6 600 рублей. А также истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 389 рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на регулируемом перекрестке, образованном пересечением автодорог, проходящих по <адрес> и <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Нобель – Интеграция», в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, пользующимся преимуществом в движении, в результате чего совершила с ним столкновение. После данного столкновения указанный автомобиль <данные изъяты> выехал на тротуар, где совершил наезд на пешеходов А.Ю.А., А.С.А., детскую коляску с малолетней А.А.А. и стоящего велосипедиста С.П.В. В результате ДТП ехавшая с ФИО1 в качестве пассажира Р.Т.А. получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Указанные автомобили и велосипед получили механические повреждения. В результате проведения доследственной проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Нобель-Интеграция». Ответственность водителей данного автомобиля была застрахована в СК «Альфа-Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 788 302, что превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая 1 650 000. Таким образом, в результате указанного ДТП истцу был причинен ответчиками ущерб, представляющий собой разницу в стоимости автомобиля истца на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, на сумму (1 650 000 – 351 000 – 400 000) = 899 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации и хранению поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на сумму 9988 рублей, по оплате производства независимой экспертизы в размере 9000 рублей, по оплате телеграмм по вызову ответчиков на осмотр автомобиля 929 рублей. Истец полагает, что указанные им в иске ответчики должны отвечать солидарно за причиненный ему ущерб.
Истец ФИО2 и его представитель адвокат коллегии адвокатов «Статус» г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились. Ввиду отсутствия доказательств уважительности причин их неявки, суд признал неявку стороны истца не уважительной и решил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, учитывая, что ходатайств от самого истца об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя в суд не поступило.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы на основании доверенности представляет Фриш И.А., который в судебном заседании с заявленным иском не согласился, полагая, что в судебном заседании доказана причинно-следственная связь действий самого истца ФИО2 с последствиями данного ДТП ввиду того, что ФИО2 превысил допустимую скорость движения на регулируемом перекрестке, образованном пересечением автодорог, проходящих по <адрес> и <адрес>. По указанным основаниям просил отказать в удовлетворении заявленного иска и отменить принятые судом обеспечительные меры.
Ответчик ООО «Нобель-Интеграция», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.10.2021 года, выданной на три года, ознакомился с материалами дела, в том числе с датой и временем назначенного судебного заседания.
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика ФИО1 - Фриша И.А., изучив возражение на иск, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на регулируемом перекрестке, образованном пересечением автодорог, проходящих по <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Нобель – Интеграция» и под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. На тот момент было светлое время суток, метеорологические осадки не выпадали. Проезжая часть <адрес> представлена в виде двух проезжих частей, одна предназначена для движения в направлении <адрес>, другая для движения в направлении <адрес>, поделенных между собой разделительной полосой, на которой имелся газон. Проезжая часть <адрес> предназначенная для движения в сторону <адрес>, имеет две полосы, разделенные между собой дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Проезжая часть <адрес> предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях: в направлении <адрес> и в направлении <адрес>. На проезжей части <адрес> дорожная разметка отсутствовала. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 в указанные дату и время следовала на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 50 км/ч по левой полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>, приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес>. На переднем правом пассажирском сидении находился пассажир Р.Т.А., груза в автомобиле не было. В то же время во встречном для ФИО1 направлении по проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, приближаясь к указанному перекрестку следовал технически исправный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В его автомобиле пассажиров и грузов не было. Водитель ФИО1 по зеленому сигналу светофора выехала на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> и приступила к маневру поворота налево, чтобы продолжить дальнейшее движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Выполняя маневр поворота налево и следуя по указанному перекрестку, ФИО1 выехала на проезжую часть <адрес>, предназначенную для движения в строну <адрес>, где произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который, следуя в направлении <адрес>, выехал на перекресток по зеленому сигналу светофора. После столкновения указанных транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, продолжил движение, в результате чего переместился на тротуар, где совершил наезд на пешехода и А.Ю.А., удерживающую перед собой коляску с малолетней А.А.А., пешехода А.Ю.А., и стоящей велосипед марки «Стелс» под управлением велосипедиста С.П.В., после чего выехал на проезжую часть <адрес>, где остановился. В результате ДТП ехавшая с ФИО1 в качестве пассажира Р.Т.А. получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Указанные автомобили и велосипед получили механические повреждения. В результате проведения доследственной проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Нобель-Интеграция».
В результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что средняя скорость движения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пути перемещения с момента пересечения границы проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>, до момента столкновения составляет 15,9 км/ч (л.д.122 том 4), тогда как скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, незадолго и непосредственно перед ДТП составляла 96,7 км/ч (заключение дополнительной судебной экспертизы №»67/22 от 31.10.2022года)
Постановлением мирового судьи судебного участка №17 района Северное Бутово г.Москвы Харьковой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении и правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО1 нарушила п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения, а именно при выполнении маневра поворота налево с разворотом она создала опасность для движения транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся справа, а именно движущемуся во встречном направлении прямо. В результате действий водителя ФИО4 был причинен вред здоровью потерпевшей Р.Т.А., в связи с чем в отношении действий водителя ФИО4 последовала административная ответственность.
Судом также установлено, что в результате указанного ДТП был причинен ущерб истцу ФИО2 в виде повреждения его автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия на указанном автомобиле зафиксировано сильное повреждение передней части, боковое стекло, подушки безопасности.
Согласно несудебному заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.Р.В. в результате осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (л.д.48-49 том 1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 788 302 рублей. Тогда как рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составила 1 650 000 рублей. Указанным экспертом также определена стоимость годных остатков данного автомобиля в размере 351 000 рублей. Указанное заключение ответчиками не оспорено, возражений относительно сведений, содержащихся в указанном заключении и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено. А поэтому данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства.
Истец, будучи застраховавшим свою ответственность по страховому полюсу серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ на период с 00 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование», в котором по прямому возмещению ущерба получил максимально возможную страховую выплату в размере 400 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 том 1). Указанный факт также никем не оспорен.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего нарушенного материального права.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет сумму (1 650 000 — 351 000) = 1 299 000 рублей, где 1650 000 - рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП и 351 000 — рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП.
Определяя причинно-следственную связь между действиями водителей ФИО1 и ФИО2, как водителей, управлявших транспортными средствами в момент ДТП, фактом совершения ДТП и его последствиями, суд установил, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями п.п.6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), а водитель ФИО2 - требованиями п.п.6.2, 10.1, 10.2 ПДД. В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованием и выводами заключения эксперта № ФИО5 ООО ЭКЦ «Независимость», которому судом было поручено производство судебной экспертизы по данным вопросам (л.д.33-51 том 4). В указанном заключении также содержится вывод о том, что с технической точки зрения усматривается прямая причинная связь между превышением скорости водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и столкновением с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом у водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность избежать ДТП при соблюдении им Правил дорожного движения Российской Федерации на указанном участке автодороги, если бы он двигался со скоростью 40-60 км/ч.
При этом, согласно выводу проведенной по делу тем же экспертом ФИО5 дополнительной судебной экспертизы, содержащемуся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, создавшей опасную дорожную обстановку, явились необходимым условием для столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 том 4). Между тем, согласно выводу проведенной по делу тем же экспертом ФИО5 дополнительной судебной экспертизы, содержащемуся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, незадолго и непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на регулируемом перекрестке, образованном пересечением автодорог, проходящих по <адрес> и <адрес>, составляла около 96,7 км/ч, при том, что согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемого П.О.В., двигавшегося в попутном направлении с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустимая скорость движения по направлению движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до перекрестка, на котором произошло ДТП, составляет 40 км/ч в соответствии с установленным знаком ограничения скоростного режима.
Таким образом, довод представителя истца о том, что на данном участке автодороги отсутствует ограничитель скорости, является несостоятельным по указанным выше основаниям и принимая во внимание, что согласно п.10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Тогда как скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляла 96,7 км/ч, что значительно выше предельно допустимой. А согласно пояснениям самого истца ФИО2, имеющимся в отказном материале проверки № по факт у данного ДТП (КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), он не смог пояснить с какой скоростью двигался его автомобиль в виду того, что на спидометр он внимания не обращал, что свидетельствует о безразличном отношении водителя ФИО2 к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, предписывающих ограничение скоростного режима на определенных участках автодорог.
При этом согласно выводу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия организации дорожного движения на перекрестке автодорог, проходящих по <адрес> и <адрес>, в объеме имеющейся в материалах гражданского дела объективной информации, требованиям нормативной документации не усматривается (л.д.51 том 4).
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При указанных обстоятельствах суд усматривает виновные действия, повлекшие ДТП, как со стороны водителя ФИО1, так и со стороны водителя ФИО2 с обоюдной степенью вины в размере 50% каждого из водителей.
Принимая во внимание, факт вины истца ФИО2 в указанном ДТП в размере 50 %, соответственно полученный им в указанном ДТП ущерб подлежит отнесению на него самого в размере 50 %, а именно в размере (1 299 000 рублей * 50%) = 649 500 рублей.
Соответственно вторая часть ущерба в размере (1 299 000 — 649 500) = 649 500 рублей относится на владельца автомобиля марки PEUGEOT Partner», государственный регистрационный знак О177 РТ62.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент указанного ДТП является ответчик ООО «Нобель-Интеграция» (л.д.221 том 1), который также является страхователем гражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии МММ №, выданным АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ на период действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду полной гибели автомобиля истца в результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 по его обращению к указанному страховщику последним было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено соответствующее соглашение (л.д.26 том 1).
Поскольку указанного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить ту часть причиненного истцу вреда, которая выпадает на владельца автомобиля марки «PEUGEOT Partner», государственный регистрационный знак О177 РТ62, соответственно на владельце данного автомобиля лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно в размере (649 500 — 400 000) = 249 500 рублей.
Определяя лицо, обязанное произвести указанную выплату, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать вред должен именно и только арендатор. суду следует оценить обстоятельства. Свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая (1) отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, (2) уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, (3) отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, (4) отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, (5) отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 41-КГ21-16-К4, 2-2264/2019).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Ответчик ООО «Нобель-Интеграция» в возражениях на предъявленных иск сослался на наличие между ним и ответчиком ФИО1 договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно предмету которого арендодатель ООО «Нобель-Интеграция» в лице его руководителя Б.И.Л. передает во временное владение и пользование арендатору ФИО1 транспортное средство - легковой автомобиль - седан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.130-132, л.д.218-219 том 1).
Сторона истца выразила сомнения относительно подлинности данного договора аренды, в связи с чем по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза исследования документа, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению эксперта которого № от ДД.ММ.ГГГГ определить временной интервал подписей сторон указанного договора аренды, а также печатного текста в договоре № аренды транспортного средства с обозначенной датой «ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным ввиду незначительным содержанием или полным отсутствием летучих компонентов в материалах письма, которыми были выполнены рукописные реквизиты в исследуемом документе, которое может быть связано с изначально малым содержанием растворителей в используемых материалах письма, с уменьшением растворителей в штрихах по прошествии определенного промежутка времени (естественное старение), а также с оказанием на документ агрессивного воздействия (термического, интенсивного светового), признаки которого не отобразились. Между тем, временной интервал выполнения оттиска круглой печати «НОБЕЛЬ-ИНТЕГРАЦИЯ» не включает в себя дату, указанную на документе, данный реквизит в документе был выполнен во временном интервале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ошибки метода измерения). В договоре № аренды транспортного средства с обозначенной датой «ДД.ММ.ГГГГ» имеются признаки химического воздействия (в том числе воздействия воды). Определить наличие признаков интенсивного светового и термического воздействия не представляется возможным ввиду наличия причин, указанных в синтезирующей части заключения (л.д.152-176 том 3).
Представленные стороной ответчика ООО «Нобель-Интеграция» распечатки кассовой книги на 2020 год, которая ведется в электроном виде, не могут с достоверностью свидетельствовать о внесении ответчиком ФИО1 арендных платежей за предоставленное ей транспортное средство (л.д.53-58 том 2).
Так согласно п.4.6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 N 4416-У).
Однако документов первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающих внесение ответчиком ФИО1 в кассу ООО «Нобель-Интеграция» наличных денежных средств именно за аренду транспортного средства, ответчиками представлено не было, как и не было представлено доказательств уплаты налога ООО «Нобель -Интеграция» с полученного дохода от таких арендных платежей. При этом суд также обращает внимание на то, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ такой вид деятельности как предоставление в аренду транспортных средств, в том числе физическим лицам, не указано в качестве одного из видов деятельности ООО «Нобель- Интеграция».
Выданная ООО «Нобель-Интеграция» ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доверенность на право управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предусматривает цель выдачи данной доверенности, не смотря на то, что ФИО1 не являлась сотрудником ООО «Нобель — Интеграция» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гола. При этом обращает на себя внимание тот факт, что с заявлением о получении страхового возмещения за повреждение указанного автомобиля в страховую компанию обращалась не ФИО1 при наличии указанной доверенности, а ФИО4, который, как было установлено в судебном заседании, являлся и является сотрудником ООО «Нобель-Интеграция» (л.д.69 том 4). Сведений о возмещении ответчиком ФИО1 ущерба ООО «Нобель-Интеграция» за поврежденный ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также о наличии со стороны ООО «Нобель-Интеграция» претензий по данному поводу в адрес ФИО1 материалы дела также не содержат.
При указанных обстоятельствах суд в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ отношений по аренде транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отсутствие обоснования цели выдачи юридическим лицом ООО «Нобель-Интеграция» доверенности физическому лицу ФИО1 на право управления указанным транспортным средством, а также в связи с отсутствие доказательств выбытия указанного транспортного средства из обладания ООО «Нобель-Интеграция» в результате противоправных действий других лиц, находит, что обязанность по выплате истцу ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, то есть на ООО «Нобель-Интеграция», которое после возмещения истцу ущерба не лишено права предъявления регрессного требования к ФИО1, как к лицу, управлявшему данным транспортным средством на момент ДТП.
Оснований для взыскания в солидарном порядке с указанных в иске ответчиков суммы ущерба оснований не имеется, поскольку солидарное взыскание возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором, тогда как рассматриваемый случай к таким не относится.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов в размере 9000 рублей по оплате независимой досудебной экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба, расходов в размере 929 рублей по оплате услуг за направление ответчикам телеграмм о вызове на осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, расходов по эвакуации автомобиля в размере 3388 рублей, и расходов в размере 6600 по хранению на платной стоянке поврежденного автомобиля истца (годных остатков), суд установил, что факт несения таких расходов подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение независимой экспертизы и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей (л.д.66 том 1), текстом направленных ответчикам телеграмм и двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ гола на общую сумму 929 рублей (л.д.67,68 том1), заказом — нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 3388 рублей по оплате услуг за эвакуацию автомобиля (л.д.69,70 том 1), квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ учреждения «Спортивный комплекс «Комета», а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6600 рублей (л.д.71,72 том 1).
Суд находит указанные расходы истца, возникшими в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому данные расходы являются убытками истца, причиненными ему в результате указанного ДТП.
Принимая во внимание установленную степень вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП, суд находит, что на ответчика ООО «Нобель-Интеграция» подлежат отнесению 50% расходов истца, связанных с проведением осмотра автомобиля истца и составлением заключения об определении стоимости причиненного истцу ущерба, с эвакуацией принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и хранением его годных остатков на платной стоянке.
Таким образом, с ответчика ООО «Нобель-Интеграция» подлежит взысканию сумма убытков в общем размере (9000+929+3388+6600) * 50% = 9958 рублей 50 копеек, в том числе 4500 рублей за оплату стоимости заключения о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, 464 рублей 50 копеек — расходы по отправке телеграмм ответчикам о вызове на осмотр транспортного средства, 1694 рубля - по оплате услуг эвакуатора и 3300 рублей за платную стоянку.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по искам имущественного характера, подлежащих оценке, рассчитывается исходя из цены иска.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12389 рублей, что соответствует цене заявленного иска 918917 рублей и подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заявленный истцом иск удовлетворен частично, а именно в размере (249458,50+9958,50) =- 259458 рублей 50 копеек, то расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере (259458,50 * 12389 / 918917) = 3498 рублей 06 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель-Интеграция» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нобель-Интеграция» (ИНН №) в пользу ФИО2 (№) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 259 458 (Двести пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3498 (Три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 06 копеек. А всего взыскать сумму в размере 262956 (Двести шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 56 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также во взыскании суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлине в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.
Судья