УИД 74RS0001-01-2025-001920-49
№ 2-6524/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 24 декабря 2025 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Калашникова К.А.,
при секретаре Шлыковой А.М.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратилась в суд с настоящим заявлением к ответчику и просит взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 352 003,70 руб., упущенную выгоду в размере 320 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб.
В обоснование доводов указано, что 01.07.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля марки 37024-0000011 (Foton) и принадлежащего ответчику, находившегося под управлением ФИО3 автомобиля Scania P8X400, произошло ДТП, виновником аварии является последний.
Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», которая выплатила ей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 149 681 руб. и возместила стоимость услуг эвакуатора с места ДТП в сумме 48 000 руб.
Рассчитав на основании экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, истец и просит взыскать с ответчика соответствующую разницу, а также упущенную выгоду.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 возражал против иска в части требований о взыскании упущенной выгоды.
Третьи лица ФИО3, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что 01.07.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля марки 37024-0000011 (Foton) и принадлежащего ответчику, находившегося под управлением его работника ФИО3 автомобиля Scania P8X400, произошло ДТП, виновником аварии, согласно оформленному административному материалу, является последний, допустивший управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, она обратилась к специалисту ООО «УралАвтоЭксперт», заплатив за услуги оценки 20 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта данного автомобиля составила 501 684,70 руб.
Обстоятельства ДТП, вина ФИО3, управляющего принадлежащим ответчику автомобилем, и размер ущерба не оспаривались кем-либо в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При этом с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного в виде стоимости ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО – 149 681 руб. (автомобиль истца грузовой, направление на ремонт не выдается, выплата осуществляется с учетом износа), суд считает необходимым взыскать с владельца источника повышенной опасности – ответчика разницу в размере 352 003,70 руб., принимая во внимание выводы, отраженные в заключении ООО «УралАвтоЭксперт» (501 684,70 руб.).
Суд обращает внимание, что рассчитанная страховой компанией САО «ВСК» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа по Методике ОСАГО (надлежащий размер страхового возмещения) кем-либо по делу также не оспаривалась.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу правил пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также вероятный размер упущенной выгоды.
В данном случае истцом в материалы дела приобщен договор аренды автомобиля, поврежденного в ДТП, заключенный 01.04.2024 между истцом и ООО Фирма «ЗЕВС», в соответствии с которым арендная плата за пользование указанным автомобилем составляла 40 000 руб. в месяц.
Кроме того, в подтверждение внесения арендной платы к договору аренды истцом приложены приходные кассовые ордера за период с апреля по июнь 2024 года.
Содержание указанных документов, а также допустимость перечисленных доказательств не оспаривалась ответчиком.
Таким образом, в результате рассматриваемого ДТП, с учетом возникших по вине ответчика повреждений, дальнейшая эксплуатация автомобиля истца по прямому назначению была невозможна, соответственно, по вине ответчика истец лишилась тех доходов, которые она получала от сдачи этого автомобиля (имущества) в аренду.
Стороной ответчика в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ежемесячной платы от сдачи поврежденного транспортного средства в аренду.
Доказательств возможности эксплуатации автомобиля при наличии указанных повреждений ответчиком также не представлено.
Ответчик, не оспаривая вину его работника в ДТП, а также действительную стоимость восстановительного ремонта, каких-либо мер для возмещения истцу реального ущерба не предпринял.
При таких обстоятельствах доводы указанной стороны о необходимости своевременного и оперативного осуществления истцом каких-либо мер по ремонту поврежденного автомобиля, в целях минимизации упущенной выгоды, в условиях отсутствия у истца на то денежных средств, отклоняются судом.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная упущенная выгода в размере 320 000 руб. (40 000 руб. х 8 месяцев).
На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать обоснованно понесенные судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 18 840 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРСТРОЙ», ИНН №, в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 352 003,70 руб., упущенную выгоду в размере 320 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 18 840 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.
Судья