Судья Маслакова Е.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Голубинской Е.А.,
судей Кашиной Е.В., Свинтицкой Г.Я.,
при секретаре Ефремовой Н.Н.,
с участием:
государственного обвинителя Бабенко К.В.,
осужденных ФИО1, ФИО2.,
адвокатов Малькова К.А., Копцевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Алексеевой Т.Г., Копцевой С.Н., по апелляционному представлению государственного обвинителя Проскуриной А.С. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден
по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден
по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил:
приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.
Преступление совершено ФИО1, ФИО2 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признали. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Алексеева Т.Г. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием доказательств его вины в инкриминируемом преступлении, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Считает, что приведенные судом показания потерпевшего не подтверждают обстоятельства инкриминируемого преступления, опровергаются показаниями ФИО3, ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые отрицают применение в отношении Потерпевший №1 насилия, какого-либо принуждения, направленного на завладение его имуществом. Отмечает, что ФИО3 и Потерпевший №1 вместе приходили в МФЦ в связи с договоренностью о залоге дома с целью последующей выплаты ФИО3 долга, который тому переуступил Свидетель №5. Показания свидетеля Свидетель №5 не противоречат показаниям ФИО3 и ФИО2. Показания свидетеля Свидетель №10 подтверждают показания ФИО3 о том, что Потерпевший №1 обсуждал варианты оформления земельного участка, дальнейшую продажу дома и лично передавал ему для ознакомления правоустанавливающие документы.
Отмечает, что завладение правоустанавливающими документами не образует переход права собственности. Обращает внимание, что залоговое обременение лишает собственника возможности свободно распоряжаться залоговым имуществом, не утрачивая при этом права собственности на него. Потерпевшим сделка не была оспорена, он не обратился в правоохранительные органы. Напротив, он в течение нескольких месяцев обсуждал с ФИО3 варианты продажи дома и земельного участка, позволяя нести ему расходы, а также погашать задолженность по исполнительным производствам. Доверенность, выданная Потерпевший №1 ФИО3, не наделяет последнего возможностью завладеть правом на имущество потерпевшего.
Анализируя видеосъемку, отмечает, что Потерпевший №1 провоцировал ФИО3 на противоправные действия, отрицая очевидные для ФИО3 обстоятельства, зная, что ведется запись. Насилие к Потерпевший №1 ФИО3 не применял, потерпевший театрально опустился на колени для видеосъемки. Отмечает, что свидетелем Свидетель №9 Потерпевший №1 характеризуется отрицательно, как лживый и необязательный человек. Оспаривая показания Потерпевший №1, отмечает также, что при осмотре его дома на подоконнике обнаружен паспорт, что противоречит его показаниям об удержании данного документа ФИО3. Перевод <данные изъяты> рублей на карту Свидетель №11 было согласовано с Потерпевший №1, так как ФИО3 нес за него расходы. Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются недостоверными, так как при проведении ОРМ он не отрицал, что принимал условия Свидетель №5 и ФИО1 по урегулированию задолженности, обратился в правоохранительные органы после сдачи дома в аренду, а не после поступления угроз в его адрес. Приведя в жалобе содержание видеофайлов, указывает на то, то ФИО3 хотел лишь получить от Потерпевший №1 свои деньги, которые потратил, чтобы погасить задолженность потерпевшего по исполнительному производству в ОССП. Для возврата своих денег ФИО3 принял меры для сдачи дома потерпевшего в аренду.
Выражает несогласие с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку она сформирована на основании аналогов, которые не относятся к данному объекту, а также без учета имеющихся нарушений (реконструкции), процента износа на дату проведения экспертизы, видимых характеристик ветхости недвижимого объекта, видимых повреждений из-за пожара, отсутствия оформленного земельного участка. Считает, что вывод эксперта в части рыночной стоимости земельного участка, не может быть принят судом, в связи с отсутствием существенных характеристик недвижимого объекта. Указывает на невозможность оформления земельного участка на момент инкриминируемого преступления, в связи с чем, дом может быть оценен только как строительные материалы.
Считает, что факт изъятия в машине ФИО3 ножа не свидетельствует о его применении в отношении потерпевшего. Обращает внимание на показания Свидетель №12, согласно которым Потерпевший №1 подтвердил свое намерение сдать дом. Свидетель №13 дала аналогичные показания. Данное обстоятельство подтвердила также свидетель Свидетель №6. Показания свидетелей П подтверждают, что потерпевший намеревался закладывать свой дом и без участия в этом ФИО3.
Считает недоказанным наличие предварительного сговора между ФИО3, ФИО2 и неустановленным лицом по имени ***. При этом приводит показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ей со слов Потерпевший №1 известно, что некий М. вымогает у него деньги. Это свидетельствует о том, что потерпевший не воспринимал ФИО2 и *** как участников противоправных действий. Считает, что показания ФИО3 и ФИО2 являются правдивыми, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, чьи показания приводятся в жалобе. По мнению автора жалобы, имеющиеся в материалах дела фонограммы не подтверждают вину ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом деянии. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 совершал действия, направленные на отчуждение имущества Потерпевший №1 При этом отмечает, что обратить взыскание на заложенное имущество возможно только в судебном порядке, но исковых требований ФИО1 не заявлял и не намерен был заявлять. Отмечает, что судом не указано, по какой причине показания свидетеля Свидетель №1 изобличают ФИО3 именно в совершении вымогательства жилого дома и земельного участка, а не иного имущества потерпевшего. При этом указывает, что показания свидетеля Свидетель №1 не противоречат показаниям ФИО1 и ФИО2 Приводя показания свидетеля К, указывает на отсутствие признаков принуждения Потерпевший №1 к оформлению сделки выдачи доверенности ФИО1 и возможность отмены доверенности без правоустанавливающих документов. Приведя анализ показаний свидетелей, считает, что они не доказывают вину ФИО4 в инкриминируемом преступлении.
В апелляционной жалобе адвокат Копцева С.Н. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку материалы дела не содержат доказательств его вины в инкриминируемом преступлении; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Считает, что не доказан предварительный сговор ФИО2, ФИО3 и неустановленного лица на совершение инкриминируемого преступления. Ссылается на показания потерпевшего, согласно которым он видел ФИО2 лишь 1 раз в присутствии ФИО3 и неустановленного лица в машине; ФИО2 не требовал у него передачи денег и документов на дом. Из показаний свидетеля Свидетель №4 также следует, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что какой-то М. вымогает у него деньги и хочет незаконно забрать дом, при этом о других лицах не упоминал, что подтверждает невиновность ФИО2 в инкриминируемом деянии. Показания потерпевшего о применении к нему насилия и угрозы применения ножа со стороны ФИО2 опровергаются показаниями ФИО3 и ФИО2. Отмечает, что никаких телесных повреждений у потерпевшего зафиксировано не было, за медицинской помощью и в правоохранительные органы он не обращался. Потерпевший обратился с заявлением в полицию лишь ДД.ММ.ГГГГ. Изъятый в машине ФИО3 нож, не принадлежит ФИО2, использование Тырышкиным данного ножа в отношении потерпевшего не доказано. Обращает внимание на то, что потерпевшего привезли на СТО с целью трудоустройства, никто его там не удерживал, он в любой момент мог уйти оттуда, что он и сделал, отказавшись там работать из-за холода, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1. Потерпевший подтвердил, что ФИО2 предлагал ему работать на СТО, но он отказался. Выражает несогласие с заключением эксперта о стоимости земельного участка, так как отсутствуют доказательства того, что его можно оформить в собственность.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить как незаконный, поскольку материалы дела не содержат доказательств его вины в инкриминируемом преступлении; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым изначально ФИО1 с ним общался только на тему его долга Свидетель №5 в размере <данные изъяты> рублей, он при этом не присутствовал, требований о передачи дома и земельного участка потерпевшему никто не выдвигал. Потерпевший №1 не отрицал наличие долговых обязательств перед Свидетель №5 в размере <данные изъяты> рублей. Отмечает, что из показаний Потерпевший №1 следует, что требования имущественного характера, а именно оформление в собственность на других лиц частного дома и земельного участка, ему никто не предъявлял, в связи с чем, судом были сделаны неправильные выводы в части размера ущерба, причиненного преступлением. Считает, что судом дана неправильная квалификация его действий, поскольку Потерпевший №1 не является собственником земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он Потерпевший №1 не видел, не звонил ему и не был в курсе его взаимоотношений с ФИО1
Оспаривая вывод суда о том, что он совместно с ФИО1 и неустановленным лицом лишили Потерпевший №1 права реализовать заложенный дом, указывает, что каких-либо противоправных действий он с ФИО1 не согласовывал, выгодоприобретателем от сделок с имуществом Потерпевший №1 не являлся, доказательств о получении такой выгоды в будущем от реализации указанного имущества в материалах дела нет. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении права собственности Потерпевший №1, а также сведения о приобретении им или ФИО1 права собственности на имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Полагает, выводы суда основаны на предположениях и догадках. Оспаривая квалификацию действий по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, указывает, что вмененными ему совместными действиями с ФИО1 и неустановленным лицом причинен ущерб в размере менее <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить как незаконный, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств его вины в инкриминируемом преступлении. Оспаривая вывод суда о наличии в его действиях прямого умысла на совершение вымогательства, указывает, что требований об отчуждении имущества Потерпевший №1 не было. Обращает внимание, что земельный участок стоит на балансе и является собственностью Департамента Мэрии <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 не имеет прав на указанный участок. Отмечает, что им было направлено извещение в Департамент Мэрии <адрес> о направлении иска об отчуждении земельного участка в пользу Потерпевший №1, поскольку последний в суд с данным иском не обращался, других полномочных представителей у него не имеется, оформление земельного участка в собственность Потерпевший №1 не осуществлялось. Отмечает, что согласно оценке Росреестра, без оформления земельного участка в собственность его продажа и переоформление невозможны. Указывает также на невозможность определения стоимости данного земельного участка без определения его четких границ. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 имел долговые обязательства перед Свидетель №5 в размере <данные изъяты> рублей. Оспаривая выводы суда о наличии с его стороны требований передачи права собственности на имущество, принадлежащее Потерпевший №1, указывает, что во время его встречи с потерпевшим, последний переуступил право требования его долговых обязательств.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Проскурина А.С. просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание на 1 месяц, а всего до 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В обоснование представления указывает, что суд, признав добровольное возмещение ФИО1 ущерба смягчающим наказание обстоятельством, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В описательно - мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на несовершеннолетие ФИО2, что не соответствует действительности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1, ФИО2, адвокаты Мальков К.А., Копцева С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления; прокурор Бабенко К.В. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам апелляционных жалоб.
Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Все обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО2 совершили вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.
Виновность осужденных в содеянном им, вопреки доводам жалоб, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, и подробно приведены в приговоре. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенном ими деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.
Все доказательства, подробно приведенные судом в приговоре, в том числе показания свидетелей, на которые в жалобах ссылается сторона защиты, подтверждают вину осужденных в совершенном преступлении и не подтверждают их показания, которые правильно оценены судом как недостоверные в части, противоречащей приведенным в приговоре доказательствам.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
В качестве доказательств вины осужденных суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления со стороны ФИО2 и ФИО3 и неустановленного лица, которые подробно приведены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что действительно перед Свидетель №5 у него образовался долг в размере <данные изъяты> рублей за невыполненный своевременно ремонт автомобиля. Он пообещал рассчитаться с Свидетель №5 после продажи дома. У него были основания бояться Свидетель №5, поскольку тот ему рассказывал о своих связях с криминалом, поэтому с долгом он согласился. После чего ему позвонил ранее незнакомый ФИО3 и сказал, что перекупил долг у Свидетель №5 и предложил встретиться. На встречу с ФИО3 приехали ФИО2 и ***, которые запугивали его, все они действовали «заодно», с одной целью. Изначально сообщили ему, что размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, затем они сказали, что он должен им еще проценты от этой суммы. Во время встречи, находясь в машине, ФИО2 высказывал в его адрес угрозы, при этом наносил ему удары, а также угрожал ножом, направляя лезвие в ногу. Действия ФИО2 ни ФИО3, ни *** не пресекали, напротив, они все смеялись. Они преследовали одну цель – вымогать у него денежные средства. Выясняли, где он живет, требовали деньги, предлагали проехать за гаражи, хотели совершить действия сексуального характера, после чего распространить это посредствам Интернета. Данные угрозы он воспринимал реально, поскольку его избивали, демонстрировали нож.
Данные показания потерпевший подтвердил при проведении опознания ФИО2 (<данные изъяты>) и в ходе очной ставки с ним (<данные изъяты>).
Показания потерпевшего согласуются с видеозаписями, произведенными в ходе ОРД, которые подтверждают факт вымогательства у потерпевшего денежных средств, факт принуждения его собрать свои вещи и выехать из своего дома (<данные изъяты>).
Довод стороны защиты о провокации потерпевшим ФИО3 для фиксации происходящего на видеозапись, о «постановочном» поведении потерпевшего во время видеосъемки, является несостоятельным, расценивается судебной коллегией как способ защиты.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он присутствовал при разговоре ФИО3 и Потерпевший №1, в котором речь шла о долге. В какой-то момент ФИО3 схватил за волосы Потерпевший №1, поставил его на колени, высказывая угрозы.
Характеристика потерпевшего свидетелем Свидетель №9, на которую ссылается сторона защиты, расценивается судебной коллегией как субъективное мнение свидетеля о Потерпевший №1, которое не ставит под сомнение достоверность показаний последнего, подтверждающихся совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Показания потерпевшего согласуются с протоколом смотра автомобиля, принадлежащего ФИО1, в котором был изъят складной нож (<данные изъяты>).
Указание стороны защиты на то, что ФИО2 и ФИО3 имели нож в бытовых целях, что изъятый в машине ФИО3 нож не принадлежит ФИО2, не опровергают собой показания потерпевшего в части демонстрации ножа при высказывании угроз применения насилия.
Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие зафиксированных у потерпевшего телесных повреждений, обращение его с заявлением в полицию, спустя время, а также обнаружение паспорта потерпевшего в его доме, не ставит под сомнение его показания относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления.
Довод стороны защиты о том, что Потерпевший №1 на СТО никто не удерживал, что он добровольно там остался, опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым, его привезли на СТО к Свидетель №3, который сказал, что ему: «я их знаю, хуже будет, лучше не уходи». Он опасался осужденных, поэтому с СТО не ушел. Показания Свидетель №3 и Свидетель №1, показавших о том, что потерпевшего привезли на СТО с целью отработать там долг, не опровергают показания последнего о том, что он опасался осужденных. Предложение ФИО2 трудоустроить потерпевшего на СТО, не опровергает собой показания потерпевшего. При этом судебная коллегия отмечает, что осужденные не обвиняются в похищении или незаконном лишении свободы потерпевшего.
Вопреки доводам стороны защиты, судом достоверно установлено, что осужденные требовали у потерпевшего передачи его имущества и права на имущество под угрозой применения насилия. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Так, из показаний потерпевшего следует, что, опасаясь применения насилия со стороны осужденных, он по требованию ФИО1 написал расписку о том, что якобы взял у него в долг <данные изъяты> рублей, оставив в залог свой дом, а впоследствии оформил на имя ФИО1 нотариальную доверенность для оформления земельного участка.
Довод стороны защиты о том, что потерпевший намеревался заложить свой дом и без участия ФИО3, является несостоятельным, не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, и расценивается судебной коллегией как предположение возможных событий.
Тот факт, что ФИО3 не обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество Потерпевший №1, не опровергает собой выводы суда о его виновности в совершенном преступлении, поскольку требование осужденными передачи права на имущество потерпевшего подтверждается совокупностью подробно приведённых в приговоре доказательств.
Ссылка стороны защиты на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, пояснивших о том, что потерпевший обсуждал варианты оформления земельного участка и продажу дома, лично передал ФИО3 правоустанавливающие документы для ознакомления, не опровергают выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении.
Тот факт, что потерпевший самостоятельно приходил с ФИО3 в МФЦ, оформил на его имя нотариальную доверенность, обсуждал варианты оформления земельного участка и продажи дома, не свидетельствует о добровольности его действий и о намерении реализовать свое недвижимое имущество. Так, в своих показаниях Потерпевший №1 последовательно и категорично говорил о том, что опасается осужденных, в связи с высказанными ими угрозами, которые он воспринимал реально ввиду сведений об их личности, сообщенных ему Свидетель №5 и Свидетель №3.
Указание стороны защиты на то, что выданная ФИО3 доверенность не наделяет последнего возможностью завладеть правом на имущество последнего, а завладение правоустанавливающими документами не влечет переход права собственности, не опровергает собой выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом преступлении. Так, наделение ФИО3 полномочиями по оформлению земельного участка было необходимо для последующего завладения правом на имущество потерпевшего. При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в незаконном требовании права на имущество (жилой дом и земельный участок, принадлежащий потерпевшему); хищение данного имущества органом предварительного следствия им не вменялось, в связи с чем, указание стороны защиты на то, что ФИО3 не совершал действия, направленные на отчуждение имущества Потерпевший №1, что в деле отсутствуют сведения о прекращении права собственности потерпевшего на недвижимое имущество и о приобретении его ФИО3, не ставят под сомнение выводы суда о то, что осужденные незаконно требовали передачи им права на это имущество.
Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал ФИО3, ФИО2 виновными в незаконном требовании передачи им права на земельный участок. Довод стороны защиты о неправильности квалификации действий осужденных, в связи с тем, что Потерпевший №1 не являлся собственником земельного участка, являлся необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, Потерпевший №1, являясь собственником жилого дома, пользовался земельным участком, на котором он расположен, на правах собственника.
Указание стороны защиты на невозможность продажи земельного участка без его оформления в собственность, не опровергает выводы суда о том, что осужденные незаконно требовали передачи им права на земельный участок и жилой дом Потерпевший №1
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно нотариальной доверенности, которую потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выдал ФИО3, последнему перешли права на оформление и получение всех необходимых документов на жилой дом и земельный участок, в том числе их продажу за цену и на условиях по своему усмотрению. ФИО3 понимая, что отчуждение дома без земельного участка невозможно, активно предпринимал меры по оформлению земельного участка.
Вопреки доводам жалоб, судом достоверно определена стоимость жилого дома и земельного участка, передачи права на которые незаконно требовали осужденные. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае оформления права собственности на земельный участок:
1.1. Рыночная стоимость Объекта индивидуального жилищного строительства. Назначение: жилой дом. Площадь: 56,7 кв.м. Этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
1.2 Рыночная стоимость Земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 495 кв.м., в границах которого расположен Объект индивидуального жилищного строительства (кадастровый №), расположенного по адресу: обл. Новосибирская, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 <данные изъяты> рублей.
2. В случае оформления права аренды на земельный участок:
2.1. Рыночная стоимость Объекта индивидуального жилищного строительства. Назначение: жилой дом. Площадь: 56,7 кв.м. Этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
2.2 Рыночная стоимость Земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 495 кв.м., в границах которого расположен Объект индивидуального жилищного строительства (кадастровый №), расположенного по адресу: обл. Новосибирская, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Суд обоснованно признал данное заключение эксперта допустимым, достоверным доказательством, поскольку оно содержит ответы на все поставленные вопросы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности его вывода не имеется. Судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена с учетом всех характеристик объектов, в том числе указанных стороной защиты.
В связи с изложенным, заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенное стороной защиты, не ставит под сомнение выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, которое обоснованно положено в основу приговора в качестве допустимого, относимого доказательства.
Таким образом, суд обоснованно установил в действиях осужденных квалифицирующий признак «в особо крупном размере», руководствуясь примечанием 4 к статье 158 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает факт завладения осужденными денежными средствами потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей. Довод жалобы о том, что перевод <данные изъяты> рублей на карту Свидетель №11 был согласован с Потерпевший №1, опровергается показаниями попревшего, который последовательно и категорично пояснял о том, что денежные средства перевел, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в результате примененного насилия и высказанных угроз его применения.
Довод стороны защиты о том, что ФИО3 принял меры к сдаче дома Потерпевший №1 в аренду, чтобы вернуть свои деньги, уплаченные по исполнительному производству, возбужденному в отношении потерпевшего, является несостоятельным, опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают вину осужденных в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №6, на которые ссылается адвокат в жалобе, не опровергают данные выводы суда. Показания данных свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным стороной обвинения.
Так, свидетель Свидетель №6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года знакома с семьей Потерпевший №1 и знала о том, что Потерпевший №1 не собирался сдавать свой дом в аренду. Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 забрал у него ключи о дома, пытался незаконно завладеть его жильем. Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на ее карту поступили <данные изъяты> рублей для ФИО3, так как его карта была заблокирована. Деньги поступили за аренду жилья; она их сняла и передала ФИО3.
Показания свидетелей П, на которые ссылается сторона защиты, о том, что они оформляли с Потерпевший №1 договор займа и залога его дома, который впоследствии был расторгнут в связи с отказом Потерпевший №1, не опровергают собой выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении и не ставят под сомнение показания Потерпевший №1 об обстоятельствах его совершения.
Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу приговора, проведены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, и имели целью проверку поступившей информации о совершенном преступлении, выявление, пресечение и раскрытие указанного преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающих.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом МВД России № и других органов от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу. Суд обоснованно не усмотрел провокации преступления.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия ФИО3 и ФИО2 были обусловлены именно корыстным мотивом, поскольку по смыслу уголовного закона корыстная заинтересованность представляет собой стремление лица путем совершения неправомерных действий извлечь выгоду имущественного характера.
Вопреки доводам стороны защиты, действия осужденных правильно квалифицированы судом как совершенные «группой лиц по предварительному сговору». При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Так, о предварительном сговоре осужденных свидетельствует то, что они заранее, т.е. до совершения умышленных противоправных действий, договорились о совершении преступления, распределили между собой преступные роли, и в дальнейшем действовали согласованно в соответствии с этими ролями для достижения единой цели - вымогательства денежных средств и права на имущество – жилой дом с земельным участком, принадлежащий потерпевшему. При этом ФИО3 и ФИО2 не останавливали и не препятствовали действиям друг друга, их действия были направлены на достижение единой для них преступной цели. То, что в момент совершения преступления они не пресекали действий друг друга, подтверждает наличие предварительного сговора на совершение преступления. Действия осужденных потерпевший также воспринимал как совместные.
Показания свидетеля Свидетель №4, на которые ссылается сторона защиты, о том, что со слов потерпевшего ей было известно лишь, что некий М. вымогает деньги, не свидетельствует о том, что потерпевший не воспринимал ФИО2 и неустановленное следствием лицо как соучастников преступления.
Указание стороны защиты на то, что ФИО2 не присутствовал на каждой встрече ФИО3 с потерпевшим, не опровергает выводы суда о доказанности его вины в совершенном преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах.
Так, в своих показаниях потерпевший подробно рассказал о действиях каждого из соучастников совершенного в отношении него преступления, пояснив, что они действовали заодно, с единой преступной целью.
Тот факт, что свидетелю Свидетель №4 потерпевший не рассказал все подробности совершенного в отношении него преступления и не конкретизировал в своем рассказе роли каждого участника, не ставят под сомнение правдивость его показаний, данных при допросе.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял во внимание показания Потерпевший №1, признав их достоверными, на основании которых установил факт применения насилия к нему и угрозы его применения со стороны осужденных. Так, ФИО2, действуя совместно и согласованного с ФИО3, находясь в автомобиле, с целью принудить Потерпевший №1 к выполнению их совместных незаконных преступных требований, а также с целью устрашения, направил в сторону Потерпевший №1 нож. Удерживая нож в левой руке, неоднократно приставляя к ноге потерпевшего, ФИО2 высказывал в адрес последнего угрозы, выразившиеся в намерении проткнуть ногу и отрезать ухо. ФИО3, находясь в автомобиле, с целью принудить Потерпевший №1 к выполнению их совместных незаконных преступных требований, а также с целью устрашения высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы «зарезать и закопать последнего, в результате чего его никто не найдет». Также ФИО2 и ФИО3 поочередно высказывали в адрес Потерпевший №1 угрозы, выразившиеся в намерении найти его и просверлить ноги, а также убить, в случае невыполнения их незаконных требований. Также ФИО2, действуя совместно и согласованного с ФИО3, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, находясь в автомобиле, нанес потерпевшему удары ладонью правой руки в область лица, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, а ФИО3, находясь в доме у потерпевшего, нанес удар кулаком руки в область груди Потерпевший №1, схватил его за волосы и поставил последнего на колени, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.
Таким образом, судом достоверно установлено, что осужденные применяли в отношении потерпевшего физическое насилие с целью подавления его сопротивления и принуждения к передаче денежных средств и права на его имущество. Так, насилие применялось перед высказыванием требований имущественного характера и продолжалось во время высказывания таких требований, а также подкреплялось применением насилия.
Вина ФИО2, ФИО1 в совершённом ими преступлении подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденных, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы. Всем доказательствам, в том числе, представленным стороной защиты, судом дана правильная оценка. Вопреки доводам жалоб, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
Приобщенное стороной защиты заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не опровергает собой выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора и признанных достоверными, судебная коллегия не находит. Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности данных лиц, о наличии между ними неприязненных отношений к осужденным, которые бы повлияли на правдивость их показаний. Оснований для оговора осужденных ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Показания данных лиц согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, обоснованно положенными в основу приговора, и подробно приведёнными судом.
Противоречия в показаниях потерпевшего, на которые обращает внимание сторона защиты, не ставят под сомнение его показания, положенные судом в основу приговора в качестве доказательств. Показаниям потерпевшего дана правильная оценка. Суд правильно расценил как более достоверные его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку Потерпевший №1 был допрошен в суде, спустя продолжительное время после произошедших событий. Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с совокупностью иных доказательств, подробно приведённых в приговоре. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, судебная коллегия не усматривает.
Право на защиту осужденных ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства нарушено не было.
Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ; оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, нет.
Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с гл. 37 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал объективную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции; правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты, в которых было отказано судом первой инстанции. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал осужденный ФИО1 и адвокат Мальков К.А., судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.
Показания осужденных, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах, не опровергает выводы суда о доказанности их вины, правильно оценены судом как недостоверные, данные с целью защиты.
Обвинительного уклона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, не усматривается. Право на защиту осужденных нарушено не было.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Действия ФИО1, ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.
Оснований для иной юридической квалификации содеянного, в том числе предложенной стороной защиты, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела, для оправдания осужденных, не усматривается.
Наказание ФИО1, ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, всех конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом.
Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 (<данные изъяты>) судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Имеющееся в материалах дела объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не может быть расценено как явка с повинной, поскольку дано в связи с поступившим заявлением Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении; в объяснении осужденный излагает версию происходящих событий, которой он придерживался впоследствии; в данном объяснении ФИО1 не признает своей вины в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2, ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 163 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденных; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом также учтены.
Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, признав смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 добровольное возмещение ущерба, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1
Внесение данного изменения не влечет собой смягчение назначенного наказания, поскольку оно не превышает предел, установленный положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора (<данные изъяты>) суд ошибочно указал на несовершеннолетие ФИО2, что не соответствует сведениям о личности осужденного, установленным судом. В связи с этим, данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочно указанное.
Судебная коллегия считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого приговора, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав осужденных и без ухудшения их положения.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя Проскурина А.С. подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов Малькова К.А., Копцевой С.Н. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда на несовершеннолетие ФИО2 (<данные изъяты>).
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Проскурина А.С. удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов Малькова К.А., Копцевой С.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-
Судьи -