РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каширина С.В., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4503/21 по иску Бондаря фио к БГУЗ СК Железноводская городская больница о возмещении вреда здоровью, возмещении дополнительных судебных расходов для коррекции послеоперационного рубца, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к БГУЗ СК Железноводская городская больница о взыскании с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 сумму в размере сумма необходимую для коррекции послеоперационного рубца по эстетическим показаниям; о взыскании с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 сумму в размере сумма на приобретение экстендера/стречера для планомерной растяжки кожи; о взыскании с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 сумму в размере сумма на приобретение гидропомпы для выполнения сосудистых упражнений для подготовки кожи к растягиванию и восполнению кровообращения после экстендера/стретчера; о взыскании с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 сумму в размере сумма на транспортные расходы, которые понадобятся для коррекции послеоперационного рубца по эстетическим показаниям; о взыскании с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 сумму в размере сумма понесенные расходы на перелет в Москву и обратно в Минеральные воды для консультации, обследования, составления плана лечения для устранения не качественно выполненного оперативного вмешательства ответчиком; о взыскании с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 сумму в размере сумма за составление заключения в ООО «МЦЭО» о качестве выполненных работ ответчиком; о взыскании с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 сумма в счет компенсации морального вреда; о взыскании с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 сумму в размере сумма за юридические услуги; о взыскании с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 50% от суммы присужденной судом в порядке установленном Законом о защите прав потребителя.
Указанные исковые требования истец мотивирует тем, что 19.06.2020 года Истец обратился в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» с жалобами на эстетическое не удовлетворение вида полового члена, проведение пластики уздечки, удаление «пупырышек» на головке полового члена, обрезание. Так же основной целью было улучшение качества сексуальной жизни, эстетика конечного результата, форма, отсутствие рубцов/шрама. Операционное вмешательство было проведено мне в рамках бесплатной помощи по ОМС в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования. Ответчик взял на себя обязательства по оказанию медицинской помощи, а именно осуществить лечение с применением современных технологий и в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения согласованным с Пациентом и указанным в медицинской карте. 19.06.2020 был осуществлен прием врачом ФИО2 После обследования ФИО2 истец был направлен в урологическое отделение на оперативное лечение с диагнозом «Фимоз». Далее, после сдачи всех анализов, 20.08.2020 года истцу произведено оперативное вмешательство и проведена операция «циркумцизия» врачом ФИО2 После проведенной операции и переведения истца в палату, через несколько часов было сильное кровотечение, ФИО2 в палате накладывал дополнительные швы, капельницы для остановки крови. После операции были неоднократные жалобы на боли внизу живота, боли в паховой области. 26.08.2020 г. истец выразил своё опасение врачу ФИО2 по поводу результатов операции. 27.08.2020 года при выписке из-под кожи выступило обильное количество крови, которая, составляла очень большую гематому со дня операции. После выписки по указаниям доктора посещал перевязки, так же 28.08.2020 года при перевязки были наложены еще несколько швов. В виду наложения множества швов остались шрамы(рубцы). Это ощущалось значительно, так как рана долгое время после операции не заживала, кровоточила. В свою очередь истец неукоснительно соблюдал все предписания врача и вовремя являлся на контрольные осмотры, перевязки, соблюдал прием назначенных лекарств.
Данные из выписок, из карты стационарного больного не соответствуют действительности, так как диагноз был поставлен не правильно, цель обращения к хирургу была следующая, а именно: выполнить обрезание крайней плоти и пластику уздечки с целью увеличения длительности полового акта и контроль над его окончанием путем снижения чувствительности полового члена, обеспечение иной визуальной эстетики, технического комфорта в обращении. Все выше указанное обсуждалось с врачом ФИО2 и зафиксировано по средствам переписки в мобильном «мессенджере». 04.09.2020 года при очередной перевязки были обнаружены нити, далее 06.09.2020 нити были удалены и остались следы в виде «дырок» на крайней плоти полового члена, что являлось крайне болезненным и не соответствует качеству медицинской помощи оказанной ФИО2 Для объективного понимания качества проведенной операции истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», где было установлено осмотром и по медицинским документам, что в настоящий момент проведённая операция циркумцизия своей конечной цели не достигла, вид полового члена не соответствует общепринятым эстетическим нормам, диагноз установленный Ответчиком не правильный, что и привело к не поправимым последствиям. Истец вынуждено обращался в иные организации, предоставляющие данные виды услуг, за консультацией и так же данный факт находит свое подтверждение в плане лечения составленного медицинским центром «Seline», где профессором фио подтверждается, что с момента проведения операции врачом ФИО2 по настоящее время полностью не восстановлен эстетический вид, необходимо повторное хирургическое вмешательство и длительный корректирующий курс, на восстановления может уйти приблизительно не меньше двух лет, которое проходит в несколько этапов. Истец категорически не приемлет проделанное Ответчиком оперативное вмешательство и считает существенным отклонением от первоначального плана лечения, который был согласован. В связи с тем, что допущенные ошибки Ответчиком не были выявлены при проведении операции, постановки диагноза и не устранены, в ходе наблюдения за процессом лечения, а ситуация ухудшается, Истцу нанесен непоправимый вред здоровью и глубокий моральный вред, который Истец оценивает в сумме сумма. Истец вынуждено должен понести расходы на восстановление своего здоровья согласно рекомендованному плану лечения из медицинского центра «Seline». Дополнительно Истцом будут затрачены транспортные расходы на перелеты из Минеральных вод в Москву и обратно, проезд на такси. Данный перелет осуществляется 2 раза на первом этапе оперативного вмешательства и на втором этапе. Истцом вынуждено понесены затраты на проведение экспертизы о качестве выполненных услуг ответчиком, юридические услуги, расходы на перелет в Москву для консультации, обследования, составления плана лечения для устранения не качественно выполненного оперативного вмешательства ответчиком. Истец вынуждено обратился с досудебной претензии и возврате вынужденно потраченных сумм и оплаты для переделки не качественного лечения Ответчиком для дальнейшего исправления выявленных недостатков. Ответчиком в добровольном порядке досудебная претензия не удовлетворена, ответа не поступало. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о существенном недостатке оказания медицинских услуг и халатном отношении Ответчика к здоровью Истца.
В судебное заседание истец поддержал заявленные исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что а момент операции он (ФИО1) не был компетентен в медицинских вопросах, причиной обращения был эстетический вопрос, гигиена, он (ФИО1) не жаловался на боли, обратился к врачу, после того как прошла операция, через пару часов после операции было кровотечение, прямо в палате ему (Бондарю Н.А.) накладывали швы, он (ФИО1) беспокоился о результате, прошло время, он (ФИО1) пришел на осмотр, на перевязки, высказал врачу свои жалобы, на что врач ответил, что надо довести до конца, вылечить, на дополнительных визитах он (ФИО1) не видел результатов, накладывались дополнительные швы, так как было обрезано много кожи, рвались не швы, а кожа, чтобы сошлась кожа накладывались еще швы, он (ФИО1) был вынужден обратиться к 7 врачам. Все рекомендации врача (перевязки, осмотры, мази) он (ФИО1) выполнял. После чего, примерно через месяц он (ФИО1) отказался от осмотра у этого врача (фио), поскольку не видел положительных результатов.
Также истец пояснил, что не знал, что такое «Фимоз», он (ФИО1) хотел просто косметическую (эстетическую) операцию, врач заверил, что может такую провести. В настоящий момент у него (ФИО1) половая функция сохранилась, он вступал в половую связь, но при этом испытывает дискомфорт. Врачи, к котором он (ФИО1) обращался после операции рекомендовали ему произвести два операции, одну из которых с целью убрать уздечку, подтянуть кожу, вторую операцию с целью убрать рубцы.
В судебное заседание представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представли уточненные исковые требования из которых следует, что 04.03.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза, по состоявшемуся осмотру истца при проведении экспертизы и выводов судебно-медицинской экспертизы истцу необходимо корректирующее хирургическое вмешательство в объеме коррекции послеоперационного рубца по эстетическим показаниям, что доказывает исковые требования истца о эстетическом не удовлетворении и недостатками выполненной работы. Операционный разрез технически проведен не верно, что доказано обнаруженными при осмотре в судебно-медицинской экспертизе: неровное расположение рубца, в связи, с чем перекошена головка, парус мошонки до середины ПЧ (сильное натяжение кожи снизу) тянется кожа лобка сверху, увеличилось натяжение и в области уздечки намного сильнее, чем до операции, остатки рваной крайней плоти на швах выпирают сверху, в связи с чем визуальные дефекты, функциональная длина полового члена уменьшена на 4-4,5 см, т. к. ПЧ в состоянии эрекции не помещается в оставленную кожу, лобок и мошонка натягивается близко до середины ПЧ; в течение всего периода по настоящее время сохраняются болевые ощущения по всему рубцу, и особенно сильные болевые ощущения при эрекции ПЧ, что подтверждает необходимость в коррекции послеоперационного рубца.
Истец вынуждено должен понести расходы на восстановление своего здоровья согласно рекомендованному плану лечения из медицинского центра «Seline», стоимость лечения истца составит: за первый этап сумма, а также сумма за второй этап, так же после проведения первого этапа лечения необходимы экстендер/стречер для планомерной растяжки кожи стоимость которого составляет сумма и гидропомпа Bathmate HydroXtreme 7 для выполнения сосудистых упражнений для подготовки кожи ПЧ к растягиванию и восполнению кровообращения после экстендера/стретчера стоимость, которого составит сумма. Дополнительно Истцом будут затрачены транспортные расходы на перелеты из Минеральных вод в Москву и обратно. Истцом вынуждено понесены затраты на проведение досудебной экспертизы о качестве выполненных услуг ответчиком в сумме сумма, юридические услуги в сумме сумма, расходы на перелет в Москву для консультации, обследования, составления плана лечения для устранения не качественно выполненного оперативного вмешательства ответчиком, в сумме сумма, так же в ходе восстановления могут потребоваться и иные расходы на медицинские вмешательства, перелеты и судебные тяжбы. Истец вынуждено обратился с досудебной претензии и возврате вынужденно потраченных сумм и оплаты для дальнейшего исправления выявленных недостатков в виде рубцов. Ответчиком в добровольном порядке досудебная претензия не удовлетворена, ответа не поступало. Истец категорически не приемлет проделанное Ответчиком оперативное вмешательство и считает существенным нарушением эстетического вида полового члена в виде рубца. Истцу нанесен непоправимый вред здоровью и глубокий моральный вред, который Истец оценивает в сумме сумма. Также же в судебном заседании, представитель истца пояснил, что сторона истца не доверяет представленным медицинским документам, просит исключить из доказательств всю представленную медицинскую документацию, поскольку она не соответствует ни по содержанию, ни по форме.
В судебное заседание представитель ответчика представила возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что 19 июня 2020 г. со слов ФИО1 обратился в ГБУЗ «Железноводская городская больница» с жалобами на «эстетическое не удовлетворение вида ПЧ, проведение пластики уздечки, «удаление пупырышек» на головке ПЧ, обрезание в целях улучшения качества сексуальной жизни, эстетики конечного результата, отсутствия рубцов и шрамов». Прием проводил врач фиоС, по результатам приема Истец был направлен в урологическое отделение Больницы с диагнозом «рубцовый фимоз». 20.08.2020 г. в рамках оказания услуг по Территориальной программе обязательного медицинского страхования (ОМС) Истцу было проведена операция (оперативное вмешательство) «циркумцизия». Истец, полагая, что ввиду некачественно оказанной медицинской услуги со стороны Больницы его здоровью причинен вред, направил в адрес Больницы претензию (дата поступления в медицинское учреждение - 03.06.2021г.). В связи с получением письменной претензии Истца, в Больнице в целях проверки фактов, изложенных в претензии Истца, изучения медицинской документации и оценки качества оказания медицинской услуги было проведено: заседание врачебной комиссии ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», которая пришла к выводу о том, что пациенту оказана медицинская помощь с соответствии со стандартами оказания медицинской помощи по данной нозологии, медицинская документация оформлена в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи в соответствии с требованиями приказа от 21.11.2018 г. № 246 «О мерах по повышению качества ведения медицинской документации»; заседание комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности , в рамках которого была запрошена объяснительная врача- уролога фио, а также рецензия по случаю оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 у главного (внештатного)уролога адрес заведующего урологическим отделением ГБУЗ СК «СККБ» фио Согласно выводам, сделанным по результатам проверочных мероприятий лечение, в том числе оперативное «циркумцизия» проведена качественно, в строгом соответствии с приказом Минздрава России № 1684-н от 29.12.2012 года «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при фимозе, баланопостите, баланите, язве и лейкплакии полового члена и других воспалительных заболеваний полового члена», дефектов оказания медицинской услуги не установлено. Для проверки доводов истца о причинении вреда его здоровью вследствие некачественно проведенной операции определением Дорогомиловского районного суда адрес от 04.03.2022 г. назначена судебно-медицинская экспертиза. Заключением опровергнуты доводы Истца о допущенных ошибках при установлении диагноза и лечении истца.
В материалах дела есть информированное согласие на проведение операции, согласно которому пациент предупрежден о возможных рисках послеоперационного периода. Принимая во внимание вышесказанное, доводы истца подлежат отклонению судом как не состоятельные и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и выводам судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы медицинская помощь была оказана в полном объеме и надлежащим образом, дефектов оказания медицинских услуг, каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с утратой трудоспособности и функций органов не установлено, лечение проведено качественно. Возникновение рубцов связаны с индивидуальными особенностями организма, встречаются у ряда пациентов и не связаны с какими-либо недостатками медицинской помощи. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Также представитель истца в судебном пояснила, что утверждения истца о том, что документы, в частности амбулаторная карта, недействительны, подлежат отклонению, поскольку доводы истца могут быть опровергнуты простым сличением этих же карт, данные карты практически идентичны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, хирург ФИО2 в судебное заседание явился, суду пояснил, что в начале августа 2020 года пациент ФИО1 обратился в городскую больницу на консультацию, он (ФИО2) предварительно поставил диагноз болезнь Пейрони и короткая уздечка. Он (ФИО2) его (ФИО1) осмотрел в консультативном кабинете, дал ему заключение и направил в поликлинику для дальнейшего обследования, он пришел и принес фотографии, на которых он (ФИО2) также увидел заболевание - неполный фимоз. Пациенту объяснил, что требуется только оперативное лечение, дал ему направление, после чего, он (ФИО1) подписал согласие на операцию, в ходе которой было выполнено обрезание крайней плоти. После операции в течение двух-трех часов, на фоне эрекции, случилось кровотечение, пришлось накладывать швы, чтобы остановить кровотечение, после того как швы были сняты, половой член деформировался. Остался небольшой дефект, образовалась гематома во время кровотечения, пациент был выписан со стационарного лечения. В некоторой степени он (ФИО1) не соглашался с лечением, не принимал антибактериальные препараты. Он (ФИО2) попросил пациента явиться спустя месяц или два месяца после операции, когда уже шов затянется, чтобы назначить дополнительные лекарства. Во время перевязок, пациент сообщил, что обеспокоен, что будет рубец, но образование рубца оно индивидуально и предполагается рубец после любой операции. Сама гематома могла повлиять на длительность лечения. Он (ФИО2) приглашал Бондаря А.Н. на консультацию, он с ним (ФИО2) общался только посредством смс-связи. Когда уже пришло исковое заявление, он (ФИО2) был вынужден объясняться, хотя после того как он (ФИО2) снял швы, ФИО2 Бондаря А.Н. больше лично не видел, он (ФИО3) сообщил, что в процессе перевязки он обнаружил остаток шва, это нормально, данный шов все равно бы рассосался, о конечном результате он (ФИО2) может судить только по фотографиям. Также ФИО2 пояснил, что пациентом ФИО1 было подписано добровольное согласие, где было указано, что пациент предупрежден о возможных последствиях. Если в процессе лечения пациент не соблюдает, то что назначает врач, это может повлиять на процесс заживления ран. У каждого человека свои особенности. Дефицит кожи может сформироваться после операции в течении полугода кожа расстягивается и происходит эффект восстанавливления. Операция проводилась стандартно, в связи с тем, что был наложен шов, рубец увеличился, если пациент использует растягивание.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, заключение помощника прокурора фио, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В письме ФФОМС от 05.05.1998 N 1993/36.1-и "О Методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", утв. ФФОМС 27.04.1996, дано понятие вреда (ущерба) как реального ущерба, причиненного жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению. Вред (ущерб) может быть материальный и моральный. В данном письме также разъяснено, что основанием для предъявления претензий или иска по возмещению вреда (ущерба) для страховой медицинской организации является акт результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения. Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно - следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента. В случае, когда медицинскую помощь ненадлежащего качества оказали несколько учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) либо действия самого пациента оказали влияние на качество медицинской помощи, наступает смешанная ответственность. При смешанной ответственности ее размер определяется соответственно степенью вины каждой из сторон.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 32 названного Постановления учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При рассмотрении дела судом установлено, что 19.06.2020 года ФИО1 обратился в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» с жалобами на эстетическое не удовлетворение вида полового члена, проведение пластики уздечки, удаление «пупырышек» на головке полового члена, обрезание. Так же основной целью было улучшение качества сексуальной жизни, эстетика конечного результата, форма, отсутствие рубцов (шрама). Операционное вмешательство было проведено Бондарю Н.А. в рамках бесплатной помощи по ОМС в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования. Ответчик обязуется оказать медицинскую помощь, а именно осуществить лечение с применением современных технологий и в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения согласованным с пациентом и указанным в медицинской карте. 19.06.2020 г. был осуществлён приём врачом ФИО2, после чего ФИО1 был направлен в урологическое отделение на оперативное лечение с диагнозом «Фимоз». 20.08.2020 года Бондарю Н.А. произведено оперативное вмешательство и проведена операция «циркумцизии» врачом ФИО2.
По мнению истца, проведённая операция циркумцизия своей конечной цели не достигла, диагноз, установленный Ответчиком, не правильный, что и привело к не поправимым последствиям. Истец категорически не приемлет проделанное Ответчиком оперативное вмешательство, в связи с чем обратился с указанными исковыми требованиями.
Из представленных ответчиком документов, следует, что 20.09.2020г. после подписания добровольного информированного согласия на оперативное лечение с разъяснением всех возможных осложнений и последствий, Бондарю Н.А. было выполнено оперативное вмешательство в объёме циркумцизии (обрезания крайней плоти) по стандартной методике описанных в научной медицинской литературе. В послеоперационном периоде у пациента в первые 3 часа после операции появилось кровотечение из послеоперационной раны на фоне тумесценции (эрекции), в связи с чем больному был наложен гемостатический шов. В послеоперационном периоде ФИО1 была назначена антибиотикотерапия, в послеоперационном периоде пациенту выполнялись перевязки с антисептиком и стандартное лечение.
Из подписанного истцом, перед операцией, информационном согласии следует, что он (ФИО1) предупрежден о факторах риска и понимает, что проведение операции сопряжено с риском потери крови, возможностью инфекционных осложнений, нарушений со стороны сердечно-сосудистой и других систем жизнедеятельности организма, непреднамеренного причинения вреда здоровью и даже неблагоприятного исхода. Он (ФИО1) предупрежден, что в ряде случаев могут потребоваться повторные операции, в т.ч. в связи с возможными послеоперационными осложнениями или с особенностями течения заболевания.
Таким образом, развитие кровотечения из послеоперационной раны на фоне тумесценции является реализацией ожидаемого риска и как следствием дефекта оказания медицинской помощи рассмотрено быть не может.
Доказательств того факта, что ФИО1 не подписывал указанное информационное согласие стороной истца не предоставлено.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вопросы, связанные с оценкой качества оказанных медицинских услуг в области урологической хирургии, являются специальными, требующими определенных познаний в области медицины.
В целях проверки доводов истца о некачественно оказанных ответчиком медицинских услугах, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы.
Экспертами были сделаны следующие выводы в заключении № 2223000519 от 23 мая 2022 года судебно-медицинской экспертизы:
1. Диагноз «Фимоз» Бондарю Н.А. в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» был установлен правильно, в соответствии с жалобами и данными осмотров. Проведённым в рамках настоящей экспертизы гистологическим исследованием операционного материала (удаленной крайней плоти) установлены морфологические признаки рубцового фимоза и хронического активного воспаления, что так же свидетельствует о правильности установления диагноза «Фимоз» в предоперационном периоде.
2. Клиническая картина, описанная в предоставленной медицинской документации, являлась однозначным показанием к проведению оперативного вмешательства - циркумцизии.
3. Медицинская помощь Бондарю Н.А. была оказана в соответствии со Стандартом специализированной медицинской помощи при фимозе, баланопостите, баланите, язве и лейкоплакии полового члена и других воспалительных заболеваний полового члена и положениями, изложенными в специальной литературе. Дефектов оказания медицинской помощи Бондарю Н.А. в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» не установлено.
4. После проведенного оперативного вмешательства «Циркумцизии» у ФИО1 не возникло состояний в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности. Имеющиеся после проведенной операции некоторое смещение мошонки к переди, рубцы на коже ствола полового члена, изменение формы головки полового члена при эрекции являются результатом возможных последствий правильно и по клиническим показаниям проведенной операции «Циркумцизия», как вред здоровью расценены быть не могут, и, соответственно, не подлежат квалификации как по процентам утраты трудоспособности, так и по степени тяжести вреда здоровью.
5. В настоящее время у пациента нет медицинских показаний для хирургической коррекции проведенного оперативного лечения. Учитывая жалобы пациента и результаты осмотра, пациенту может потребоваться корректирующее хирургическое вмешательство в объеме коррекции послеоперационного рубца по эстетическим показаниям.
6. ФИО1 был прооперирован в связи с установлением заболевания «Фимоз». Имеющиеся у ФИО1 на данный момент состояния (некоторое смещение мошонки кмпереди, рубцы на коже ствола полового члена, изменение формы головки полового члена при эрекции) являются результатом возможных последствий правильно и по клиническим показаниям проведенной операции «Циркумцизия», т.е. между указанными состояниями и проведенной операцией имеется причинно-следственная связь. Следует отметить, что вопросы установления конкретных лиц, их степени ответственности, равно как и квалификации их деяний выходит за пределы компетенции экспертной комиссии и решаются судом.
Доводы стороны истца том, что хирургическая манипуляция не соответствует общепринятым нормам и является чрезмерным, в следствии чего, истцу был причинен вред здоровью, отклоняются судом, поскольку опровергаются заключением экспертов.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.
Оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами, имеющимися по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертное учреждение провело полное исследование представленных материалов и документов; дало обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч. 1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ.
Доводы стороны истца о том, что вся представленная ответчиком медицинская документация не соответствует содержанию и форме, документы сделаны специально под этом диагноз и подлежат исключению из доказательств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными, не обоснованными стороной истца надлежащим образом.
Так, согласно представленному оригиналу медицинской карты амбулаторного больного в отношении ФИО1, на странице 17 указано, что дано согласие на оперативное вмешательство, ФИО1 дает согласие на операцию под местной анестезией. Эта форма бланка двусторонняя, лист 18 на анестезиологическое вмешательство является продолжением листа 17, на листе 17 стоит подпись пациента и на листе 18 буквой «Z» перечеркнуто, что означает, что ничего не содержится на этом листе и копию этого листа не сделали, следовательно, доводы представителя истца о том, что имела место фальсификация отклоняется судом.
Доводы стороны истца о том, что в медицинской карте имеются подписи, которые не принадлежат истцу, отклоняются судом, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств, опровергающих тот факт, что указанные подписи принадлежат Бондарю Н.А.
Суд критически относится к заключению специалиста № Яр/80/01/21 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 17.03.2021 г., в котором сделан вывод о том, что в данной ситуации хирургическая манипуляция не соответствует общепринятым нормам и является чрезмерным, поскольку доводы и заключение указанного специалиста опровергаются доводами судебной экспертизы.
Кроме того, указанное заключение специалиста составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия стороны ответчика, кроме того, специалист, составивший данное заключение, при проведении исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что оказанные ответчиком медицинские услуги были выполнены некачественно. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что в причинении истцу вреда вины ответчика не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что недостатков при оказании ФИО1 медицинских услуг ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» не выявлено, то истец в связи с получением медицинских услуг в организации ответчика по договору не нуждалась в дальнейшем в других медицинских услугах (консультациях, процедурах). В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, возникшего вследствие некачественного оказания медицинской услуги, компенсации морального вреда, компенсации расходов на приобретение экстендера/стречера для планомерной растяжки кожи, компенсации расходов на приобретение Гидропомпы Bathmate HydroXtreme 7 для выполнения сосудистых упражнений, компенсации расходов за составление заключения в ООО «МЦЭО» о качестве выполненных работ ответчиком, взыскании 50% от суммы присужденной судом в порядке установленном Законом о защите прав потребителя, компенсации юридических услуг, а также производных от указанных требований - требований о взыскании транспортных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бондаря фио к БГУЗ СК Железноводская городская больница о возмещении вреда здоровью, возмещении дополнительных судебных расходов для коррекции послеоперационного рубца, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Каширин