Дело № 2 – 1815 / 2024
УИД 76RS0024-01-2024-001114-18
Принято в окончательной форме 27.02.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2024 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере 53319,56 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на день совершения платежа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 12.09.2023 с участием автомобиля Infiniti G35 Premium, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Infiniti), под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Caravella, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Фольксваген), принадлежащего ФИО1 и под его управлением, транспортное средство истца получило повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 26900 руб. Между тем, в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 89313,56 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей 194 руб. В доплате возмещения страховщик истцу отказал. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в сумме 8900 руб. Действиями САО «РЕСО-Гарантия» истцу причинен моральный вред. За нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан выплатить неустойку, размер которой по состоянию на 15.02.2024 равен 71448,21 руб. (53319,56 руб. х 1 % х 134 дн.).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ранее в судебном заседании иск поддерживал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, не возражал рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что на автомобиле истца имелись повреждения, не относящиеся к заявленному событию. Организовать ремонт поврежденного транспортного средства не представлялось возможным, поскольку страховщик не имеет договоров со СТОА в регионе проживания истца. В связи с этим страховщиком выплачено страховое возмещение, рассчитанное на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» ПР13603074 от 15.09.2023. Представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), в связи с чем оно не было принято страховщиком во внимание. С решением финансового уполномоченного страховщик согласился и исполнил. Истец не представил документов, подтверждающих организацию и оплату восстановительного ремонта самостоятельно. Взыскание штрафных санкций и неустойки возможно исключительно с суммы страхового возмещения. Заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует степени моральных и нравственных страданий истца. В случае удовлетворения иска размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит снижению.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12.09.2023 в 17.50 час. по адресу <адрес> водитель автомобиля Infiniti ФИО2 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся без изменения направления движения транспортному средству Фольксваген, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
По жалобе ФИО2 данное постановление отменено решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22.09.2023 по мотиву того, что невозможно восстановить объективную картину произошедшего и определить, кто из водителей допустил нарушение ПДД.
Между тем, из имеющихся в деле об административном правонарушении видеозаписи и схемы места совершения административного правонарушения достоверно усматривается, что автомобиль Infiniti изначально двигался позади автомобиля Фольксваген, после столкновения своей левой стороной частично занимал соседнюю полосу движения, в то время как автомобиль Фольксваген после столкновения полностью находился в пределах средней полосы. Данные обстоятельства подтверждают объяснения ФИО1 о том, что он двигался в средней полосе без изменения направления движения, и опровергают объяснения ФИО2 о том, что перестроения он не совершал. Таким образом, в действиях ФИО2 имеется нарушение п. 8.4 ПДД.
Исходя из изложенного, факт причинения вреда автомобилю истца по вине ФИО2 суд считает установленным, учитывая также и то, что никаких возражений относительно заявленного иска, в том числе относительно вины, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не высказал.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Фольксваген принадлежало ФИО1
ФИО1 15.09.2023 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген.
САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства, организовало экспертное исследование, по результатам чего признало ДТП страховым случаем и 29.09.2023 выплатило истцу страховое возмещение в размере 26900 руб. Размер страховой выплаты определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № ПР13603074 от 15.09.2023, согласно которому затраты на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составили 34577,48 руб., с учетом износа – 26912,54 руб.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба.
В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Инвест» № 23/09/23 от 18.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген по рыночным ценам на запчасти и работы составила 89313,56 руб. Согласно справке ООО «Эксперт-Инвест» от 18.10.2023 утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составила 194 руб.
01.11.2023 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62219,56 руб., неустойки, компенсации морального вреда.
В удовлетворении претензии САО «РЕСО-Гарантия» отказало.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 19.01.2024 требования истца удовлетворены частично, в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 8900 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика отсутствовала возможность организовать проведение ремонта транспортного средства истца, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий. В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный назначал независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 45800 руб., с учетом износа 35800 руб.
Доплата страхового возмещения 8900 руб. перечислена истцу ответчиком 26.01.2024.
При разрешении разногласий сторон относительно формы страхового возмещения суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума об ОСАГО) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Как следует из материалов дела, истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства, как и о невозможности его осуществления, суду не представлено. Отсутствие договоров со СТОА к основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную не относится и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем предъявил претензию, впоследствии обратился к финансовому уполномоченному, в суд. Отсутствие договоренности о размере страховой выплаты также свидетельствует о недостижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.
Из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства истца на СТО страховщиком организован не был, направление на ремонт в материалах дела отсутствует.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума об ОСАГО при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета Единой методики.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Для разрешения вопроса о величине ущерба судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4
Согласно заключению судебного эксперта ФИО4 № 0807-24 от 03.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген в соответствии со среднерыночными ценами, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП составляет 86900 руб., по состоянию на дату исследования – 90300 руб., утилизационная стоимость заменяемых автозапчастей на дату ДТП составляет 139,70 руб., на дату исследования – 131,90 руб.
У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта, который обладает необходимым опытом проведения экспертиз, в том числе судебных. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Сведения об образовании, опыте работы и квалификации эксперта в заключении приведены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены.
Содержание указанного экспертного заключения участвующие в деле лица не оспаривали.
Суд отмечает, что выводы в заключениях ООО «Эксперт-Инвест» и судебного эксперта находятся в пределах статистической погрешности (10 %), в связи с чем суд считает, что по результатам судебной экспертизы правильность заключения, представленного истцом, по сути, подтверждена.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, а также анализа представленных доказательств, поскольку ответчик не выполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с Единой методикой не превышала лимита ответственности страховщика, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленной сумме 53319,56 руб. (89313,56 – 194 – 26900 – 8900), в том числе невыплаченное страховое возмещение 10000 руб. (45800 – 26900 – 8900), убытки 43319,56 руб. (53319,56 – 10000).
Расчет невыплаченного страхового возмещения произведен судом на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.01.2024, составленного по результатам независимой автотехнической экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, которое участвующими в деле лицами не оспорено и материалами дела не опровергается.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление истца было принято страховщиком 15.09.2023, срок выплаты страхового возмещения истек 05.10.2023.
Неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 06.10.2023 по 26.01.2024 (113 дн.) составит 21357 руб. (18900 руб. х 1 % х 113), за период с 27.01.2024 по 16.12.2024 (325 дн.) – 32500 руб. (10000 х 1 % х 325), всего – 53857 руб.
Неустойка подлежит взысканию и далее, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, суд не усматривает. Достаточных и достоверных доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не представлено.
К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 30000 руб. завышенным и определяет его в 10000 руб.
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
По смыслу указанных норм, штраф является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и не подлежит исчислению с суммы убытков.
В данном случае штраф составляет 5000 руб. (10000 х 50 %). Данная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в уклонении от удовлетворения требований потерпевшего в досудебном порядке, и оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оценку ущерба и составление заключения в сумме 5050 руб., на оплату юридической помощи в размере 13000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1045 руб., всего в сумме 49095 руб., которые являлись необходимыми, отвечают требованиям разумности и подтверждены надлежащими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3644 руб., в том числе (53319,56 + 53857 – 100000) х 2 % + 3200 = 3344 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично:
Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1
- денежные средства в размере 53319,56 рублей,
- неустойку по состоянию на 16.12.2024 в сумме 53857 руб. и далее, начиная с 17.12.2024 по день фактической уплаты в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения (сумма которого на день принятия решения составляет 10000 рублей),
- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,
- штраф в сумме 5000 рублей,
- судебные расходы в сумме 49095 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 3644 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова