Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года

Гражданское дело № 2-3130/2022

УИД: 66RS0002-02-2022-002749-36

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Уфимцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании авансового платежа, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 29.09.2021 истец заключила с ФИО3 договор бытового подряда на выполнение строительно-отделочных работ в названной квартире. Во исполнение договора внесла подрядчику авансовый платеж в размере 200000 рублей. 25.10.2021 сторонами заключено соглашение о приостановлении работ по договору, которым определены объем и стоимость выполненных работ, а также размер аванса, подлежащий возврату заказчику. Так, согласно названному соглашению от 25.10.2021 сторонами определено, что выполненные и принятые работы составили 53000 рублей, остаток неотработанного аванса - 147000 рублей. 28.11.2021 истец направила в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате в течение десяти дней с момента получения уведомления суммы неотработанного аванса в размере 147000 рублей. Поскольку в досудебном порядке требование истца выполнено не было, последняя обратилась в суд с настоящим иском, требуя взыскать с ФИО3 сумму в размере 147000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что по объявлению в интернете«Ремонт квартир» истец нашла ответчика, который, согласно публичной оферте, готов был выполнить строительно-ремонтные работы. В сентябре 2021 года между ФИО4 и ответчиком был заключен договор, определен объем работ, их стоимость, а также сроки выполнения. Однако после заключения договора работы выполнялись медленно, с нарушением установленных сроков, в связи с чем, в октябре 2021 года стороны заключили соглашение, в котором определили стоимость выполненных работ, а также размер неотработанного авансового платежа. В ноябре 2021 года истец отказалась от договора и потребовала возвратить сумму неотработанного аванса, однако, требование выполнено не было, впоследствии ответчик перестал выходить на связь.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

<...>

Заслушав пояснения представителя истца,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 730Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. п. 1, 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

29.09.2021 истец заключила с ФИО3 договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ, во исполнение которого внесла подрядчику авансовый платеж в размере 200000 рублей.

25.10.2021 сторонами заключено соглашение о приостановлении работ по договору подряда, которым на дату приостановки работ были определены объем и стоимость выполненных работ, а также размер аванса, подлежащего возврату заказчику. Так, согласно названному соглашению от 25.10.2021 сторонами было определено, что выполненные и принятые работы составили 53000 рублей, остаток неотработанного аванса - 147000 рублей.

28.11.2021 истец в адрес подрядчика направила уведомление об отказе от договора с указанием требования о возврате в течение десяти дней с момента получения уведомления суммы неотработанного аванса в размере 147000 рублей. Поскольку в досудебном порядке требование истца выполнено не было, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленное требование, суд, установив обстоятельства дела, из которых следует, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению строительно-отделочных работ, между тем, принятые на себя по договору подряда, заключенному с истцом, обязанности в срок не исполнил, принимая во внимание отказ ФИО4 от исполнения договора и согласование сторонами суммы неотработанного авансового платежа, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 147000 рублей.

Проверяя требование иска о взыскании штрафа, суд учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень лиц с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ответчик не уведомил суд о согласии на неприменение приведенных норм о моратории к нему при разрешении настоящего спора, поэтому, согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, суд отказывает, поскольку период расчетов указанной санкции приходится на период моратория, действие которого распространяются на участников спора.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей). В связи с чем, суд взыскивает с ответчика, как стороны проигравшей спор, в доход бюджетарасходы по оплате госпошлины в размере 4140 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит необходимым возвратить истцу ФИО4 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере4140 рублей

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...>, в пользу ФИО4, <...>, сумму в размере 147000 рублей.

Взыскать с Пайзиева Ахмаджона Ашуровичав доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4140 рублей.

Возвратить истцу ФИО4 ФИО5 соответствии сп. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную на основании чек-ордера от 20.04.2022, операция 26 при подаче иска государственную пошлину в размере 4140 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Ермолаева