№ 3/1-61/2023 Судья первой инстанции: Чинов К.Г.
22К-3222/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.
УИД: 91RS0003-01-2023-004175-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 октября 2023 года г. Симферополь
Верховный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,
при секретаре судебного заседания – Холодной М.Я.,
с участием прокурора – Туробовой А.С.,
защитника – адвоката – Ганжа В.А.,
обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ганжа В.А. на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 21 сентября 2023 года, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, судимого: приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к окончательному сроку наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному сроку наказания в виде 5 лет лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ с замено неотбытого срока в виде 1 года 8 месяцев 25 дней на исправительные работы; приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному сроку наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, освобожденного в мая 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 17 ноября 2023 года.
Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
17 сентября 2023 года ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
19 сентября 2023 года ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.
19 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 17 ноября 2023 года.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Ганжа В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказать следователю в удовлетворении его ходатайства, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, что постановление суда, так же, как и само ходатайство следователя об избрании меры пресечения, является необоснованным.
В обосновании своих доводов защитник указывает, что обвиняемый в судебном заседании, не отрицая причастность к инкриминируемому преступлению, выразив несогласие с избранием ему самой суровой меры пресечения, просил суд избрать ему домашний арест в качестве меры пресечения, мотивируя это тем, что он в состоянии выполнить все требования органа предварительного следствия, прокуратуры и суда. Помимо этого, обвиняемый пояснил суду, что проживает в <адрес> по улице <адрес> в городе Симферополе, принадлежащей на праве собственности его матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с матерью и братом, - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом 1-й группы, который нуждается в постоянном постороннем уходе и обвиняемый оказывает помощь брату совместно с матерью, а в ее отсутствии самостоятельно. Обвиняемый обращал внимание суда на то, что в настоящее время его мать находится за пределами Республики Крым, поэтому только он ухаживает за братом. Также обвиняемый заверил суд, что допускать какие-либо нарушения закона не намерен.
Защитник указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что подозреваемый ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.
Просит учесть, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации в городе Симферополе Республики Крым, со средне-специальным образованием, в браке не состоит, имеет на иждивении брата, инвалида 1-й группы. Отрицательных характеристик, в отношении ФИО1, органом предварительного следствия суду не предоставлено. На учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит. Имеет устойчивые социальные связи с материю и братом. Стороной обвинения не предоставлено суду доказательств фактов продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи, то есть обстоятельств, свидетельствующих о возможности подозреваемого скрыться за границей.
Также защитник указывает, что суд первой инстанции, убедительно не мотивировал свои выводы, о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел достаточных оснований, предусмотренных статей 97 УПК РФ, и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, уклонился от объективной оценки сведений о личности и условиях жизни его близких родственников.
По мнению защитника, суд первой инстанции, в обжалуемом постановлении, дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, а избранная судом мера пресечения в виде заключения под стражу обусловлена по сути тем, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления средней тяжести и не предоставление суду правоустанавливающих документов на жилое помещение, в котором обвиняемый проживает, а также согласия собственников и зарегистрированных в нем лиц на отбытие обвиняемым данной меры пресечения по указанному адресу.
Защитник полагает, что у суда имелись все правовые основания для избрания более мягкой меры пресечения, учитывая инвалидность 1-й группы брата обвиняемого.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Как видно из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, категория его тяжести, данные о личности обвиняемого.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, не женат, ранее судим, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вывод суда, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.
В настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено 17 сентября 2023 г., обвинение ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ предъявлено 19 сентября 2023 г. Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.
Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в причастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будет способствовать производству по уголовному делу.
При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу произведено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Сведения о личности обвиняемого, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации в городе Симферополе Республики Крым, отрицательных характеристик не имеет, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, наличие устойчивых социальных связей с матерью и братом, наличие на иждивении брата, инвалида 1-й группы, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.
Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.
Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, поскольку в случае смягчения обвиняемому избранной меры пресечения или изменения ее на иную, не связанную с содержанием под стражей, нельзя исключить существенного снижения эффективности мер контроля, что может позволить ему скрыться от суда, а также даст ему возможность иным образом противодействовать объективному разрешению уголовного дела.
Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением и протоколом судебного заседания. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Заявления ФИО6 и ФИО7 о согласии на проживание обвиняемого ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста были изучены и оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с данными о личности обвиняемого, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест не имеется.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу -
оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ганжа В.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья Михайлов Д.О.