Дело № 2-38/2023 (УИД № 69RS0026-01-2022-002251-39)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,
при помощнике судьи Овсянниковой А.Р.,
с участием представителя истца Администрации Ржевского муниципального округа - ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.01.2023,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ржевского муниципального округа к ФИО2 о взыскании арендной платы за земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ржевского муниципального округа (до изменения наименования - Администрация города Ржева Тверской области) обратилась в суд с иском (с учётом изменения) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключаемому без проведения торгов, от 20.11.2019, расположенного по адресу: <адрес>, в целях размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности в размере 267 379 рублей 73 копейки, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 21.12.2019 по 15.04.2022 - 184 831 рубль, пени за период с 24.12.2019 по 13.05.2022 - 82 548 рублей 73 копейки.
Требования мотивированы тем, что между Администрацией города Ржева и ФИО2 был заключён договор аренды земельного участка от 20.11.2019 №, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключаемый без проведения торгов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 5661кв.м., для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности. Срок действия договора аренды был установлен с 20.11.2019 по 20.11.2044. Земельный участок был передан ответчику 20.11.2019, что подтверждается актом приёма-передачи земельного участка. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области 12.12.2019. Согласно п. 3.1 договора, расчёт арендной платы определяется в соответствии с расчётом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. На основании п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором исходя из расчёта арендной платы на текущий год, являющегося неотъемлемой частью договора, следующими частями в срок: не позднее 15.04. - ? годовой суммы, не позднее 15.07. - ? годовой суммы, не позднее 15.10. - ? годовой суммы. Согласно п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчёта 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки. Невнесение ответчиком арендной платы является существенным нарушением условий договора аренды. Ответчик систематически нарушает условия договора по внесению арендной платы и продолжает пользоваться арендованным земельным участком. 18.05.2022 ответчиком получена претензия истца об оплате задолженности по арендной плате и пени. Определением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 15.08.2022 был отменён судебный приказ от 29.07.2022 № 2-1321/2022 в связи с поступившими возражениями должника. Задолженность ответчика по арендной плате и пеням составляет 267 379 рублей 73 копейки. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Администрации Ржевского муниципального округа - ФИО1 поддержала исковые требования с учётом изменения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала объяснения в соответствии с приведёнными в нём доводами, пояснив, что до настоящего времени спорная задолженность не погашена.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариальной удостоверенной доверенности ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования о взыскании недоимки по договору аренды признала и подтвердила приведённые истцом доводы. Правильность и порядок расчёта задолженности по договору, в том числе начисленных пеней, не оспаривала. Исковые требования о взыскании заявленной суммы пеней не признала, просила уменьшить размер пеней до 22 548 рублей 73 копеек вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В 2020 году ответчик около шести месяцев находился в больнице, производство было остановлено, у ответчика возникли финансовые затруднения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, УИЗО Ржевского муниципального округа Тверской области, Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От УИЗО Ржевского муниципального округа Тверской области, Правительства Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступили ходатайства в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Из положений пункта 4 статьи 22 ЗК РФ следует, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчёта, запрета необоснованных предпочтений, учёта необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землёй.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчёта, влечёт изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель и вида разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населённом пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешённого использования и предоставленных лицами, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землёй публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере и в установленные сроки. Фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является соглашением об изменении условий договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условий договора.
Исходя из вышеизложенного, стороны договора аренды обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой (договорной) их размер. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы её новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Отсутствие соглашения об установлении новых арендных ставок не препятствует взысканию задолженности в нормативно установленном размере.
Постановлением Администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов.
Постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп утверждён Порядок определения размера арендной паты за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.
Как установлено в судебном заседании, на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и в соответствии с подписанным сторонами договором аренды земельного участка от 20.11.2019 №, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключаемым без проведения торгов, (далее - договор/договор аренды) Администрацией города Ржева Тверской области (арендодатель) (после изменения наименования - Администрация Ржевского муниципального округа) был передан ответчику ФИО2 (арендатор) в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 5661кв.м. для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности. Срок аренды установлен с 20.11.2019 по 19.11.2044. Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с расчётом арендной платы в год на момент составления договора, являющимся неотъемлемой частью договора.
Так, в указанном расчёте размер арендной платы за год определён в размере 103 621 рубль, за один месяц - 8 635 рублей.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится: не позднее 15.04. - ? годовой суммы, не позднее 15.07. - ? годовой суммы, не позднее 15.10. - ? годовой суммы.
В случае заключения договора после 15 сентября (в первый год аренды) арендная плата за период до конца года вносится в течение месяца после заключения договора (п. 3.5 договора).
В силу п. 3.3 договора аренды размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется с момента введения в действие правовыми актами этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1% от размера просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленной копией вышеуказанного договора аренды земельного участка.
Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику по указанному договору аренды и нахождения этого имущества в спорный период, а также на дату рассмотрения настоящего спора, во временном владении и пользовании ответчика на условиях аренды ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи земельного участка от 20.11.2019. Из объяснений представителей сторон следует, что на день рассмотрения спора вышеуказанный земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.
В адрес ответчика направлялись расчёты арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, на 2020, 2021, 2022 годы.
Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 арендную плату за пользование указанным земельным участком в спорный период вносил несвоевременно и не в полном объёме.
17.05.2022 истцом ответчику была направлена письменная претензия об оплате задолженности по арендной плате за земельный участок по состоянию на 13.05.2022, что подтверждается копией претензии с приложенным к ней расчётом задолженности по арендной плате и пеням. Однако содержащееся в указанной претензии требование арендодателя ответчик не исполнил.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а равно подтверждающих надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком и в полном размере, ответчиком не представлено.
Согласно расчёту истца задолженность ответчика по арендной плате за землю составляет в размере 184 831 рубль за период, начиная с 21.12.2019 по 13.05.2022. Указанная задолженность подлежала уплате в период с 21.12.2019 по 15.04.2022. Ответчиком неоднократно допускалась просрочка внесения арендной платы. Так, задолженность по арендной плате за период, начиная с даты подписания договора аренды и передачи по нему земельного участка, то есть с 20.11.2019 по 15.10.2020 (даты платежей, установленные договором - 21.12.2019, 15.04.2020, 15.07.2020, 15.10.2020), составила 112 256 рублей и была погашена ответчиком частично только 18.12.2020 в размере 10 000 рублей, последующий платёж был внесён 19.04.2021 в размере 34 000 рублей. После 19.04.2021 платежей от ответчика по арендной плате не поступало.
Таким образом, у ответчика имеется задолженность по договору аренды в размере 184 831 рубль, начисленная за период с 21.12.2019 по 13.05.2022 и подлежащая уплате в период с 21.12.2019 по 15.04.2022.
Правильность расчёта задолженности по арендной плате судом проверена, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих указанную задолженность и вместе с тем подтверждающих её оплату, стороной ответчика суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору аренды перед истцом по внесению арендной платы не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пеней, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При подписании договора аренды земельного участка от 20.11.2019 № 2252 стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2).
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки не исполнял надлежащим образом, неоднократно допуская просрочку, начиная с 21.12.2019. В связи с чем по договору аренды образовалась задолженность в размере 184 831 рубль, подлежащая уплате в период с 21.12.2019 по 15.04.2022.
В связи с неуплатой арендной платы ответчику были обоснованно начислены за период с 21.12.2019 по 13.05.2022 пени в общем размере 82 548 рублей 73 копейки, в том числе с указанной суммы задолженности по арендной плате.
Расчёт пеней судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем суд находит состоятельными доводы стороны ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера пеней в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, в рассматриваемом деле уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности по договору аренды земельного участка не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.
Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму задолженности по арендной плате, соотношение сумм неустойки и задолженности по договору, длительности неисполнения обязательств, степени вины стороны, исходя из существа правоотношений сторон, учитывая факт заключения договора аренды земельного участка с ответчиком как с физическим лицом, суд считает возможным снизить размер пеней, заявленных ко взысканию с ответчика и начисленных за период с 24.12.2019 по 13.05.2022, поскольку с учётом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки за указанный период, исчисляемая по ставке 0,1% в день на сумму просроченной арендной платы, и составляющая 36,5% годовых является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, учитывая размер оговорённой сторонами договора пени, пропорцию между размером задолженности по договору аренды земельного участка и начисляемой неустойкой, конкретные обстоятельства дела - общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых пеней до 60 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пеней за период с 24.12.2019 по 13.05.2022 в размере 60 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в остальной части суд полагает необходимым отказать.
Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 5 648 рублей 31 копейка.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Ржевского муниципального округа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Администрации Ржевского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 20.11.2019 №, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключаемому без проведения торгов, в размере 244 831 (Двести сорок четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 21.12.2019 по 15.04.2022 в размере 184 831 рубль, пени за период с 24.12.2019 по 13.05.2022 в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в размере 22 548 рублей 73 копейки отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 5 648 (Пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Брязгунова
Мотивированное решение составлено 27.04.2023.